Zelfkennis

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

In je zintuigelijke ervaringen en dat wat je bent zit geen tussenschotje.
Dat wat je bent, blijft desalniettemin onaangetast.
Als je dit gaat uitleggen met je opdeelinstrument, ga je meteen de bietenbrug op.

Wanneer je opdeelinstrument tot deze conclusie is gekomen zal je opdeelinstrument je de weg er naar toe toch kunnen weergegeven ?

Ik zou van het opdeelinstrument graag een opbouw van deze bewering, desnoods gaat het instrument daarvoor de krakkemikkige bietenbrug op.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Ik snap (denk ik) wel wat ze bedoelt.

Ik wil echter niet snappen, noch gissen, ik wil graag de redenatie ernaar toe vernemen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik wil echter niet snappen, noch gissen, ik wil graag de redenatie ernaar toe vernemen.

Mijn toelichting zoals ik het uit-leg, staat er onder.
En ik ben idd ook wel benieuwd hoe Sem het bedoelt.
En ik heb je toelichting een paar keer over gelezen, maar
heb het idee dat jou redenatie niet vat. Als jij het anders ziet,
zou je het nog een keer kunnen uitleggen?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Als alles een is kan er niets onderscheid uitmaken. Ik zou niets van je vernemen omdat je niet in staat bent je hier uit te drukken.
Wanneer dus je opvatting correct zou zijn zou het je ervaring moeten zijn dat je van mijn opvatting geen kennis kunt nemen en zou je die niet eens schrijven.
Met je schrijven bewijs je dus het tegenopvergestelde van dat wat je beweerd.

Zijn in de tegenstelling/dualiteit niet juist ook de eenheid ?
Omdat deze is inbegrepen in de eenheid? Net als de ijsschots deel uitmaakt van de zee, de zee zelf ook is maar er toch heel anders uitziet?

Als je de eenheid ondanks het onderscheid/tegenstellingen/verschijnselen niet kunt zien, scheid je dan juist niet af wat in wezen een is? Of zie je de tegenstellingen, de verschijnselen niet ook als illusie? Dat moet toch haast wel als je weet dat we de verschijnselen/tegenstellingen enz. niet zijn? In een andere bericht van mij begreep je mijn uitleg aan hand van een voorbeeld ooit wel ook op die manier. Lang geleden maar toch..

En anders hoor ik graag hoe jij het dan wel ziet.

[Frederiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik wil echter niet snappen, noch gissen, ik wil graag de redenatie ernaar toe vernemen.

Zou je niet beter eens zelf wat proberen te redeneren, old chap, in plaats van hier als een ego-loze geest ronde te waren, zoekend wie hij aan het schrikken kan maken met zijn ondoorgrondelijk gemompel!

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

die is nog wel lief...........

[Frederiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

die is nog wel lief...........

Ha?!... Ken jij er persoonlijk die minder lief zijn?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Ha?!... Ken jij er persoonlijk die minder lief zijn?

Spoken? Nee gelukkig niet persoonlijk. En al helemaal geen ik loze........
de meeste spoken, die ik ken zijn gewoon mensen
De meeste zijn wel aandoenlijk.......en ik speel graag voor spook......

[Mars]

Zenx, beste Rein.

Zicht. Geluid. Twee woorden, met daaraan gekoppelde begrippen.
In directe ervaring: één ervaring zonder scheiding.

Beetbridge:
ik kan CHOCOLA tikken,
en je uitnodigen tot likken,
maar voldoening gaat vertikken.

Wat je bent, de weg er naar toe....
Nee, dat kan ik je niet geven.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Zijn in de tegenstelling/dualiteit niet juist ook de eenheid ?
Omdat deze is inbegrepen in de eenheid? Net als de ijsschots deel uitmaakt van de zee, de zee zelf ook is maar er toch heel anders uitziet?

Als je de eenheid ondanks het onderscheid/tegenstellingen/verschijnselen niet kunt zien, scheid je dan juist niet af wat in wezen een is? Of zie je de tegenstellingen, de verschijnselen niet ook als illusie? Dat moet toch haast wel als je weet dat we de verschijnselen/tegenstellingen enz. niet zijn? In een andere bericht van mij begreep je mijn uitleg aan hand van een voorbeeld ooit wel ook op die manier. Lang geleden maar toch..

En anders hoor ik graag hoe jij het dan wel ziet.

Ik kan er wel over gaan filosoferen hoe ik de 'een'heid zie, maar dan vul ik de missing link van de vraagstelling zelf al in.
Ik wil graag een visie over deze 'een'heid, zoals door Blikje gesteld, vanuit de ervaringsgegevens i.p.v. een hypothese daarover.