De trein was al tot stilstand gekomen.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Niveau's zijn
(...)
even kan.

Bekend verhaal Dorje. Al vele malen uit de kast gehaald hier en ook minstens zo vaak weerlegd en aangegeven waar het rammelt. Het is de moderne variant van spiritualiteit (ook wel neo - advaita) die voor iemand die een reden heeft om er in te geloven aannemelijk (maar vooral aantrekkelijk) is. Het meest bekend voorbeeld hier was wel Boni. Hij was een aanhanger van deze theorie omdat het hem alle ruimte gaf om geestverruimende middelen te gebruiken en zich naar hartelust te misdragen. Het enige wat nog interessant is (kan zijn, voor jou) is de vraag wat çjouwç motivatie is om deze theorie te omarmen (geloven). Maar ik denk niet dat je dat onderzoek aan zult gaan. En dus ben je hier op een plek die je niet past en zou het je wel passen om op te stappen. Maar dat zul je, net als je voorgangers, niet doen. Tenslotte is er 'niemand die iets doet ...', zo wordt gezegd (sic!).

Ga heen in vrede ...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Rob deze man Dorje zal nooit of te nimmer tot verstilling komen bij tegen argumentatie. Inmiddels is mij ook wel duidelijk dat er nog geen moment van twijfel is te wrikken in deze onverstoorbaarheid. Het is gewoon geen voor onderzoek vatbaar materiaal. Jaren terug verdween hij nog wel eens een tijdje om na argumentatie opnieuw orde op zaken te stellen om na enige tijd als een waar veldheer het strijdperk weer te betreden. Maar tegenwoordig laat hij al niets meer aan enig argument gelegen liggen. Hij negeert ze gewoon. Ik waardeer niettemin je poging.

Helder. En dank.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Helder. En dank.

Aaike, aaike over het kopje... en dat moet onderzoek naar waarheid heten???

Als twee andere forumleden het zouden durven doen dan wordt hen onmiddellijk op hun ego-beleven, dat hier niet past, gewezen...

Maar ja, als je met twee maten en gewichten weegt dan is de waarheid het eerste kind van de rekening...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Aaike, aaike over het kopje... en dat moet onderzoek naar waarheid heten???

Als twee andere forumleden het zouden durven doen dan wordt hen onmiddellijk op hun ego-beleven, dat hier niet past, gewezen...

Maar ja, als je met twee maten en gewichten weegt dan is de waarheid het eerste kind van de rekening...

Ach Marieke, ... wat past die slachtofferrol je goed ...

Een aai over jouw bolleke!

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Geloven is hier niet gebruikt als een activiteit maar als een duiding wat er aan de hand is met niet bestaan en er wel zijn. Je maakt van vrijwel alle duidingen een activiteit om te kunnen zeggen dat ze 'niet werkelijk zijn'. Gummen. De handeling van duiden heeft een doel namelijk het duidelijk maken en is zelf geen onderwerp of gedachte die op werkelijkheid onderzocht zou moeten worden.

Geloof: de overtuiging dat iets waar is of bestaat.
Bron: https://www.woorden.org/woord/geloof

Niet bestaan, maar zich wel voordoen, zo duid ik het. Het behoeft geen enkel geloof, geen enkele overtuiging. Dus hoeft het ook niet geduid worden als geloof. Een regenboog doet zich voor, maar bestaat niet. Er komt geen geloof bij kijken als een regenboog wordt gezien en onmiddelijk duidelijk is dat hoewel het zich wel voordoet, het niet bestaat. Dat duidt zich perfect met het bestaat niet, maar doet zich wel voor. Het zien van de regenboog wordt daarmee niet gegumd.

De handeling van duiden heeft in deze als doel alle overtuigingen, ook de overtuiging dat een regenboog zien impliceert dat er geloof in is, in twijfel te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben al begonnen de leken hier, achterlijken en onbenullen te noemen omdat maar niet kan toetreden dan je gewoon een doener bent. Helaas met de ideeën geen doener te zijn maar met het vertoon en de activiteiten van een doener.

Projectie?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In dat stadium moet je niet gaan schermen met begrippen die je niet bij machte bent te gebruiken. Werkelijkheid, Waarheid het is een ver van je bed show.

Jouw verhaal die nooit meer tot twijfel te wrikken is. Overtuigingen buigen niet zo gemakkelijk, ze zoeken steeds meer bevestiging.

Werkelijkheid, Waarheid heeft gewoon niets met mij, of jou van doen. Zolang de niet werkelijkheid van die "mij", "mijn standpunt", "mijn duiding", "mijn verhaal" niet gezien is, blijft het er maar rond draaien, en wijst het duiden altijd maar weg van Werkelijkheid/Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dus het is niet doen alsof je bestaat, het is zo dat je er in geloofd en daarnaar handelt.

Dat dit zo aan de hand is voor "jou", is duidelijk.

Hier is er geen enkel geloof in het bestaan van mij, Dorje, nog in het bestaan van jou, Laurens. Er is handelen, communiceren, alsof die wel bestaan, maar zonder dat te geloven. Toch duidelijk?

Wat is hier niet duidelijk aan? Als het niet duidelijk is, dan is er nog geloof toch iets opzichzelfstaand te zijn dat aan het communiceren is met mij, en blijft alles daar rond draaien, met alle gevolgen voor de communicatie vandien, zoals "achterlijken en onbenullen te noemen". Daar komt dan maar geen schot in.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In de 'scene' hoor je 'er wordt gedaan' en dat is correct zodra je niet meer aanwezig bent in de handeling.

Er komt hier niets van de 'scene' enkel uit vastelling dat communicatie zich maar voort blijft doen, ook al bestaat er niemand werkelijk op zichzelf die aan het communiceren is. Dat was al voordien ook zo, er is nooit werkelijk iemand aanwezig in de handeling, maar het geloof dat dit wel zo is, bepaald wel mede de handeling. Dus helderder geduid: zolang er nog geloof is, is het handelen naar dat geloof. Daarom dat het geloof op zich wel degelijk ontwrikt moet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar jij kakelt zoiets gewoon na en geeft ondertussen blijk van een entiteit die in de handeling aanwezig is.

Jouw verhaal, Laurens, gebaseerd op het geloof niet aanwezig te zijn in de handeling, en al de rest wel aanwezig te zijn in de handeling.

En zo blijft het maar draaien rond een iemand die er niet in aanwezig zou zijn, en de "achterlijken en onbenullen" die dat wel nog zijn. Niet veel verschil met Bassie, trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En het meest irritante is dat je als zijnde zelf de doener de ander dan gaat beleren er een te zijn.

Waar er nog geloof is een ander te zijn die beleerd wordt, doet er zich ook nog een hoop irritatie voor. Onvermijdelijk. Daarom moet dat hardnekkige geloof er ook nog aan, zoniet, blijft het daar maar rond draaien, met alle gevolgen vandien op de communicatie, zoals ondertussen toch wel al duidelijk zou moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hetzelfde is er aan de hand met ego, niet in staat een 'niet-ego' te zien alsmaar wijzen op 'ego' bij iemand die geen ego toont.

Geloof in een ander te zijn die beleerd wordt, lokt verdediging van die ander te zijn die beleerd wordt uit, dat noemt men gewoon ego. Als dat geloof er uiteindelijk niet meer is, is de zaak geklaard. Dan kan het eindelijk over Waarheid gaan zonder dat er iemand en zich beleerd voelen maar voor blijft springen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die beweringen dat wel te doen ontzenuwd, maar het is vechten tegen de bierkaai. Je moet gewoon gedegen zelfonderzoek gaan doen en zelf ontdekken.

Er moet vastgesteld worden ja, ook dat het niet om Laurens en zijn niet-ego kan blijven draaien met alle gevolgen op de communicatie vandien.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Tenslotte is er 'niemand die iets doet ...', zo wordt gezegd (sic!).

Je mist de nuance.

Er is niemand op zichzelfstaand aan het doen. Geloven dat dit wel zo is, bepaalt wel mede de handeling en de communicatie. Dit heeft gevolgen. Dus anders dan bij neo-advaita, en Boni, wordt er hier niet gezegd dat er niets moet ont-daan worden. Integendeel!

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ga heen in vrede ...

Hetzelfde, all the best!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Er is niemand op zichzelfstaand aan het doen. Geloven dat dit wel zo is, bepaalt wel mede de handeling en de communicatie. Dit heeft gevolgen. Dus anders dan bij neo-advaita, en Boni, wordt er hier niet gezegd dat er niets moet ont-daan worden. Integendeel!

Nee, natuurlijk is niemand opzichzelfstaand aan het doen. Maar we zijn wel onderdeel van dat wat gedaan wordt / doende is. En dus is er (want daar kwamen we vandaan) communicatie van iemand(en) naar iemand(en) en dat is onderdeel van een geheel aan dat wat doende is / gedaan wordt. Maar zeggen dat er alleen communicatie is en niet iemand die met iemand communiceert is een misvatting. En die misvatting wordt meestal gebruikt (misbruikt) om iets wat nodig onderzocht moet (mag - uitnodiging) worden te onderzoeken.

Zo, ik ga even met een goede vriend een potje schaken (nee! niet dammen!)

En daarna vanavond even zwemmen in open water.

Ga jij nog wat doen?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ach Marieke, ... wat past die slachtofferrol je goed ...

Een aai over jouw bolleke!

Slachtofferrol??? Dat past beter bij jou dan bij mij...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Niet bestaan, maar zich wel voordoen, zo duid ik het. Het behoeft geen enkel geloof, geen enkele overtuiging. Dus hoeft het ook niet geduid worden als geloof. Een regenboog doet zich voor, maar bestaat niet.

Het doet zich, behalve als niet bestaand, zelfs niet voor. De regenboog die zich voordoet en niet bestaat is dientengevolge dan ook helemaal niet het punt. Daar gaat en ging het niet over, maar om je drang tot gummen van hetgeen geen werkelijkheid heeft dat je maar blijft parten spelen.

En ook dat volstrekt overbodige 'hoeft niet' gebruik van je, 'het hoeft niet maar het kan wel'. Zo vanzelfsprekend dat er niks hoeft maar wel kan dat het niet eens benoemd hoeft te worden.

Er komt geen geloof bij kijken als een regenboog wordt gezien en onmiddellijk duidelijk is dat hoewel het zich wel voordoet, het niet bestaat. Dat duidt zich perfect met het bestaat niet, maar doet zich wel voor. Het zien van de regenboog wordt daarmee niet gegumd.

Bij iemand die weet 'wat' hij is, is er het zien dat het om geloof moet gaan. Dus een opmerking als deze zegt mij, dat je niet weet 'wat' je bent. Oftewel liever maar botweg 'je lult uit je nek' omdat je toch voor geen enkel ander inzicht dan je eigen open staat of vatbaar bent. Ik 'hoef niet' zo grof te zijn maar het kan wel en ik heb er bij zoveel achterlijkheid steeds meer zin in.

Hier staat ook je bottelnek verwoord, namelijk je 'onmiddellijk duidelijk'. Dat is namelijk NOOIT 'onmiddellijk duidelijk' daar komt een 'weten wat je bent' bij te pas en dat doe je niet.

Hierover gaat het niet, nogmaals, bij dat weggummen door je. Het gaat er over dat je bijna iedere zin afsluit met dat het geen werkelijkheid heeft. Bij voorkeur dan wanneer iemand anders dan jij iets uitlegt, waarmee je de duiding rechtstreeks naar de prullenbak verwijst en het dan ook niet ter harte neemt. In de vorige post werd dat laatstelijk nog geduid. Vroeger sloot je iedere post af met de kreet dat ook dit maar een verhaal was dat in de prullenbak kan verdwijnen.

Nog nooit zag ik dergelijke onzin, bekant een A4tje volschrijven met je mening en dan aan het slot zeggen dat het niks te betekenen heeft. Hele kranten worden er volgeschreven door mensen die ergens moeite voor doen iets te duiden en dan kom jij met dat het allemaal toch geen werkelijkheid heeft. Wat in je dagelijkse leven heeft er nog meer geen werkelijkheid, je vrouw, je kinderen? Voeder je ze nog wel? Of hou je het daar wél bij vermeend en gaat over tot de orde van de dag?

Als ik zeg dat hier sprake moet zijn van geloof in die werkelijkheid omdat het anders niet werkt begin je weer te gummen. De wereld, nogmaals, is vermeend en daarmee is het klaar, daarna is het weer hout hakken en water dragen. Realisatie wil niet zeggen dat je de wereld alsmaar moet voorhouden dat deze niet werkelijk is. Een gerealiseerde 'weet' en doet zo iets ook niet (nog weer een duiding dat je dat - gerealiseerd - niet bent maar je alleen maar zo gedraagt).

De handeling van duiden heeft in deze als doel alle overtuigingen, ook de overtuiging dat een regenboog zien impliceert dat er geloof in is, in twijfel te trekken.

Het duiden hier heeft de intentie mensen op een spoor te zetten en te houden van de noodzaak tot het doen van gedegen zelfonderzoek. Dat duiden vertaalt je (onwetende) perceptie, niet bekend met egowerking als overtuigen. Aanwijzingen die duiden op ego sla je steevast in de wind.

Geloof in een ander te zijn die beleerd wordt, lokt verdediging van die ander te zijn die beleerd wordt uit, dat noemt men gewoon ego. Als dat geloof er uiteindelijk niet meer is, is de zaak geklaard. Dan kan het eindelijk over Waarheid gaan zonder dat er iemand en zich beleerd voelen maar voor blijft springen.

Als je weet wat je bent zie je de wereld in een ander licht dan wanneer je niet weet wat je bent. Dat gezegd zijnde, iemand die weet wat hij is hanteert het geloof iemand te zijn (hij weet immers wat hij werkelijk is). Het verschil is je eerder uitgelegd maar op de een of andere onverklaarbare wijze klapt je ontvankelijkheid voor de juiste informatie alsmaar dicht. Als je weet wat je bent weet je ook je 'ik' niet te zijn en is er geen verdediging van dat 'ik' in de hoedanigheid van ego nodig. Dat geloof is de duiding aan onwetenden in de huid van 'iemand' te kruipen. Ook hier weer een volstrekt onkundige toebedeling van ego gedaan in het kader van iemand zijn duiding. Je dwaalt wegens onbekendheid met de materie. Nogmaals het advies, doe nou maar dat gedegen zelfonderzoek.

Het gaat hier altijd over Waarheid. Waarheid is synoniem aan Zijn, je aanwezigheid is dat zijn, dus het woord van je aanwezigheid is dat ook. Onbekend met de materie kraam je alsmaar onzin uit. Je bent dus Waarheid maar je kunt niet als zodanig gekend worden omdat je er iets bovenop hebt staan wat je niet bent, te weten je 'ik'. Met het onderzoek daarnaar begint je ont'dekkingsreis.

[Peer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Niet bestaan, maar zich wel voordoen, zo duid ik het. Het behoeft geen enkel geloof, geen enkele overtuiging. Dus hoeft het ook niet geduid worden als geloof. Een regenboog doet zich voor, maar bestaat niet. Er komt geen geloof bij kijken als een regenboog wordt gezien en onmiddelijk duidelijk is dat hoewel het zich wel voordoet, het niet bestaat. Dat duidt zich perfect met het bestaat niet, maar doet zich wel voor. Het zien van de regenboog wordt daarmee niet gegumd.

De handeling van duiden heeft in deze als doel alle overtuigingen, ook de overtuiging dat een regenboog zien impliceert dat er geloof in is, in twijfel te trekken.

Dit doet me dan weer sterk denken aan de stoelendans van Van Delden. Het wereldse doet zich voor als een film op een projectiescherm. Niet echt dus. Nou daar zit je dan naar te kijken, wetende dat het niet echt is.

Maar ja, dat besef dat het wereldse niet echt bestaat maar zich voordoet als een film kan niet 24/7 aan staan. Daarom moet je iedere keer als nodig de echtheid van het aangebodene in twijfel trekken. Bij een spannende film ( gebeurtenis)kunnen de emoties hoog oplopen, maar zowel de echtheid film/gebeurtenis als de emotie/gebeurtenis moeten dan soms in twijfel worden getrokken

Dit impliceert dan toch wel de aanwezigheid van een doener

Een doener die aan het onderzoeken is.


Ah, maar die doener die dingen in twijfel trekt is natuurlijk ook een projectie op een filmdoek....

Toch?