Een Curus in Wonderen

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

Om het even scherp te stellen ...het journaal heeft niet de waarheid in pacht. Zo radicaal is de waarheid.
En om het nog scherper te zeggen hoef ik alleen maar les 14 uit eciw aan te halen waar wel een heel sterk staaltje gedachtengoed verkondigd wordt die deze wereld vreemd is.

Waarheid is zelfs radicaler dan de gehele cursus in wonderen bij elkaar, daar zijn al die lessen maar dogma's bij. Maar als je een goed mens wilt worden ga je gang maar pas wel op dat door de onderdrukking van begeerten (zoals de religies laten zien) je driften je geen parten gaan spelen.

[Alliswell]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheid is zelfs radicaler dan de gehele cursus in wonderen bij elkaar, daar zijn al die lessen maar dogma's bij. Maar als je een goed mens wilt worden ga je gang maar pas wel op dat door de onderdrukking van begeerten (zoals de religies laten zien) je driften je geen parten gaan spelen.

@Laurens,

Waarheid kan een dogma worden en dogma,s worden tirannen.
Dat gevaar ligt altijd op de loer bij alle geschreven teksten.

Een goed mens wil ik niet worden, de moed heb ik opgegeven na een leven van mislukken dit doel te bereiken. Nee , een ander weg heb ik ondekt ...Ik ben een goed mens...dat is het uitgangspunt ..ik ben liefde. uit eciw: "Ik ben nog steeds zoals god mij geschapen heeft". Ik kan nu gaan leren dat ik niets hoef te onderdrukken of te overwinnen, want dat zal mijn werkelijkheid niet veranderen. Het vreemde is als de weerstand om iets te onderdrukken wegvalt er ruimte komt voor dat wat je bent zoals God je geschapen heeft. schuld en zonde kunnen opzij gelegd worden als illusie en de aanklager blijkt alleen het ego(eigen gedachten uit fantasie zonder fundament in de werkelijkheid) te zijn,niet God. God ziet alleen zichzelf in mij... onveranderd.
En heeft mij lief als Zichzelf ..als onmisbaar deel van Hem...als onmisbaar deel van het Geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

@Laurens,

Waarheid kan een dogma worden en dogma,s worden tirannen.
Dat gevaar ligt altijd op de loer bij alle geschreven teksten.

En juist om die reden beveel ik gedegen zelfonderzoek aan, dat gaat niet uit van geschreven teksten, dat onderzoekt juist je aannames. Al dat heen en weer geschrijf aan teksten hier is er alleen maar omdat je (in zijn algemeenheid gesproken) weigert er aan te beginnen. Eciw is trouwens ook tekst.

Een goed mens wil ik niet worden, de moed heb ik opgegeven na een leven van mislukken dit doel te bereiken. Nee , een ander weg heb ik ondekt ...Ik ben een goed mens...dat is het uitgangspunt ..ik ben liefde. uit eciw:

Je weet niet wat je bent en daarom kun je niet zijn wat je bent. Je geloofd iets te zijn en handelt dienovereenkomstig. Wat je nu doet is je gedachten, c.q. je geloof veranderen en handelt wat beter omdat de gedachten beter zijn, maar je weet nog steeds niet wat je bent.

"Ik ben nog steeds zoals god mij geschapen heeft".

Je hebt van God de vrije hand gekregen te doen wat jou goeddunkt en wanneer dat goeddunken is gebaseerd op verkeerde veronderstellingen van je gedachten omtrent wie jij bent handel je ook verkeerd. God bemoeit zich daar niet mee, het is de aan jou gegeven vrije wil dat te doen.

Ik kan nu gaan leren dat ik niets hoef te onderdrukken of te overwinnen, want dat zal mijn werkelijkheid niet veranderen. Het vreemde is als de weerstand om iets te onderdrukken wegvalt er ruimte komt voor dat wat je bent zoals God je geschapen heeft.

Natuurlijk kun je leren maar iets wat je moet doen en ook datgene dat je weigert te doen lokt in de dualiteit altijd en onherroepelijk eveneens het tegenovergestelde uit. Het doet zich vaak onderbewust toch weer gelden. Ik zie je tenminste niet zelden aangebrand en opgewonden reageren.

Schuld en zonde kunnen opzij gelegd worden als illusie en de aanklager blijkt alleen het ego(eigen gedachten uit fantasie zonder fundament in de werkelijkheid) te zijn,niet God. God ziet alleen zichzelf in mij... onveranderd.

Onze puriteinse christelijke opvoeding en traditie heeft ons opgezadeld met zonden terwijl Jezus, naar hij zelf zei, ons daarvan nota bene al heeft verlost door er voor te boeten. Dat boeten is de pijn van de zonden van de wereld die wij allemaal dragen wanneer wij bewust worden. Bewustwording is pijnlijk. Hij zei tot God 'Heer vergeef het hen want ze weten niet wat ze doen' dat gaat over onze onwetendheid, onbewustheid, de aanleiding van wat wij elkaar aandoen. Nou wordt dan bewust en hou op verstoppertje te spelen.

En heeft mij lief als Zichzelf ..als onmisbaar deel van Hem...als onmisbaar deel van het Geheel.

God de allemachtige alleskunner kon zichzelf niet ervaren, dankzij de schepping van de mens kan hij dat wel. Als God zijnde herken ik jou in mij, Waarheid ziet Waarheid, Liefde ziet Liefde.

[Alliswell]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En juist om die reden beveel ik gedegen zelfonderzoek aan, dat gaat niet uit van geschreven teksten, dat onderzoekt juist je aannames. Al dat heen en weer geschrijf aan teksten hier is er alleen maar omdat je (in zijn algemeenheid gesproken) weigert er aan te beginnen. Eciw is trouwens ook tekst.

was ik nou zo onduidelijk..nee dat was ik niet, ik schreef: "alle geschreven tekst".
Laat ik het anders zeggen tekst is altijd voor meerdere uitleg vatbaar. Lees je het met de dezelfde geest van de schrijver of met eigen invulling.
Dat laatste is wat ik ervaar als je mij antwoord ...een heel ander geest. Ik ga er niet over soebatten welke de juiste is. Maar we hebben duidelijk een ander golflengte.
Voor de duidelijkheid geschreven tekst is nog steeds heel belangrijk om iets over te brengen , ook al zijn woorden symbolen en twee keer verwijderd van de werkelijkheid zoals eciw zelf zegt.

Je weet niet wat je bent en daarom kun je niet zijn wat je bent. Je geloofd iets te zijn en handelt dienovereenkomstig. Wat je nu doet is je gedachten, c.q. je geloof veranderen en handelt wat beter omdat de gedachten beter zijn, maar je weet nog steeds niet wat je bent.

Zou ik alles weer weten dan was ik hier niet in vorm en tijdgebonden. Ik ben hier met een doel mij weer te herinderen wie ik ben. Ik ben geraakt door een stem die ik steeds meer ga vertrouwen en inruil voor de stem(gedachten) van het eigen invullen der dingen. Die eigen invulling is niets anders dan een blok om open te zijn. En weer open worden als een kind is het doel.

Je hebt van God de vrije hand gekregen te doen wat jou goeddunkt en wanneer dat goeddunken is gebaseerd op verkeerde veronderstellingen van je gedachten omtrent wie jij bent handel je ook verkeerd. God bemoeit zich daar niet mee, het is de aan jou gegeven vrije wil dat te doen.

Klopt, met die verstande vrij (nou ja vrij, eigenlijk heb je jezelf gebonden aan (n)iets wat onmogelijk te verwerkelijken is) in de droom van illusie. De volmaakte werkelijkheid, ook die van wie en wat je bent, is onveranderlijk. Daar is geen vrijheid in en uiteindelijk zal dat ook gezien worden als de garantie dat we veilig zijn, waar we ons ook bevinden in de droom.

Natuurlijk kun je leren maar iets wat je moet doen en ook datgene dat je weigert te doen lokt in de dualiteit altijd en onherroepelijk eveneens het tegenovergestelde uit. Het doet zich vaak onderbewust toch weer gelden. Ik zie je tenminste niet zelden aangebrand en opgewonden reageren.

Zo ervaar ik het niet. Ik voel mij niet aangebrand wel opgewonden in die zin dat ik zo goed mogelijk iets wil verwoorden. Woorden en zinnen schrijven zijn niet mijn tweede natuur.

Dat boeten is de pijn van de zonden van de wereld die wij allemaal dragen wanneer wij bewust worden.

Ik zie het juist andersom. als we ons bewust worden zien we juist dat er niets is gebeurt dat reden voor boeten heeft. In de droom geloven we in boeten en schuld en ervaren we pijn in vele vormen hierdoor, bewust worden is zien dat er nooit reden voor is geweest. het was maar een droom dat is de bevrijding ..verlossing. zo een voudig en toch bijna niet te geloven door een wereld met een dwingend bewijs van schijnwerkelijkheid die het verspert. Totdat de ogen opengaan...wanneer dat gebeurt lijkt een mysterie, maar niet aan de andere kant van het gordijn waar alles duidelijk is.

God de allemachtige alleskunner kon zichzelf niet ervaren, dankzij de schepping van de mens kan hij dat wel.

Dus kon hij het toch! En er is niets misgegaan, maar eens zullen we zien hoe moedig we zijn door in deze afgrond te springen van onwetendheid en het doel weer zien, namelijk dat we onze éénheid met God weer zien(herinneren)en ervaren. dan kunnen we ons Zelf ervaren ..dan ervaart God (geef het een naam die je wilt) Zichzelf.


Zie wat ik schrijf als mijn zienswijze die door niemand aangenomen hoeft te worden of onderzocht. Dus niemand hoeft zich ertegen te verdedigen en is een ieder wat mij mij betreft vrij.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

Wat dat betreft hebben we een ander wereldbeeld. Of laat ik het anders zeggen, mijn wereldbeeld is aan het veranderen, door eciw. En zie in dat andere spirituele richtingen feitelijk hetzelfde leren en meer of minder duidelijke woorden.


Daar ik een student bent van eciw is het gedachtengoed dat het presenteerd steeds meer tot mij gaan spreken. Er is inderdaad maar één bron en die is niet innerlijk verdeelt in tegendelen. Deze wereld van tegendelen liefde/angst waarheid/leugen licht/ donker dood /leven enz ..enz is een poging het onverzoenbare te verzoenen.
Om het even scherp te stellen ...het journaal heeft niet de waarheid in pacht. Zo radicaal is de waarheid.
En om het nog scherper te zeggen hoef ik alleen maar les 14 uit eciw aan te halen waar wel een heel sterk staaltje gedachtengoed verkondigd wordt die deze wereld vreemd is.

uit les 14:
"God heeft die oorlog niet geschapen, en dus is hij geen werkelijkheid."

"God heeft dat vliegtuigongeluk niet geschapen, en dus is het geen werkelijkheid."

Ik schrijf je niet om je over te halen, maar alleen om je te laten zien wat ik begin in te zien.
Voor mij een zienswijze die wat te bieden heeft, en de logika, als we over een droom of illusie, spreken inhoud geeft.

Natuurlijk kan niemand dit zomaar aannemen, maar ik verzeker je uit eigen ervaring de cursus bouwt het langzaam op zodat het het gedachtegoed of mindsetting van het ego kan ontmaskeren als oorzaakloos en alles wat er op gebouwd is als gevolg betekenisloos is en moet zijn.

o ja, de de tittel van les 14 luid: "God heeft geen betekenisloze wereld geschapen"

We hebben allemaal een ander wereldbeeld. Maar een beeld is dan ook per definitie geen Waarheid. Dus je kunt het ene beeld inruilen voor het andere, maar daarmee hebben we het nog niet over de Waarheid.
Dat het journaal niet de waarheid in pacht heeft is evident. Sterker nog die wordt door het journaal gemanipuleerd tot en met, dat laat onverlet dat er toch werkelijk op verschillende plaatsen in de wereld oorlog gaande is, en dat er wel degelijk een vliegtuig uit de lucht is geschoten.

Dat God dat vliegtuigongeluk niet geschapen heeft, wil niet zeggen dat het daarmee niet werkelijk is (gebeurd). Glans (ex deelneemster hier), zou zeggen: vertel dat maar aan de nabestaanden, dat het niet werkelijk is. En daar had ze een punt.
Dat iets een illusie /onwerkelijk is, wil niet zeggen dat het daarom niet bestaat. Het bestaat als illusie.

Ik zal je de titel van les 15 vast verklappen. God heeft helemaal geen wereld geschapen. De wereld is op zich een illusie.

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

was ik nou zo onduidelijk..nee dat was ik niet, ik schreef: "alle geschreven tekst".
Laat ik het anders zeggen tekst is altijd voor meerdere uitleg vatbaar. Lees je het met de dezelfde geest van de schrijver of met eigen invulling.
Dat laatste is wat ik ervaar als je mij antwoord ...een heel ander geest. Ik ga er niet over soebatten welke de juiste is. Maar we hebben duidelijk een ander golflengte.
Voor de duidelijkheid geschreven tekst is nog steeds heel belangrijk om iets over te brengen , ook al zijn woorden symbolen en twee keer verwijderd van de werkelijkheid zoals eciw zelf zegt.

Alliswell, doorzie je het mechanisme dat je je tegen mij moet afzetten wil je je eigen overtuiging kunnen behouden? De een doet dat door een mentale kracht advaitateam te noemen de ander merkt op dat er niet gesproken wordt vanuit de dezelfde geest of op een andere golflengte. Dat andere is er niet er wordt alleen gesproken vanuit waarheid die in aanleg subjectief is maar gaandeweg universeler van aard wordt door iets aan elkaars woorden gelegen te laten zijn dan wel door vorming van nieuwe overtuigingen ten gevolge van de kracht van de rede.
Om de andere zin verwijzen naar wat eciw zegt overtuigd niet maar zegt iets over je adoratie.

Zou ik alles weer weten dan was ik hier niet in vorm en tijdgebonden. Ik ben hier met een doel mij weer te herinneren wie ik ben. Ik ben geraakt door een stem die ik steeds meer ga vertrouwen en inruil voor de stem(gedachten) van het eigen invullen der dingen. Die eigen invulling is niets anders dan een blok om open te zijn. En weer open worden als een kind is het doel.

Herinneren wie je ben is goed, alleen even alvast voor de duidelijkheid je bent geen 'wie' maar een 'wat'. Als je gemotiveerd bent om te weten te komen 'wat' je bent onderzoek je alles en laat je je alvast niet indoctrineren door wat anderen daar over zeggen. Het mag een leidraad zijn maar niet iets in persoon (of religieuze stroming) die je blindelings gaat vertrouwen. En dat hoeft ook niet, Waarheid die los is van een persoon of instituut is in zichzelf een leidraad die je kunt vertrouwen. De vraag is dus in hoeverre de stem die je volgt tot een van deze bepaalde categorieën behoort.

Klopt, met die verstande vrij (nou ja vrij, eigenlijk heb je jezelf gebonden aan (n)iets wat onmogelijk te verwerkelijken is) in de droom van illusie. De volmaakte werkelijkheid, ook die van wie en wat je bent, is onveranderlijk. Daar is geen vrijheid in en uiteindelijk zal dat ook gezien worden als de garantie dat we veilig zijn, waar we ons ook bevinden in de droom.

Je hebt je hierover al weer een vaststaand idee gevormd. In hoeverre ben je daar van af te brengen? Als de werkelijkheid volmaakt is dan bestaat er geen goed en kwaad en is dat het geval voor jou, wijs je nooit meer iets af of hou je je vast aan een idee? Als je kunt zeggen 'volmaakte werkelijkheid' terwijl er iemand voor je staat die je gaat doodsteken met een mes dan heb je dat gerealiseerd en wanneer je dan gaat twijfelen is het een mentale realisatie geweest.

Zo ervaar ik het niet. Ik voel mij niet aangebrand wel opgewonden in die zin dat ik zo goed mogelijk iets wil verwoorden. Woorden en zinnen schrijven zijn niet mijn tweede natuur.

Het kwam mij een paar keer voor dat je niet graag van je overtuiging wenste te worden afgeholpen.

Ik zie het juist andersom. als we ons bewust worden zien we juist dat er niets is gebeurt dat reden voor boeten heeft. In de droom geloven we in boeten en schuld en ervaren we pijn in vele vormen hierdoor, bewust worden is zien dat er nooit reden voor is geweest. het was maar een droom dat is de bevrijding ..verlossing. zo eenvoudig en toch bijna niet te geloven door een wereld met een dwingend bewijs van schijnwerkelijkheid die het verspert. Totdat de ogen opengaan...wanneer dat gebeurt lijkt een mysterie, maar niet aan de andere kant van het gordijn waar alles duidelijk is.

Als je bewust wordt zie je wat je de anderen hebt aangedaan of wat anderen elkaar aandoen en dat is pijnlijk of moet ten minste toch pijnlijk zijn. Dan blijkt de wereld minder de mooie droom die je fijn in je eigen kleine veilige persoonlijke ikje beleefde. Een droom houdt zich bezig met de onwerkelijkheid en belast zichzelf niet met boete en schuld, ondervind je dat dan is je dat aangepraat door je ouders, de kerk en de staat om nog maar te zwijgen van de generaties lange overge?rfde erfzonde.

Dus kon hij het toch! En er is niets misgegaan, maar eens zullen we zien hoe moedig we zijn door in deze afgrond te springen van onwetendheid en het doel weer zien, namelijk dat we onze éénheid met God weer zien(herinneren)en ervaren. dan kunnen we ons Zelf ervaren ..dan ervaart God (geef het een naam die je wilt) Zichzelf.


Zie wat ik schrijf als mijn zienswijze die door niemand aangenomen hoeft te worden of onderzocht. Dus niemand hoeft zich ertegen te verdedigen en is een ieder wat mij mij betreft vrij.

Precies hij kan het toch en wel op de wijze zoals we dat nu ervaren. Je huppelt een beetje door de materie met kreten als 'de afgrond van de onwetendheid inspringen' terwijl daar concreet uiting aan is te geven is door aan gedegen zelfonderzoek te doen. We zijn en dat is zonder hoogmoed die god wanneer we niet die persoon willen zijn die we denken te zijn, omdat dat 'wat' we zijn 'god' is met de intentie van 'god' zichzelf in iedere van ons te ontmoeten.

Als je gedreven bent door eciw ben je evenmin vrij, het is evengoed een gevangenis maar dan met zilveren tralies. Het vraagt nou eenmaal inspanning je te ontdoen van wat je niet bent daar kun je niet vrijblijvend in zijn. Dus onderzoek maakt er een essentieel onderdeel van uit.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

@Alliswell: Ik zal je de titel van les 15 vast verklappen. God heeft helemaal geen wereld geschapen. De wereld is op zich een illusie.

Ben je gaan spieken? Lijkt er wel op: LES 15 - Mijn gedachten zijn beelden die ik heb gemaakt.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ben je gaan spieken? Lijkt er wel op: LES 15 - Mijn gedachten zijn beelden die ik heb gemaakt.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ben je gaan spieken? Lijkt er wel op: LES 15 - Mijn gedachten zijn beelden die ik heb gemaakt.

Pff?het tocht hier. Staat er een deur open?

[Alliswell]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Dat God dat vliegtuigongeluk niet geschapen heeft, wil niet zeggen dat het daarmee niet werkelijk is (gebeurd). Glans (ex deelneemster hier), zou zeggen: vertel dat maar aan de nabestaanden, dat het niet werkelijk is. En daar had ze een punt.

Dat zou inderdaad onwijs zijn. Maar daarmee nog niet onwaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Dat iets een illusie /onwerkelijk is, wil niet zeggen dat het daarom niet bestaat. Het bestaat als illusie.

En omdat het als illussie bestaat kan het ontmakerd worden als niet bestaand.

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik zal je de titel van les 15 vast verklappen. God heeft helemaal geen wereld geschapen. De wereld is op zich een illusie.

Wat dacht je van les 32: "Ik heb de wereld die ik zie bedacht"
en dan les 33: "Er is een andere manier om naar de wereld te kijken".

De wereld kan je vergelijken met een neutrale spiegel, maar mijn gedachten zijn niet neutraal. Of het komt uit fantasie of uit de bron van werkelijkheid.

Maar goed nu ventileer ik iets wat misschien helemaal niet speelt voor jouw als vragen waar je dwingend antwoorden voor zoekt. In dat geval zie het als mijn gevonden zienswijze waar ik antwoorden in vind.