De waarheid.

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Toch kun je als zijnde dezelfde bron, bij een Jezus, Ramana, Roberts maar evengoed ieder willekeurige ander die vanuit diezelfde bron en zuiver (zonder eigen invulling) spreekt een rode draad herkennen en die als zijnde Waarheid herkennen.

Ja, dan word je een soort Jan Foudraine, 'ambassadeur', van de leraren.

[Nathan]

[Maria]

Mijn complimenten, Nathan, dat heb je heel mooi gedaan!

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Mijn complimenten, Nathan, dat heb je heel mooi gedaan!

Thanks!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nathan

Ja, dan word je een soort Jan Foudraine, 'ambassadeur', van de leraren.

Je lijkt me wat afwezig, ik zie althans dat je de point mist.

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je lijkt me wat afwezig, ik zie althans dat je de point mist.

Dat van het herkennen van de rode draad?
Maar heel veel mensen rekenen met leraren af vanwege hun gedrag en zien dan helemaal geen draad meer.
Veel mensen beschouwen Osho gewoon als een charlatan...

En misschien bedoelt Jiddu Krishnamurti met verlichting wel heel iets anders dan bijvoorbeeld Andrew Cohen.
Toen Gautama op zoek was naar de zin van het leven had ie diverse leraren en hij was een vlotte leerling! Na door te zijn gedrongen tot de waarheid van de leraar, ging ie toch weer verder met zijn zoektocht, omdat ie het gevoel had dat ie er toch nog niet was. Een ander had mogelijk de verlichting van zijn leraar als de hoogste beschouwd.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nathan

Dat van het herkennen van de rode draad?
Maar heel veel mensen rekenen met leraren af vanwege hun gedrag en zien dan helemaal geen draad meer.
Veel mensen beschouwen Osho gewoon als een charlatan...

En misschien bedoelt Jiddu Krishnamurti met verlichting wel heel iets anders dan bijvoorbeeld Andrew Cohen.
Toen Gautama op zoek was naar de zin van het leven had ie diverse leraren en hij was een vlotte leerling! Na door te zijn gedrongen tot de waarheid van de leraar, ging ie toch weer verder met zijn zoektocht, omdat ie het gevoel had dat ie er toch nog niet was. Een ander had mogelijk de verlichting van zijn leraar als de hoogste beschouwd.

Die point miste je dus, stel dat het eindpunt de planeet Mars is, dan zijn er bij meerdere verwijzers, verschillen in de verwijzing maar dat is helemaal niet erg want het blijft die éne zelfde absolute planeet Mars.

Stel nu verder dat je volledig bekend bent met de planeet Mars, dan is er een onmiddelijk herkennen van woorden die Mars betreffen en wordt de manier van beschrijven steeds meer interessant omdat de woorden een beeld geven van de verwijzer als zijnde een verschillende manifestatie met eenzelfde achtergrond als kenner van Mars.

Zowel Krishnamurti als Osho, als Cohen zijn verschillende manifestaties met zo' n zelfde achtergrond en ieder vogeltje zingt daarin mee zoals ie gebekt is. Ze kunnen met wat ze verder ook gedaan hebben toch nooit iets anders bedoeld hebben dan Mars. Wat Gautama hoogstwaarschijnlijk gedaan heeft is naar een anders gebekt vogeltje luisteren, voor nog weer een ander gezichtspunt op Mars of misschien ook wel sloot een ander toontje beter aan bij zijn geaardheid.

Om gerealiseerd te geraken is het geen voorwaarde om bij een gerealiseerde te zijn, het gaat namelijk, nog maar weer eens een keer, niet om verschijnselen en een Guru is een verschijnsel, Osho en Gautama zijn verschijnselen.

Netzomin als de levenswandel van een charlatan of een Osho van geen enkele importantie is voor jouw geluk hangt daar ook je realisatie niet van af.

Het heeft geen enkele zin om zoals Cohen en Lin Stevens de moraalridder uit te hangen. Als een kakkerlak in staat is om je tot realisatie te brengen kan een charlatan dat even goed. Staat het gedrag je niet aan ga dan naar een andere vogel.

[Nathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Die point miste je dus, stel dat het eindpunt de planeet Mars is, dan zijn er bij meerdere verwijzers, verschillen in de verwijzing maar dat is helemaal niet erg want het blijft die éne zelfde absolute planeet Mars.

Stel nu verder dat je volledig bekend bent met de planeet Mars, dan is er een onmiddelijk herkennen van woorden die Mars betreffen en wordt de manier van beschrijven steeds meer interessant omdat de woorden een beeld geven van de verwijzer als zijnde een verschillende manifestatie met eenzelfde achtergrond als kenner van Mars.

Zowel Krishnamurti als Osho, als Cohen zijn verschillende manifestaties met zo' n zelfde achtergrond en ieder vogeltje zingt daarin mee zoals ie gebekt is. Ze kunnen met wat ze verder ook gedaan hebben toch nooit iets anders bedoeld hebben dan Mars. Wat Gautama hoogstwaarschijnlijk gedaan heeft is naar een anders gebekt vogeltje luisteren, voor nog weer een ander
gezichtspunt op Mars of misschien ook wel sloot een ander toontje beter aan bij zijn geaardheid.

Om gerealiseerd te geraken is het geen voorwaarde om bij een gerealiseerde te zijn, het gaat namelijk, nog maar weer eens een keer, niet om verschijnselen en een Guru is een verschijnsel, Osho en Gautama zijn verschijnselen.
Netzomin als de levenswandel van een charlatan of een Osho van geen enkele importantie is voor jouw geluk hangt daar ook je realisatie niet van af.

Het heeft geen enkele zin om zoals Cohen en Lin Stevens de moraalridder uit te hangen. Als een kakkerlak in staat is om je tot realisatie te brengen kan een charlatan dat even goed. Staat het gedrag je niet aan ga dan naar een andere vogel.

Dus volgens jou gaat het altijd over Mars?
Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Het gaat wel omtrent het woordje verlichting, realisatie, de Waarheid,... Maar wat zit er achter dat woordje? Misschien gaat het wel over een andere (staat) planeet, die enkel op Mars lijkt.
Binnen zen spreken ze wel over grote verlichting en kleine verlichting.
Met andere woorden: Een zwaluw maakt nog geen zomer.

Verder, heb je makkelijke zoekers en zeer toegewijde zoekers, de een zit meer om een echte leraar verlegen dan de ander.
Want schapen worden makkelijk misbruikt en verdoen hun tijd dan ook makkelijk met een derde graads verlichting. Hahaha.

Volgens mij ben je pas vrij, als iedere ervaring niet meer echt interessant voor je is. Dat er sprake is van inzicht, ontwaakt zijn.
Er is een transformatie geweest binnen je hersenen.
Sommige mensen zoeken een ervaring, iets anders dan ze nu ervaren. Ze lopen van de ene goeroe naar de andere. Of gebruiken hasj en prozac.

[Nathan]

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nathan

Volgens mij ben je pas vrij,
als iedere ervaring niet meer echt interessant voor je is.
Dat er sprake is van inzicht, ontwaakt zijn.

Iedere ervaring, iedere gedachte, alles wat zich voordoet is interessant.

Zoeken gebeurt vaak als beweging,
weg van (de als vervelend beleefde) ervaring, gedachte.
De oplossing lijkt dan te zitten in een aangename(re) ervaring of gedachte.

Vrijheid voor mij zit in het niet willen vasthouden, vastklampen,
of zo je wilt identificeren met die ervaring, gedachte.