Anatta Niet-zelf

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

@kabu: Ik vraag me soms af hoe het is, want
Jiddu Krishnamurti vind ik fantastisch, naar de ander Krishnamurti kan ik er niet eens 5 minute naar kijken. Heb een keer mijn best gedaan, maar het is duidelijk niet de type mens die mij inspireert.
Is het een kwestie van smaak, taal, uitdrukken, vorm, bewandelde weg?
Ik weet het niet..

Daarmee volg ik beide krishnamurti's niet.
Ik keek juist naar het filmpke van U.G. / Frustration, en daarmee volgde automatisch onderstaande van Eckhart Tolle... oef, wat een rust en genot om naar te luisteren!

YouTube Enjoyment vs Stress | Eckhart Tolle Teaching

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik vind J.Krishnsmurti Inspirerend en bevlogen.
Staat bij mij bovenaan nog steeds, wat een vuur in die man.
Zo streng en vurig tegelijk..

Are you listening sir?Vroeg hij regelmatig..
toch kwam de vraag bij me een keer op:Waarom alleen 'sir'?
Dat hindert niet, ik luister nog regelmatig,en ieder keer hoor ik hem weer.
Mooi hoor, sommigen mensen zijn echte geschenken.

Wat mij aanspreekt in hem is dat hij zei dat je naar niemand anders moet luisteren, dat wat geweten kan worden is aanwezig in je zelf en is geen overtuiging. Zolang men nog in een overtuiging verkeert is de zaak nog niet klaar.

En hij verklaarde de persoon als oorzaak van het probleem. Daar ben ik het ook mee eens. En vooral dat het te begrijpen is. Het gaat om begrijpen, dat je het in taal kunt uitdrukken.

Daarom leg ik in dit topic het ware niet-zelf langs de meetlat van het niet-zelf van Boeddha. En dan constateer ik verschil. Dat is de wijze waarop ik begrijp.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat mij aanspreekt in hem is dat hij zei dat je naar niemand anders moet luisteren, dat wat geweten kan worden is aanwezig in je zelf en is geen overtuiging. Zolang men nog in een overtuiging verkeert is de zaak nog niet klaar.

En hij verklaarde de persoon als oorzaak van het probleem. Daar ben ik het ook mee eens. En vooral dat het te begrijpen is. Het gaat om begrijpen, dat je het in taal kunt uitdrukken.

Daarom leg ik in dit topic het ware niet-zelf langs de meetlat van het niet-zelf van Boeddha. En dan constateer ik verschil. Dat is de wijze waarop ik begrijp.

Begrijpen kán in taal worden uitgedrukt, maar dat is geen wet van Meden en Perzen....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Begrijpen kán in taal worden uitgedrukt, maar dat is geen wet van Meden en Perzen....

Ongetwijfeld zijn er veel mensen die aan zelfkennis doen en er zelden of nooit over nadenken of begrijpen. Zelf ben ik dan weer blij met mensen uit heden en verleden die wel schreven en begrepen.

Door het begrijpen is het steeds gemakkelijker om auteurs te lezen. Of om auteurs kritisch te volgen zoals in dit topic.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ongetwijfeld zijn er veel mensen die aan zelfkennis doen en er zelden of nooit over nadenken of begrijpen. Zelf ben ik dan weer blij met mensen uit heden en verleden die wel schreven en begrepen.

Door het begrijpen is het steeds gemakkelijker om auteurs te lezen. Of om auteurs kritisch te volgen zoals in dit topic.

Ben blij te kúnnen begrijpen, maar minder goed om me begrijpelijk in taal uit te drukken...
Het was ook enkel die zelfkennis die ik uitdrukking gaf...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

https://boeddhistischdagblad.nl/acht...s-anatta-leer/

Het tragische misverstand over Boeddha's Anatta-leer

Wat bij mij direct de vraag op werpt wat een absoluut zelf is.

Volgens Boeddha is zelfs het persoonlijk bewustzijn niet onveranderlijk.

Hé. Nirwana bewustzijn is dan toch weer de ware natuur. Iets wat waar is, is onveranderlijk waar.

Dan heb ik een teleurstelling voor Boeddha, bewustzijn is per definitie relatief. Bewustzijn is zich bewust van iets, dat is een relatie. Zonder het relatieve wat in mijn individuele bewustzijn is ingebouwd kan ik niet bestaan in deze wereld.

Dat mag Boeddha vinden, dit soort uitspraken trekt alleen maar gelukzoekers aan. Juist van dat 'richten' op geluk moeten we zien af te komen, dat ligt altijd buiten je zelf namelijk.

Waarnemend bewustzijn is absoluut? Is er nog ander bewustzijn ook dan?
Bewustzijn staat sowieso relatief t.o.v. de waargenomen werkelijkheid.

Transcendente zijn bestaat helemaal niet. Wanneer men het zijn overstijgt dan noemt men dat niet-zijn of niet-zelf. En dat is weer niet het onpersoonlijke bewustzijn.


Volgens mij is Boeddha nooit verder gekomen dan Nirwana bewustzijn.
Dat is dé valkuil van zelfonderzoek, want dat is idd de eerdere omschreven situatie van niet aflatend geluk.

Wat goed van je dat je een andere filosofie/leer toetst aan je eigen onderzoek en bevindingen. Ik zelf heb het boeddhisme al snel links laten liggen als zijnde niet relevant voor mijn spirituele zoektocht. Verder leek het mij indertijd te blijven steken in verschijnselen die er niet toe doen zoals in het verschijnsel Nirwana, dat uiteraard altijd ego (gelukszoekers) aantrekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daarom leg ik in dit topic het ware niet-zelf langs de meetlat van het niet-zelf van Boeddha. En dan constateer ik verschil. Dat is de wijze waarop ik begrijp.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Begrijpen kán in taal worden uitgedrukt, maar dat is geen wet van Meden en Perzen....

Het gaat hier om het vergelijken als manier om te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Door het begrijpen is het steeds gemakkelijker om auteurs te lezen. Of om auteurs kritisch te volgen zoals in dit topic.

Het gaat verder dan dat wanneer Waarheid Waarheid gaat herkennen. Zo herken je bijvoorbeeld een iemand als Jezus zoals hij zich uitdrukte als gerealiseerd (Waarheid) en zie je ook direct de woorden die de kerk hem in de mond heeft gelegd om de gelovigen in het gareel te houden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Ben blij te kúnnen begrijpen, maar minder goed om me begrijpelijk in taal uit te drukken...
Het was ook enkel die zelfkennis die ik uitdrukking gaf...

Het is ook moeilijk om in taal te begrijpen. Maar het gaat me vooral om het vermogen om in vraag te stellen. Hoewel niet-zelf ongericht is duurde het toch nog lang voordat ik intellectueel begreep dat het zelf gericht is en niet-zelf ongericht. Nirwana bewustzijn is dan weer schijnbaar ongericht. In werkelijkheid is Nirwana bewustzijn zelf wat op zelf is gericht.

En ik vind het ook leuk om te begrijpen. Een mens moet toch een hobby hebben.

Daarnaast is het intellect zelf ook onderzoeksterrein voor me. Soms kun je iets bijna begrijpen , maar net niet helemaal. Dan 'voel' je hoe het in elkaar steekt, maar je kunt het net niet pakken. Al schrijvende verduidelijk ik voor mijzelf ook.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het gaat verder dan dat wanneer Waarheid Waarheid gaat herkennen. Zo herken je bijvoorbeeld een iemand als Jezus zoals hij zich uitdrukte als gerealiseerd (Waarheid) en zie je ook direct de woorden die de kerk hem in de mond heeft gelegd om de gelovigen in het gareel te houden.

Er zijn allerlei quotes in het NT en het Thomas Evangelie welke naar Waarheid zijn te herleiden. Wat Jezus feitelijk predikt is wat ik schouwen noem: jezelf als een ander zien. En ook de ander behandelen als jezelf uiteraard. Jezus noemt zichzelf het licht der wereld. Ik begrijp wat daar bedoelt wordt.

Maar je moet wel een dikke laag christelijke stof er af vegen. Het christendom heeft Jezus vervormt en vooral, men gelooft in Jezus/God. Geloven of een overtuiging heeft nooit wat met zelfkennis te maken.

En niet te vergeten, Jezus beveelt zijn geest in 'uw' handen en gaat het lijden aan. Dat zegt mij wel wat. Waar het boeddhisme het lijden wil opheffen en in gelukzaligheid van Nirwana verblijven. Dat is een significant verschil in mijn ogen. Men komt niet zo gemakkelijk tot niet-zelf, daar komt lijden aan te pas. Dat lijden dient het zelf te doen waardoor het niet-zelf kan niet-bestaan.