Professor Krishna

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja.

be my guest.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

be my guest.

Waar woon je?

[Guido]

Ga gerust je gang om wat meer specifiek jouw constatering te duiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ga gerust je gang om wat meer specifiek jouw constatering te duiden.

Oké dan. Ik ben niet zo verwachtingsvol over de mensheid. We maken er een zooi van door heerszucht, hebberigheid en overbevolking en de natuur lost dat voor ons op door te zorgen voor, onder vele anderen, ongeneeslijke ziekten en epidemiën, die wij vervolgens in onze vermeende superioriteit ook weer tijdelijk de baas worden opdat er weer nieuwe ongeneeslijke ziekten kunnen ontstaan. Het is voor mij ook natuur dat we door een overdaad en het superieur maken van de soort elkaar op de zenuwen werken en naar het leven gaan staan en sneller bereid zijn daarvoor oorlogen te gaan voeren. Dit is geen sombere gedachte, ik vind het helemaal niet erg dat dit fenomeen werkzaam is al moeten we daarvoor in individuele gevallen, maar soms ook in groepsverband, voor lijden. Bewustwording is ook pijnlijk dus moeten we nou eenmaal door de zure appel heen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Oké dan. Ik ben niet zo verwachtingsvol over de mensheid. We maken er een zooi van door heerszucht, hebberigheid en overbevolking en de natuur lost dat voor ons op door te zorgen voor, onder vele anderen, ongeneeslijke ziekten en epidemiën, die wij vervolgens in onze vermeende superioriteit ook weer tijdelijk de baas worden opdat er weer nieuwe ongeneeslijke ziekten kunnen ontstaan. Het is voor mij ook natuur dat we door een overdaad en het superieur maken van de soort elkaar op de zenuwen werken en naar het leven gaan staan en sneller bereid zijn daarvoor oorlogen te gaan voeren. Dit is geen sombere gedachte, ik vind het helemaal niet erg dat dit fenomeen werkzaam is al moeten we daarvoor in individuele gevallen, maar soms ook in groepsverband, voor lijden. Bewustwording is ook pijnlijk dus moeten we nou eenmaal door de zure appel heen.

En als het evolutiedoel in eerste instantie nu eens niet draait om de buitenwereld, want de buitenwereld is gewoon uiterlijke schijn...
De waarheid is dat het er niet toe doet of ik morgen nog leef of dood zal zijn, 'ik' blijf bestaan en dus de buitenwereld is gewoon het theater dat mij vandaag toelaat verder te evolueren...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En als het evolutiedoel in eerste instantie nu eens niet draait om de buitenwereld, want de buitenwereld is gewoon uiterlijke schijn...
De waarheid is dat het er niet toe doet of ik morgen nog leef of dood zal zijn, 'ik' blijf bestaan en dus de buitenwereld is gewoon het theater dat mij vandaag toelaat verder te evolueren...

Reken ik ook goed.
Echter indien je niet solitair leeft doe je er goed aan om dit vermeende leven toch enigszins serieus te nemen omdat ook niet bestaande anderen dat doen.
Slechts de vraag wat is de hoedanigheid van de 'ik' hierboven?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Reken ik ook goed.
Echter indien je niet solitair leeft doe je er goed aan om dit vermeende leven toch enigszins serieus te nemen omdat ook niet bestaande anderen dat doen.
Slechts de vraag wat is de hoedanigheid van de 'ik' hierboven?

In de tekst van Jiddu Krishnamurti wordt er gesproken over een waarheid, die alle denken, alle wezens, alle zijn overstijgt... een algemeen weten zou ik het noemen... Het doel is om de mensen zo ver te krijgen dat ze die bron aanboren, door hun eigen denken in eerste instantie te zuiveren van eigenheid dat hen aangeboren, aangeleerd, voorgehouden... is... om te komen tot, ik zou het, een denken achter het denken, noemen
Daarom ook dat ik vroeger een lans heb gebroken voor het instinct, want dat instinct blijft verregaand onafhankelijk van het aangeleerde en vergemakkelijkt volgens mij ergens de weg naar die bron...

De bron is de kern en is als een onderstroom in alle zijn aanwezig, dus ook in mij... De terugkeer tot die bron; het laten opspuiten van die bron in mij dat is het doel, en dat zou je ook kunnen zien als de enige evolutie waar de mens, wil ze als soort vooruit gaan, naartoe moet...

Ik kan de wereld niet veranderen (zoals hij voortdurend aangeeft in zijn bijdrage, hij kan alleen de mensen aanzetten tot); ik kan alleen mijzelf veranderen en als je het op wereldvlak bekijkt enkel hopen dat er steeds meer mensen tot die bron doorstoten... en alleen zo zal op wereldvlak overleving mogelijk zijn...

Maar daarbij, de wereld, de natuur, de mensen, ikzelf, zijn enkel uitstralingen van die bron... Die bron leeft en is eeuwig... Sterf ik morgen, keer ik gewoon terug naar die bron...
Zo is de bloem enkel de uitstraling van het sap, het leven in haar... Hetzelfde wat de mens betreft...

Duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

In de tekst van Jiddu Krishnamurti wordt er gesproken over een waarheid, die alle denken, alle wezens, alle zijn overstijgt... een algemeen weten zou ik het noemen... Het doel is om de mensen zo ver te krijgen dat ze die bron aanboren, door hun eigen denken in eerste instantie te zuiveren van eigenheid dat hen aangeboren, aangeleerd, voorgehouden... is... om te komen tot, ik zou het, een denken achter het denken, noemen
Daarom ook dat ik vroeger een lans heb gebroken voor het instinct, want dat instinct blijft verregaand onafhankelijk van het aangeleerde en vergemakkelijkt volgens mij ergens de weg naar die bron...

De bron is de kern en is als een onderstroom in alle zijn aanwezig, dus ook in mij... De terugkeer tot die bron; het laten opspuiten van die bron in mij dat is het doel, en dat zou je ook kunnen zien als de enige evolutie waar de mens, wil ze als soort vooruit gaan, naartoe moet...

Ik kan de wereld niet veranderen (zoals hij voortdurend aangeeft in zijn bijdrage, hij kan alleen de mensen aanzetten tot); ik kan alleen mijzelf veranderen en als je het op wereldvlak bekijkt enkel hopen dat er steeds meer mensen tot die bron doorstoten... en alleen zo zal op wereldvlak overleving mogelijk zijn...

Maar daarbij, de wereld, de natuur, de mensen, ikzelf, zijn enkel uitstralingen van die bron... Die bron leeft en is eeuwig... Sterf ik morgen, keer ik gewoon terug naar die bron...
Zo is de bloem enkel de uitstraling van het sap, het leven in haar... Hetzelfde wat de mens betreft...

Duidelijk?

Niet helemaal.

Ik noem het Waarheid, met een hoofdletter omdat dit de subjectieve waarheid is ontstegen, of Bewustzijn. Met deze omschrijving hoef je het niet te preciseren door te spreken van 'een waarheid die alle denken, alle wezens, alle zijn overstijgt'. In dat bewustzijnskader noem ik het ook wel eens 'Weten', met een hoofdletter omdat het kennis overstijgt en aanvoelt als een onwrikbare innerlijke zekerheid, waar geen discussie over mogelijk is en waaraan geen enkele omschrijving voldoet. Jouw omschrijving van weten als zijnde een bron die aangesproken kan worden indien het eigen denken is gezuiverd voldoet daaraan dus niet en ook het discussiëren over het weten dat jij bedoeld is mogelijk wanneer ik het niet met je eens ben. Het weten waar jij het over hebt is dus niet het Weten dat ik bedoel. De verklaring van Professor Krishna is nog aardig te pruimen want die vindt de weg waar het langs gaat te vergelijken met een transformatie en hij zegt wanneer die niet plaatsvindt kunnen we bezig blijven met het verbeteren van de symptomen. Opmerkelijk is dat het altijd en overal gaat over het verbeteren van de symptomen en dat het ingrijpende werk niet wordt gedaan. Heel essentieel is zijn opmerking 'Dus de zoektocht naar waarheid is de zoektocht naar het beëindigen van illusies in het denken.' en daarmee kom ik weer uit bij jouw verhaal waar de illusie een belangrijke plaats inneemt, de illusie als zou het gaan om de evolutie van de mens bijvoorbeeld.

Marie je hebt een ideaal het terugkeren naar de bron maar ik betwijfel of je weet dat je daar niet meer als iets dat je denkt dat je bent zult voortleven. Vandaar de vraag naar de hoedanigheid van 'ik'. Het is Bewustzijn wat je bent en dat voortleeft, geen vergankelijke bloem of een mens.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet helemaal.

Ik noem het Waarheid, met een hoofdletter omdat dit de subjectieve waarheid is ontstegen, of Bewustzijn. Met deze omschrijving hoef je het niet te preciseren door te spreken van 'een waarheid die alle denken, alle wezens, alle zijn overstijgt'. In dat bewustzijnskader noem ik het ook wel eens 'Weten', met een hoofdletter omdat het kennis overstijgt en aanvoelt als een onwrikbare innerlijke zekerheid, waar geen discussie over mogelijk is en waaraan geen enkele omschrijving voldoet. Jouw omschrijving van weten als zijnde een bron die aangesproken kan worden indien het eigen denken is gezuiverd voldoet daaraan dus niet en ook het discussiëren over het weten dat jij bedoeld is mogelijk wanneer ik het niet met je eens ben. Het weten waar jij het over hebt is dus niet het Weten dat ik bedoel. De verklaring van Professor Krishnamurti is nog aardig te pruimen want die vindt de weg waar het langs gaat te vergelijken met een transformatie en hij zegt wanneer die niet plaatsvindt kunnen we bezig blijven met het verbeteren van de symptomen. Opmerkelijk is dat het altijd en overal gaat over het verbeteren van de symptomen en dat het ingrijpende werk niet wordt gedaan. Heel essentieel is zijn opmerking 'Dus de zoektocht naar waarheid is de zoektocht naar het beëindigen van illusies in het denken.' en daarmee kom ik weer uit bij jouw verhaal waar de illusie een belangrijke plaats inneemt, de illusie als zou het gaan om de evolutie van de mens bijvoorbeeld.

Marie je hebt een ideaal het terugkeren naar de bron maar ik betwijfel of je weet dat je daar niet meer als iets dat je denkt dat je bent zult voortleven. Vandaar de vraag naar de hoedanigheid van 'ik'. Het is Bewustzijn wat je bent en dat voortleeft, geen vergankelijke bloem of een mens.

Laurens, ik wil er geen wellens, nietens spelletje van maken; maar het is duidelijk dat jij wat ik schrijf niet lees als een objectieve tekst maar hem transformeert naar jouw gedachtenwereld, jouw kenniswereld...

Weet dat het om Waarheid, Bewustzijn, Weten gaat en weet dat als je daar aangekomen bent, een bron die in jouw opwelt een goede omschrijving is van wat is. Je ziet de eenheid die alles doorstroomt... mij, de wereld (waar we het hier toch over hadden),.....
En ik zie mij inderdaad niet als een vergankelijke bloem of mens... ik leg dat gewoon van mij af... ik ben een druppel in die bron...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens, ik wil er geen wellens, nietens spelletje van maken; maar het is duidelijk dat jij wat ik schrijf niet lees als een objectieve tekst maar hem transformeert naar jouw gedachtenwereld, jouw kenniswereld...

Weet dat het om Waarheid, Bewustzijn, Weten gaat en weet dat als je daar aangekomen bent, een bron die in jouw opwelt een goede omschrijving is van wat is. Je ziet de eenheid die alles doorstroomt... mij, de wereld (waar we het hier toch over hadden),.....
En ik zie mij inderdaad niet als een vergankelijke bloem of mens... ik leg dat gewoon van mij af... ik ben een druppel in die bron...

Ik kan me niet in je gedachtewereld verplaatsen omdat het de mijne niet is. Omdat verder ook het vernuft van de ratio niet bij machte is aan je verhaal een touw vast te knopen bedien ik me maar van wat van kunst en vliegwerk. Maar weet dat ik mijn best heb gedaan.

Nochtans ken ik nog steeds de hoedanigheid van 'ik' niet, een druppel in die bron zegt me niks.