Een onmiddellijkheid zonder onderscheid.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

De vertaalslag/duiding middels onderscheid is zeker en onvermijdelijk een afweging binnen mogelijkheden van ruimte/tijd, de onmiddellijke tegenwoordigheid daarentegen van bv een beschikbaarheid zonder voorwaarden (Wat' te zijn) niet.

Het wijzen is nooit waarnaar gewezen wordt, het blijven altijd schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen, zowel lichamelijk, gevoelsmatig, mentaal en geestelijk.
De schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen hoe gebrekkig, kundig en geniaal dan ook kunnen niks afdoen noch toevoegen aan de onmiddellijke realisatie van Wat' te zijn.

Deze onmiddellijke realisatie is het oorzakelijke werk (Om in jouw termen te blijven) het onderscheidend vermogen daarbij is altijd slechts een gevolg binnen ruimte/tijd.

Alleen het onderscheidend vermogen komt tot vraag en antwoord Looro, Wat' te zijn is vraag noch antwoord.

Heel mooi verwoord.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Heel mooi verwoord.

Ik vond de kortere versies mooi, hier had ik de indruk dat hij zichzelf in zijn eigen spinsels vast plakte..

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik vond de kortere versies mooi, hier had ik de indruk dat hij zichzelf in zijn eigen spinsels vast plakte..

Kwestie van smaak.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Kwestie van smaak.

Pong

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Pong

Pong? Ping, pang, Pong?

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Pong? Ping, pang, Pong?

Ping is het juiste.

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ping is het juiste.

Pong krijg je ook terug, maar pang is wel heel erg fout.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

De vertaalslag/duiding middels onderscheid is zeker en onvermijdelijk een afweging binnen mogelijkheden van ruimte/tijd, de onmiddellijke tegenwoordigheid daarentegen van bv een beschikbaarheid zonder voorwaarden (Wat' te zijn) niet.

Het wijzen is nooit waarnaar gewezen wordt, het blijven altijd schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen, zowel lichamelijk, gevoelsmatig, mentaal en geestelijk.
De schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen hoe gebrekkig, kundig en geniaal dan ook kunnen niks afdoen noch toevoegen aan de onmiddellijke realisatie van Wat' te zijn.

Deze onmiddellijke realisatie is het oorzakelijke werk (Om in jouw termen te blijven) het onderscheidend vermogen daarbij is altijd slechts een gevolg binnen ruimte/tijd.

Alleen het onderscheidend vermogen komt tot vraag en antwoord Looro, Wat' te zijn is vraag noch antwoord.

Ben, wat je bent is onweten(dheid) waarin weten opgeroepen wordt. Weten en onweten zijn een eenheid. Zij zijn wat in zichzelf werkt.
Wat in zichzelf werkt voegt aan het zelf niets toe, noch is dat werk in staat er iets van af te nemen. Het werk in zichzelf roept slechts weten op zoals licht in duisternis of in de zin zoals jij beschrijft, een onmiddellijke tegenwoordigheid.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Ben, wat je bent is onweten(dheid) waarin weten opgeroepen wordt. Weten en onweten zijn een eenheid. Zij zijn wat in zichzelf werkt.
Wat in zichzelf werkt voegt aan het zelf niets toe, noch is dat werk in staat er iets van af te nemen. Het werk in zichzelf roept slechts weten op zoals licht in duisternis of in de zin zoals jij beschrijft, een onmiddellijke tegenwoordigheid.

Dat onweten is als een beschikbaarheid zonder voorwaarden, daarentegen is het weten als een inschikkelijkheid wat haar best doet aan de voorwaarden te voldoen om ontvankelijk en sensitief te zijn voor de aard van indrukken en registraties.
Wat zich nadrukkelijk laat ,Kennen' in mijn bevinding is die onmiddellijke tegenwoordigheid te zijn' eerder dan het gewaarzijn middels onderscheid.(Weten)
Die onmiddellijke tegenwoordigheid (Wat' te zijn) is het werk zonder voorwaarden, wat maakt dat weten de houvast aan voorwaarden verliest.
Het ,Kennen' hierbij is niet een verloop van geinformeerd zijn, maar eenvoudig die beschikbaarheid.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat onweten is als een beschikbaarheid zonder voorwaarden, daarentegen is het weten als een inschikkelijkheid wat haar best doet aan de voorwaarden te voldoen om ontvankelijk en sensitief te zijn voor de aard van indrukken en registraties.
Wat zich nadrukkelijk laat ,Kennen' in mijn bevinding is die onmiddellijke tegenwoordigheid te zijn' eerder dan het gewaarzijn middels onderscheid.(Weten)
Die onmiddellijke tegenwoordigheid (Wat' te zijn) is het werk zonder voorwaarden, wat maakt dat weten de houvast aan voorwaarden verliest.
Het ,Kennen' hierbij is niet een verloop van geinformeerd zijn, maar eenvoudig die beschikbaarheid.

Iets (onweten) dat zonder VOORwaarden is, kent dan toch ook geen darenTEGEN? En ook geen eerder of later. In de tegenwoordigheid van de geest is er immers alleen maar hier en nu? Dan valt alles (samen) op deze zelfde plek. En zelfs dat niet.