Bottom line....

[Ogenblik-sem]

HEERLIJK! verwarring..

[Pionne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

HEERLIJK! verwarring..

Ja?!


Of nee?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Vroeger was het Goddelijke genade, en nu dus Bewustzijn. Ik begrijp het verlangen naar hoofdletters maar daarom is dat verlangen geen bewijs van het bestaan ervan.
Bestaan wordt doorgegeven ofwel door mutatie ofwel door voortplanting of wat de natuur ook in petto heeft om bestaan te scheppen.
Het is niet bewustzijn dat aan de oorsprong van een menselijk bestaan ligt, tenzij een onbevlekte ontvangenis algemene regel is geworden.

Dat is het nu nog, noem Bewustzijn gerust God.

Er is een missing link van mens naar God en om daarin te voorzien is geloof uitgevonden. Er is door een allesvernietigend zelfonderzoek uit te vinden dat je dat alles wat je denkt te zijn niet bent en dan blijft Weten, Bewustzijn of God over. Dus de vraag is soms waarom je je op de krukken van geloof beweegt als je kunt weten dat je (God of Bewustzijn) bent ?

Of God of Darwin bespreken dan kijken wat aan de schepping c.q. ontstaan voorafgaat.

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Dus is het ook de overtuiging(en) en het 'afzetten tegen?'

Aart Denkt van niet, hij zou dat ON-bewustzijn kunnen noemen.

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Over of dit waar is kunnen we stoeien.

Bewustzijn is voor mij iets heel algemeens. De mogelijkheid zeg maar ten gevolge waarvan alle verschijnselen zich kunnen voordoen. In dat Bewustzijn kan er ook iets zijn dat zich opwindt, het is immers de voorwaarde waarop ALLES zich kan voordoen !

Er is helemaal geen conflict met Bewustzijn inderdaad 'omdat er niks is wat het niet is'. Het zich ergens tegen afzetten is het ook. It's all in the game.

Voor mij is het WAAR, althans dat DENK ik en als ik DENK de woorden van Sagnaar zo te vertalen als hij ze bedoelt heeft als duiding/mogelijke herkenning.

Voor mij is er dat wat aan alles vooraf gaat en dat zou ik Bewustzijn/Absolute/Stilte/Niets/Leegte/Vrede/Openheid/Spanningloosheid kunnen noemen en dat is wat ik DENK waar Sagnaar naar duidt.

Die STILTE (noem ik het maar even want mijn inkt raakt op) kan op een gegeven moment zo aanwezig zijn (dat was tie altijd al maar) dat wat in die Stilte verschijnt bezwangerd is door die Stilte (jongen denk aan je cartridge met je gelul) en dat heeft zijn gevolgen voor het dagelijkse leven waarin de dingen dan gezien worden voor wat ze werkelijk zijn.

Hoe meer die Stilte zich uit in het dagelijkse leven zullen vele verschijnselen zich niet meer voordoen. Simpelweg omdat dan vanuit de realiteit geleefd wordt.

Ik voel me een dwaallichtje.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Voor mij is het WAAR, althans dat DENK ik en als ik DENK de woorden van Sagnaar zo te vertalen als hij ze bedoelt heeft als duiding/mogelijke herkenning.

Voor mij is er dat wat aan alles vooraf gaat en dat zou ik Bewustzijn/Absolute/Stilte/Niets/Leegte/Vrede/Openheid/Spanningloosheid kunnen noemen en dat is wat ik DENK waar Sagnaar naar duidt.

Die STILTE (noem ik het maar even want mijn inkt raakt op) kan op een gegeven moment zo aanwezig zijn (dat was tie altijd al maar) dat wat in die Stilte verschijnt bezwangerd is door die Stilte (jongen denk aan je cartridge met je gelul) en dat heeft zijn gevolgen voor het dagelijkse leven waarin de dingen dan gezien worden voor wat ze werkelijk zijn.

Hoe meer die Stilte zich uit in het dagelijkse leven zullen vele verschijnselen zich niet meer voordoen. Simpelweg omdat dan vanuit de realiteit geleefd wordt.

Ik voel me een dwaallichtje.

Je hebt geen ander beoordelingsmechanisme dan denken, dus waarom daar zoveel ophef over maken. De kracht van Sagnaar is z'n vaagheid, zodat iedereen zijn eigen ding kan doen, dus de mogelijkheid inbouwen dat iets 'vertaald' kan worden naar de eigen opvatting.
Het is namelijk fijn om niet gedwongen te worden van je eigen idee af te stappen. Alles wat in staat is jou eigen idee overeind te (laten) houden is welkom.

Een deel van je volgende quote is je eigen idee.

Voor mij is er dat wat aan alles vooraf gaat en dat zou ik Bewustzijn/Absolute/Stilte/Niets/Leegte/Vrede/Openheid/Spanningloosheid kunnen noemen en dat is wat ik DENK waar Sagnaar naar duidt.

Ik zeg het (hiervoor aan Looro) met uitzondering van stilte, vrede, leegte, openheid, spanningsloosheid, niet veel anders hoor. Dat ik het geen stilte, leegte, openheid en spanningsloosheid noem is voor Bewustzijn al te veel invulling want het zijn kenmerken van iets. Je doet dan vervolgens precies hetzelfde als Sagnaar namelijk invulling geven aan Bewustzijn. En als je iets invult moet je alles invullen, dus Bewustzijn is de Alpha en de Omega, het is alles en niets en niet een beetje eigen idee als vulling er tussenin.

[Aart]

Renoir, het is niet in woorden te vatten, het blijft een duiden, een mogelijkheid tot herkenning.

Voor mij zijn de woorden van Sagnaar DUIDElijk.

Heb je de woorden; 'ik zou het kunnen noemen' gelezen?

Over vaagheid gesproken; ik Weet 'wat' ik ben.

Als je maar Zelfonderzoek doet dan Weet je ook 'wat' je bent.

Ja, duidelijker kan het niet, zie onze Niets.

Ik plaag maar hoor en geef enkel aan dat woorden zo heel beperkend zijn en voor vele vertalingen mogelijk dankzij onze eigen mindinvulling.

Bewustzijn is niet in te vullen en zou je een 'zijnstoestand' kunnen noemen mits er niet iemand in die zijnstoestand zit.

Heerlijk he die woordenbrij en wat constateert dat nou?

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Renoir, het is niet in woorden te vatten, het blijft een duiden, een mogelijkheid tot herkenning.

Voor mij zijn de woorden van Sagnaar DUIDElijk.

Heb je de woorden; 'ik zou het kunnen noemen' gelezen?

Over vaagheid gesproken; ik Weet 'wat' ik ben.

Als je maar Zelfonderzoek doet dan Weet je ook 'wat' je bent.

Ja, duidelijker kan het niet, zie onze Niets.

Ik plaag maar hoor en geef enkel aan dat woorden zo heel beperkend zijn en voor vele vertalingen mogelijk dankzij onze eigen mindinvulling.

Bewustzijn is niet in te vullen en zou je een 'zijnstoestand' kunnen noemen mits er niet iemand in die zijnstoestand zit.

Heerlijk he die woordenbrij en wat constateert dat nou?

Er zijn er nu een een aantal die jou DUIDELIJK zijn en andersom ook.
Maar dan niet zoals jij DENKT.

Gek h

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Er zijn er nu een een aantal die jou DUIDELIJK zijn en andersom ook.
Maar dan niet zoals jij DENKT.

Gek h??

Sem, wil je aub in voor mij begrijpelijke woorden typen wat je zeggen wilt.

Er zijn er nu een aantal?

die jou DUIDELIJK zijn?

en andersom ook?

Maar dan niet?

zoals jij Denkt, daar kan ik me nog iets bij voorstellen maar zou het werkelijk zo zijn dat ik wat denk?

Gek he?

Sem wil je mogelijk zeggen dat jij het gezien hebt, dat het voor jou DUIDELIJK is en dat ik dat niet zie?

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je hebt geen ander beoordelingsmechanisme dan denken, dus waarom daar zoveel ophef over maken. De kracht van Sagnaar is z'n vaagheid, zodat iedereen zijn eigen ding kan doen, dus de mogelijkheid inbouwen dat iets 'vertaald' kan worden naar de eigen opvatting.
Het is namelijk fijn om niet gedwongen te worden van je eigen idee af te stappen. Alles wat in staat is jou eigen idee overeind te (laten) houden is welkom.

Als er alleen denken is om Bewustzijn vast te stellen ... dan is Bewustzijn toch een categorie in dat denken?
Om te denken is er bij mij meer nodig dan bewustzijn, er moet ook ervaring, gewaarwording zijn en gevoelen, willen, enz. allemaal eigenschappen die voortvloeien uit de werking van de mind.
En die werking is bijna geheel willekeurig en biologisch onderworpen.
Er moet aan deze biologie niet veel misgaan om de draad van het bestaan (ja, het bestaan) te verliezen of kwijt te raken.
Indien Bewustzijn aan bestaan voorafgaat zouden wij in het bestaan toch iets anders moeten ervaren of bedenken of aanvoelen dan aftakeling en ontoereikendheid of geluk en vreugde in de opeenvolging van gebeurtenissen?

We hadden het hier reeds meermalen over en ik heb niet de intentie die discussie weer op te rakelen.