Ik Ben

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik wil niet onvriendelijk zijn, Nathan, maar je maakt er weer je eigen theorietje van. Althans, het heeft niks met Advaita Vedanta te maken, waar je naar verwijst als je Nisargadatta aanhaalt. Daarin staan Zijn of Bewustzijn of Ik Ben voor het zelfde beginsel. Maar je bent natuurlijk vrij om een eigen theorie te ontwikkelen, als je daar behoefte aan hebt.

Ik weet het, jij gedraagt je graag als de
imam van de advaita, Rob.
Ik spreek gewoon graag over of vanuit mijn eigen ervaring en ervaren.

Ik haalde Nisargadatta toevallig aan vanwege je opmerking over internet en boeken... Ik herinnerde het zogenaamde misverstand over de titels van zijn twee boeken: Ik ben en Zijn. Dat's alles.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Volgens mij waren het eerst gewoon twee boeken, "Ik ben' en 'Zijn'.
Ik heb ze iig apart gekocht.
Later zijn ze samengevoegd in een uitgave.

Volgens mij was het eerst I Am That.
Toen volgde de vertaling als twee boeken. Waarvan achteraf de titel Ik Ben niet zo goede keuze te zijn geweest.

Misschien kan ik de info hierover nog ergens vinden...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Ik weet het, jij gedraagt je graag als de imam van de advaita, Rob.

Als jij Jezus bent, kan ik net zo goed Mohammed zijn.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als jij Jezus bent, kan ik net zo goed Mohammed zijn.

Alleen Jezus is Jezus.
Maar als iemand zegt hem in zichzelf te hebben, dan zeg ik dat je hem zelf bent. De innerlijke Jezus zijn we dus zelf. Onze voorstelling zijn we zelf.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Alleen Jezus is Jezus.

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Ik weet dan ook dat ik Jezus zelf ben.

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik dacht dat je me niet begreep, nou dat blijkt wel bij deze knip en plak scene.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rozenhart

Ik dacht dat je me niet begreep, nou dat blijkt wel bij deze knip en plak scene.

Dat had ik toch gezegd? En jij, begrijp jij jezelf nog?

[Rozenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat had ik toch gezegd? En jij, begrijp jij jezelf nog?

Speel je niet graag voor imam van de advaita dan is het wel voor therapeutje, he Rob?
Als ik zeg dat er mogelijk een fysieke Jezus heeft bestaan en ik niets rechtstreeks van hem weet, spreek ik toch de waarheid? Zijn ouders waren Jozef en Maria... twee fysieke mensen van des tijds.
Dat lichaam is toch niet meer, hoe kan ik dan hem zijn?

De geest van Jezus heeft twee gezichten:
Hij is gelijk aan God, hij is liefde.
Hij is een geestelijk wezen, invloedrijke geest.

Met andere woorden:
Hij staat voor ons ware zelf.
Hij staat voor een invloedrijk geestelijk wezen.

Als je Jezus in je leven hebt, kan dat dus twee dingen betekenen:
Dat je liefde in je leven hebt.
Dat je een kopie van de historische of mythologische figuur Jezus in jezelf hebt.

Liefde kan zonder naam.
Maar de figuur Jezus niet.
De naam in mezelf, zegt volgens mij meer over hoe ik naar dingen kijk dan wie hij (Jezus) werkelijk is.

[Rozenhart]

Wat 'zijn'?
Je hebt 'aanwezig zijn', dat weer lijkt op of gewoon verwijst naar het begrip 'ik ben'.
Je bent er al, je kunt daar niets aan doen, dat verwijst volgens mij naar 'zijn'. Ook een steen 'is'. Maar kun je van een steen spreken als 'ik ben', 'hij is'?
Je kunt beweren dat alles bewustzijn is maar is dat dan ook zo?

Aanwezig zijn en niet aanwezig zijn in het licht van weten, beseffen dat je bent.
Wanneer je droomt ben je er nog wel, maar is 'ik ben' naar de achtergrond verdwenen.
'Zijn' omvat alles, dromen en waken, slapen en wakker zijn.
Kun je altijd helder zijn? Volgens mij niet. Maar dat wil dan niet zeggen dat jouw aanwezigheid als wezen totaal verdwijnt wanneer je droomt, dronken bent of automatisch (onbewust) handelt.

Wanneer je automatisch handelt, in een staat van dromen verkeert, is er geen sprake van keuze, van echte vrijheid. Want je handelt dan volgens mij volgens het bekende.
Wanneer je jezelf weet te bevrijden van het bekende, voel je je gelukkig en vrij.
Denken is ook een vorm van dromen (en dromen een vorm van denken). Wakker zijn en in je denken opgaan, is eigenlijk niet echt wakker zijn.
'Ik ben' ontstijgt ook het denken, hier en nu.

'Zijn' is zeg maar de oergrond, waarin alles komt en gaat.
'Ik ben' is haar diamant, haar hoogste ster.

[Rozenhart]

'Zijn' is zeg maar de oergrond, waarin alles komt en gaat.

Maar niet gescheiden van alles. Niet zoiets als: 'zijn' en wat komt en gaat.
Bewustzijn is zijn inhoud.

'Zijn' omvat alles.
Zowel het bewuste als het onbewuste.

Als begrip 'bewust-zijn', verwijs je dan naar 'ik-ben'.


(Bron foto: http://2.bp.blogspot.com/_zReU_QsPZG...s320/meeuw.jpg)