Een Hagenees aan het woord ...

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb bij dat thuiskomen nooit zo stil gestaan, ik hanteer het begrip 'weten wat je bent' en jij mogelijk weer iets anders zoals 'niet-zijn'. Maar nu je dat zo zegt, je kon wel eens gelijk hebben dat het veel te veel ruimte voor interpretatie overlaat. Het hangt er een beetje van af hoe Jan dat duidt en dan hebben we hem voor de explicatie nodig.

Het gaat niet om het begrip wat jij, ik of iemand anders er voor heeft.
Ga ik daar naar vragen, dan kan er alleen binnen de perceptie antwoord gegeven worden. Het is heel goed denkbaar dat ik of een ander net zo lang met Jan van Delden gaat spreken totdat er een ongezegd consensus wordt bereikt.

Binnen de perceptie ontstaat er zo het dwalen. Hetgeen ik ook op dit forum zie gebeuren. Tot het moment zich weer voordoet dat ik iemand iets hoor zeggen of zie schrijven wat niet consistent is. Iemand met een goed didactisch vermogen kan zo mooie verhalen ophangen. Of Jan van Delden ZELF wel weet wat er mee bedoeld wordt blijft onduidelijk. Wie zich jaren verdiept in oude geschriften en allerlei vormen van spiritualiteit kan dit soort teksten ook uitspreken.

Het grappige in dit verband is dat ik zelf een paar gedichten heb geschreven toen ik nog volslagen onbekend was met 'thuiskomen'. Met de kennis van nu lees ik mijn eigen gedichten van 7 en 4 jaar terug heel anders. Kennelijk wist ik het toen wel, maar wist ik het niet. Zoals je weet heb ik me nooit zo bezig gehouden met guru' s e.d.

In hun diepste innerlijk weten alle 7 miljard mensen 'het'. De kernvraag blijft of een guru daarbij helpend is. Ik betwijfel het.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Het gaat niet om het begrip wat jij, ik of iemand anders er voor heeft.
Ga ik daar naar vragen, dan kan er alleen binnen de perceptie antwoord gegeven worden. Het is heel goed denkbaar dat ik of een ander net zo lang met Jan van Delden gaat spreken totdat er een ongezegd consensus wordt bereikt.

Binnen de perceptie ontstaat er zo het dwalen. Hetgeen ik ook op dit forum zie gebeuren. Tot het moment zich weer voordoet dat ik iemand iets hoor zeggen of zie schrijven wat niet consistent is. Iemand met een goed didactisch vermogen kan zo mooie verhalen ophangen. Of Jan van Delden ZELF wel weet wat er mee bedoeld wordt blijft onduidelijk. Wie zich jaren verdiept in oude geschriften en allerlei vormen van spiritualiteit kan dit soort teksten ook uitspreken.

Het grappige in dit verband is dat ik zelf een paar gedichten heb geschreven toen ik nog volslagen onbekend was met 'thuiskomen'. Met de kennis van nu lees ik mijn eigen gedichten van 7 en 4 jaar terug heel anders. Kennelijk wist ik het toen wel, maar wist ik het niet. Zoals je weet heb ik me nooit zo bezig gehouden met guru' s e.d.

In hun diepste innerlijk weten alle 7 miljard mensen 'het'. De kernvraag blijft of een guru daarbij helpend is. Ik betwijfel het.

Nou niet gelijk weer overmoedig worden en onzin uitkramen.

Hoe iets verstaan wordt hoeft niet pers? over de perceptie te lopen. De perceptie zorgt er alleen maar voor hoe iets het meest aan het eigen idee daarover ontvangen kan worden en wordt niet zelden daar ook naartoe gebogen (bereiken van consensus). Echter de perceptie komt niet altijd in werking.

Consistentie, dat vaak verward wordt met starheid, eigengereidheid, onplooibaarheid, drammerigheid, kan ook het gevolg zijn van 'weten' wat je bent. Weten wat je bent laat namelijk geen ruimte voor niet terzake doende detailering en filosofische beschouwingen.

Iemand met mooie verhalen wordt in het licht van 'weten' direct doorzien. Ook degenen die zich iets verstandelijk hebben eigen gemaakt worden doorzien. Echter Waarheid kan voor betere begripsvorming ook worden 'aangekleed' en dus kunnen ook mooie verhalen Waarheid bevatten. Voor een zoeker niet makkelijk dat onderscheid te maken.

Als een kakkerlak kan helpen om tot realisatie te komen waarom dan een Guru niet. Maar het is mogelijk dat een Guru meer kwaad dan goed kan doen.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nou niet gelijk weer overmoedig worden en onzin uitkramen.

Hoe iets verstaan wordt hoeft niet pers? over de perceptie te lopen. De perceptie zorgt er alleen maar voor hoe iets het meest aan het eigen idee daarover ontvangen kan worden en wordt niet zelden daar ook naartoe gebogen (bereiken van consensus). Echter de perceptie komt niet altijd in werking.

Consistentie, dat vaak verward wordt met starheid, eigengereidheid, onplooibaarheid, drammerigheid, kan ook het gevolg zijn van 'weten' wat je bent. Weten wat je bent laat namelijk geen ruimte voor niet terzake doende detailering en filosofische beschouwingen.

Iemand met mooie verhalen wordt in het licht van 'weten' direct doorzien. Ook degenen die zich iets verstandelijk hebben eigen gemaakt worden doorzien. Echter Waarheid kan voor betere begripsvorming ook worden 'aangekleed' en dus kunnen ook mooie verhalen Waarheid bevatten. Voor een zoeker niet makkelijk dat onderscheid te maken.

Als een kakkerlak kan helpen om tot realisatie te komen waarom dan een Guru niet. Maar het is mogelijk dat een Guru meer kwaad dan goed kan doen.

Als jij het als 'onzin uitkramen' ziet, dan zegt dat wat over jou.
Ik vertel hier over de weg welke ik heb bewandeld. Wie er wat in herkent, die weet wat ik bedoel. De anderen zien alleen onzin. Wat ik bedoel met consistentie is dat iemand die zijn kennis alleen van een guru heeft op zeker moment inconsistent zal zijn. Hij of zij zal door de mand vallen. Iemand kan nog zo didactisch begaafd zijn, maar hij of zij zal vroeg of laat een steekje laten vallen.

Het heeft geen enkele zin of waarde om als guru op te treden als datgene wat je debiteert geleerde materie is. Dan ben je slechts een entertainer. Een spirituele clown.

[habbuthabnot]

Het is zo stil hier dat ik tegen m'n gewoonte in maar eens iets in de lucht gooi. Als eerste.

Een paar dagen geleden sprak ik met vrienden over allerlei zaken, waaronder ook even over Jan van Delden.
Jan is een Hagenees, nou dan heb je het bij mij al gemaakt.
Die lichte zweem van spoorwijkiaans, of uit welke buurt hij dan ook komt, is charmant en ik herken in hem een lotgenoot.
Hij noemt zichzelf een vechter en een volksjongen. Nou, dat ben ik ook.
Hij zal wellicht nooit naar ADO zijn gegaan, "but he would blent in like a butterfly in a flower garden...."

Jan heeft de zoektocht naar de Waarheid omarmt en deelt zijn bevindingen nu met anderen.
Ik heb gedurende de laatste 6 weken naar verschillende filmpjes van en over hem gekeken. Jan is een goeie gozer (Gozaah).
Hij is echt en oprecht en windt er geen doekjes om.
Tot zover niks aan de hand.

Ik luister nauwkeurig naar wat hij te zeggen heeft en beetje bij beetje bekruipt me een ongemakkelijk gevoel.
Er wringt iets, er knaagt iets.

Ik wind er ook maar geen doekjes om en zeg wat ik er van denk.

JAN LIEGT DE WAARHEID

Ik denk dat Jan zich slechts ten dele bewust is van hetgeen ik hem verwijt. Jan is een produkt van zijn tijd en een belangrijk aspect daarvan is dat hij met zevenmijlslaarzen door de porcelijnkast heen banjert.
Nog duidelijker, Jan begint bij het eind en verrast zijn onvoorbereide tegenstanders vol trots met stralende conclusies en overrompelende beloftes.
Jan is een New Advaitist en in die hoedanigheid begaat hij de onvergeeflijke fout, zoals alle nieuwlichterij dat doet, op de laatste bladzijde van het verhaal te beginnen en zijn toehoorders aldus in het ongewisse laat omtrent hetgeen daaraan vooraf ging.
Omdat Jan deze conclusies naadloos heeft gecopieerd uit de aloude traditie heeft hij het in technische zin vanzelfsprekend bij het rechte eind.
Wij zijn de uiteindelijk waarnemer, of in poetischer bewoordingen, wij zijn de laatste getuige.
Verplaats jezelf dus naar die mentale positie en vereenzelvig je met die uiteindelijke waarnemer.

Ja ja.......

Jan stelt zijn toehoorders niet op de hoogte van het feit dat het innemen van die positie onmogelijk is als er niet eerst baanbrekend werk wordt verricht.

Soortgelijke adviezen en verleidelijk vergezichten worden ons voorgetoverd door de Parsons, Tolle's en vele andere zelfbenoemde Guru's van deze tijd.
Allen beginnen met de eindconclusie en laten hun publiek in de kou staan als het erop aankomt hen een idee te geven waar te beginnen en welke disciplines te volgen alvorens zij ook maar een glimp zouden kunnen opvangen van wat het betekent de laatste getuige te ZIJN!

Uiteindelijke waarnemer kun je niet worden bij besluit.
Je kunt het mogelijk ten slotte REALISEREN.

DE LAATSTE GETUIGE IS EEN HARD BEVOCHTEN REALISATIE DIE DE UITKOMST KAN ZIJN VAN LANG EN VOLHARDEND ZELFONDERZOEK.

Je kunt bij Habbie terecht voor verdere adviezen ........

Hab

[Maria]

Wat ik me van Jan zijn "aanpak" herinner is dat hij niet zozeer wil uitleggen "wie je bent" maar meer hoe het toch in hemelsnaam kan dat je dat niet (meer) weet. Hoe het kan dat we ons een identiteit aangemeten hebben. Bij elk probleem dat ik ooit bij hem aankaartte zei hij "niks aan de hand, je bent gewoon uit de achterste stoel gedonderd"

Jan zit niet op facebook actief zieltjes te winnen, je moet echt je best doen hem te vinden. Dat spreekt in mijn beleving enorm voor hem

Je zou eigenlijk eens naar een lezing van Jan moeten gaan, daar heb je alle ruimte om hem het vuur aan de schenen te leggen.

De laatste lezing van Jan waar ik geweest ben, viel me wel een beetje tegen.
Hij had nog een soort tussenstoel toegevoegd aan zijn stoelenverhaal en ging ook een rondje iedereen aankijken. Deed-ie vroeger nooit!!!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Soortgelijke adviezen en verleidelijk vergezichten worden ons voorgetoverd door de Parsons, Tolle's en vele andere zelfbenoemde Guru's van deze tijd.
Allen beginnen met de eindconclusie en laten hun publiek in de kou staan als het erop aankomt hen een idee te geven waar te beginnen en welke disciplines te volgen alvorens zij ook maar een glimp zouden kunnen opvangen van wat het betekent de laatste getuige te ZIJN!

Ik kan me volledig vinden in je quote, waarvan ik hier maar een stukje quote. Overal hier, maar zoals ik me nog kan herinneren in ieder geval bij neo- en pseudoadvaita, heb ik aangegeven dat de nieuwlichterij guru's de uitkomst al bieden zonder een noodzaak van een gedegen zelfonderzoek.

Dat kan nooit wat worden.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Jan is een Hagenees, nou dan heb je het bij mij al gemaakt.

De (kern)vraag is: wie / wat ben ik?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Wat ik me van Jan zijn "aanpak" herinner is dat hij niet zozeer wil uitleggen "wie je bent" maar meer hoe het toch in hemelsnaam kan dat je dat niet (meer) weet. Hoe het kan dat we ons een identiteit aangemeten hebben. Bij elk probleem dat ik ooit bij hem aankaartte zei hij "niks aan de hand, je bent gewoon uit de achterste stoel gedonderd"

Jan zit niet op facebook actief zieltjes te winnen, je moet echt je best doen hem te vinden. Dat spreekt in mijn beleving enorm voor hem

Je zou eigenlijk eens naar een lezing van Jan moeten gaan, daar heb je alle ruimte om hem het vuur aan de schenen te leggen.

De laatste lezing van Jan waar ik geweest ben, viel me wel een beetje tegen. Hij had nog een soort tussenstoel toegevoegd aan zijn stoelenverhaal en ging ook een rondje iedereen aankijken. Deed-ie vroeger nooit!!!

Er is wel degelijk wat aan de hand, de identiteit die we ons hebben aangemeten zit dat 'wat' we zijn terdege in de weg. Het grofstoffelijke ego overschreeuwd als het ware het stille en fluisterende ZIJN dat aldus niet gehoord kan worden.

Wat betreft dat zieltjes winnen, als er zieltjes gewonnen moeten worden krijg je ook het 'hebberige' soort publiek. Dat zijn nooit of te nimmer de doorgewinterde ware zoekers, de die hards die niet rusten voor ze bij het gaatje zijn.

Dat soort (be)zoekers zijn degenen die met een tevreden gevoel naar huis willen en gekregen waarvoor ze betaald hebben. Het pleit voor Jan dat niet te doen idd want ze drinken een glas, doen een plas en alles blijft zoals het was.

Waarom zou iemand naar Jan willen gaan om hem het vuur na aan de schenen te leggen, het is geen kenniswetenschap geen debatingkunst en Jan zal vanwege de omgang met z'n publiek zijn weloverwogen argumenten zo uit de mouw kunnen schudden om je zonder argumenten en slechts met je mond vol tanden achter te laten. Maar je kunt er ook zelf aan werken dat je met je mond vol tanden, dan wel lege handen, komt te staan.

Dat Jan je aan het twijfelen weet te brengen aangaande dat wat je niet bent is een fenomeen dat je overal kunt beoefenen, ook hier op een forum.
Daar hoef je de deur nog niet eens voor uit, daar is geen entertainment voor nodig.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Waarom zou iemand naar Jan willen gaan om hem het vuur na aan de schenen te leggen, het is geen kenniswetenschap geen debatingkunst en Jan zal vanwege de omgang met z'n publiek zijn weloverwogen argumenten zo uit de mouw kunnen schudden om je zonder argumenten en slechts met je mond vol tanden achter te laten. Maar je kunt er ook zelf aan werken dat je met je mond vol tanden, dan wel lege handen, komt te staan.

Ik denk niet dat Hab snel met een mond vol tanden staat En voor zover ik Jan ken houdt ie wel van een stevig gesprek. Jan is gewoon benaderbaar en je zou dus ook het gesprek kunnen aangaan. Hab baseert zich op video's van lezingen, maar zoals jij ook wel weet gaat het om de levende interactie op het moment zelf. Jan reageert in zijn lezingen op wat de mensen vragen en misschien heeft nog niemand de vragen gesteld zoals Hab ze zou stellen.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Uiteindelijke waarnemer kun je niet worden bij besluit.
Je kunt het mogelijk ten slotte REALISEREN.

DE LAATSTE GETUIGE IS EEN HARD BEVOCHTEN REALISATIE DIE DE UITKOMST KAN ZIJN VAN LANG EN VOLHARDEND ZELFONDERZOEK.

Zo valt een appel ook nooit ver van de boom.
Of maw er is geen behoefte om anders te zijn dan wat is om hier en nu te zijn.