Spirituele verlichting

[Ogenblik-sem]

Nee, omdat jij iets anders denkt dan dat ik zeg.

Volg de lijn Nissargadatta ~ Ramesh Balsekar ~ Wayne Liquorman ~ en ik zou niks meer hoeven uit te leggen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Nee, omdat jij iets anders denkt dan dat ik zeg.

Volg de lijn Nissargadatta ~ Ramesh Balsekar ~ Wayne Liquorman ~ en ik zou niks meer hoeven uit te leggen.

Lullen over hoe anderen dat zien ?
Niets van wat anderen vinden is voor mij maatgevend, ik heb zelfonderzoek gedaan.

Tot nu toe vond ik het wel zinvol om te reageren op hoe die Mac huppeldepup het ziet, maar de lol is eraf met die ene oneliner van je die de zaak weer op losse schroeven zet.

Diane geeft blijk wat betreft het niet kunnen doen 'om' te zijn en nu reageer ik op haar. Ik ga het hele gedoe niet weer met jou opnieuw aan.

[Ogenblik-sem]

Hoe vaak heb ik ook al niet gezegd zelfonderzoek gedaan te hebben.
Maar ook dat wordt niet gehoord.
Idd niks aan te doen.


Het gaat niet om hoe anderen het zien het gaat om te zien of klopt wat er gezien wordt.
Het gaat niet om dogma?s geloven, het gaat om het zien van hoe het IS.

Het gaat om zelf kijken.

..Maar of, wat en of iets gezien wordt, dat wordt niet gegarandeerd..

Dat je de lijn Nissargadatta - Ramesh Balsekar - Wayne Liquorman niet volgt of kunt volgen is ook weer niks aan te doen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Tot nu toe vond ik het wel zinvol om te reageren op hoe die Mac huppeldepup het ziet

Je bedoelt dus lullen over hoe anderen dat zien?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Hoe vaak heb ik ook al niet gezegd zelfonderzoek gedaan te hebben.
Maar ook dat wordt niet gehoord.
Idd niks aan te doen.


Het gaat niet om hoe anderen het zien het gaat om te zien of klopt wat er gezien wordt.
Het gaat niet om dogma?s geloven, het gaat om het zien van hoe het IS.

Het gaat om zelf kijken.

..Maar of, wat en of iets gezien wordt, dat wordt niet gegarandeerd..

Dat je de lijn Nissargadatta - Ramesh Balsekar - Wayne Liquorman niet volgt of kunt volgen is ook weer niks aan te doen.

Zo daar gaan we weer in slap geouwehoer over wat twee figuren menen waar het langs gaat en wat anderen, die mogelijk aanleiding zagen zelfonderzoek te gaan doen, daar nu van af zien. Zoals je zelf al aangaf met al die tegenstellingen dat een aanleiding voor je is.

Zelfonderzoek gaat uit van het zelf, niet van jouzelf maar eenieders zelf want zelfonderzoek toont aan dat jij niet maatgevend bent en dus is dat ook een ander niet. Met name Ramesh Balsekar die ik volgens je zou moeten lezen en wiens standpunt ik zou moeten overwegen, lult wat mij betreft uit z'n nek.

Dus als je je er bij aansluit zou ik niettemin toch graag eerst je beweegredenen kennen waarom zijn visie zo maatgevend voor je is.

Diane had het eveneens altijd allerhande figuren die ze aanhaalde, o.a. ene Philip Renard die iedereen maar bleef waarschuwen voor valkuilen, voor het onderzoekende zelf een reden om helemaal nooit aan zelfonderzoek te gaan doen en wie weet hoevelen ze er mee heeft afgehouden dat te gaan doen.

Dus ik hoor je wel dat je zelfonderzoek hebt gedaan maar niets wijst daar op. Kortom ik kan niet afgaan op wat je beweerd en je beweerd nogal wat en dus geef je voor het zo door je aangeprezene 'zelf kijken' geen enkele aanleiding.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Je bedoelt dus lullen over hoe anderen dat zien?

Kortzichtigheid en de interesse in woordspelletjes vieren weer de boventoon.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Met name Ramesh Balsekar lult wat mij betreft uit z'n nek.

Ik ben een en al belangstelling voor waar en wat volgens jou Ramesh uit z'n nek lult.

en wie weet hoevelen ze er mee heeft afgehouden dat te gaan doen.

Ach, weet jij wat ze van jou zeggen en denken?
En dat kun jij weten want dat staat hier vele malen vermeld op dit forum.
Maak jij je daar dan ook druk over?
Nee toch?

Dus ik hoor je wel dat je zelfonderzoek hebt gedaan maar niets wijst daar op. Kortom ik kan niet afgaan op wat je beweerd en je beweerd nogal wat en dus geef je voor het zo door je aangeprezene 'zelf kijken' geen enkele aanleiding.

Ik kan hier geen enkel zinnig antwoord op geven omdat het duidelijk is dat je niet weet wat er onderzocht moet worden.
Jij blijft maar hangen in je eigen ding.

En wat meer is....zie je niet dat iedereen dat lijkt te doen?'
Raar h??
Hoe zou dat komen???

Zou iedereen nou zo kolerig mogelijk dat pers? zo willen doen?? In z'n eigen ding blijven hangen?
En dat al zo lang de mensheid meent 'te doen.'

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ik ben een en al belangstelling voor waar en wat volgens jou Ramesh uit z'n nek lult.


Ach, weet jij wat ze van jou zeggen en denken?
En dat kun jij weten want dat staat hier vele malen vermeld op dit forum.
Maak jij je daar dan ook druk over?
Nee toch?

Ik kan hier geen enkel zinnig antwoord op geven omdat het duidelijk is dat je niet weet wat er onderzocht moet worden.
Jij blijft maar hangen in je eigen ding.

En wat meer is....zie je niet dat iedereen dat lijkt te doen?'
Raar h??
Hoe zou dat komen???

Zou iedereen nou zo kolerig mogelijk dat pers? zo willen doen?? In z'n eigen ding blijven hangen?
En dat al zo lang de mensheid meent 'te doen.'

Dat komt omdat je leeft van verdeeldheid of er op geilt.

Wat betreft Balsekar, het is lang geleden dat ik deze bevinding heb gedaan en hem daarna dan ook niet meer gelezen, hij heeft tweedehands wijsheid (zoals jij), want het is niet meer dan een vertalertje ( i.c. van Nisargadatta). De bede van die likeurman heb ik niet aanhoort. Dat wat zo driftig aan de weg moet timmeren dat hoef ik ook niet. Ken jij daarentegen Robert Adams ?

Het blijft er om gaan dat je maar lukraak wat beweerd en geen enkel steekhoudend argument aanvoert. Ik hoef dat niet te doen want ik verwijs er niet naar. Ik probeer anderen aan te sporen zelfonderzoek te doen en jij bent dat aan het traineren omdat je meer geloof hebt in je eigen dogma's.

De vraag was dan ook aan jou om aan te geven waarom zijn visie voor jou maatgevend is en waarom dat, volgens jouw inzicht, voor mij maatgevend zou moeten zijn.

En zo ouwehoeren we maar weer door over niks, tot je volgende bewering. Het lijkt precies de voormalige weg van Diane (dat voormalige hoop ik).

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik manipuleer en quote alleen maar dit stukje.
Wat in de echte quote niet tot uitdrukking komt is dat Waarheid van een oneindige schoonheid is.

Realisatie is om die reden wel degelijk de moeite waard. Echter de intentie kan niet zijn die te willen hebben, daar kom je gaandeweg achter. Waarheid houdt in dat je niks kunt bezitten en de zoekindicator, om er aan te beginnen, is doorgaans om er beter van te worden.

Gerealiseerden die er beter van zijn geworden zijn wederom dus bedriegers. En ze worden er beter van omdat jij, met vele anderen in hen geloofd.
(Waarlijk) gerealiseerden handelen omwille van de liefde in Waarheid en dragen zonder enige ondervonden last het verzengende vuur om alles wat onwaarheid is te verschroeien.

Aangevuld met o.a. deze toelichting een verhelderend stuk, wat Diane heeft geplaatst. Het willen bezitten van verlichting en een soort status van te maken is een soort van valkuil die je juist verder weg voert van de waarheid. En deze paradox vind je op verschillende manieren in meer situaties terug, waarin je de acceptatie van wat er gewoon is ontbreekt.
Zonder dat je daarom krampachtig hoeft vast te houden of los te laten.
Wat voor mij juist weer het tegendeel bewerkstelligt, dat je je dieper in de "modder" werkt. Of in ieder geval misleid wordt.

Het protesteren ertegen , de ontkenning heeft uiteindelijk hetzelfde effect.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Aangevuld met o.a. deze toelichting een verhelderend stuk, wat Diane heeft geplaatst. Het willen bezitten van verlichting en een soort status van te maken is een soort van valkuil die je juist verder weg voert van de waarheid.

De essentie is je belangstelling te blijven richten op wat je uiteindelijk aan waarheid toevloeit, dan op al hetgeen wat je daar van af houdt.