Wat bent jij?

[Mars]

- Hans Laurentius Na elf jaar satsangs gegeven te hebben is hij sinds april 2009 gestopt.
- Geeft alleen individuele sessies.

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

- Hans Laurentius Na elf jaar satsangs gegeven te hebben is hij sinds april 2009 gestopt.
- Geeft alleen individuele sessies.

Ik weet niet of dat de periode was waarin zijn meest getrouwe aanhang zich als goden begonnen te gedragen en hij het roer drastisch omgooide dan wel die dat zijn vrouw wilde scheiden.

Inmiddels is hij weer alive and kicking.

[Mars]

Pardon.
Ik bedoel dat ie inmiddels weer satzingt.
Afgelopen mei nog. YouTube.

[Mars]

Oh leuk, we hadden een kruisend inmiddelsje.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Mijn zusje zei laatst als we van begin af aan in "Friede, Freude Eierkuchen" verkeren dus gehuld in vrede en harmonie dan valt er niets te onderzoeken en te ontdekken. De logica van het zelf ontdekken en waarmaken wat nog niet ontsloten is. Het paradoxe zit hem nog in de persoonlijke waarneming, vermoed ik zo. Maar de logica net zo. Dus laten we dat ook weg...is het voor dat stukje ook klaar.

Het 'zijn' is van zichzelf ledig. Dus dat ervaar je idd als vrede en harmonie.
Vermoedelijk noemen de boeddhisten dit 'uitgeblust zijn'. Het is heerlijk om even in het lege 'zijn' te vertoeven. Hersens een standje lager en je zit er midden in. Maar spannend wordt het niet. Daarvoor is de veranderlijkheid. (dualiteit)

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Pardon.
Ik bedoel dat ie inmiddels weer satzingt.
Afgelopen mei nog. YouTube.

Zeker. Een paar weken geleden was hij nog bij ons in Deventer.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dank voor je bezorgdheid maar ik schreef dit met een normale bloeddruk. Ik ben van mening dat je feitelijk niet meer dan een tipje van de sluier moet oplichten, want mensen willen toch weten welke kant het zo'n beetje opgaat, maar niet de mogelijkheid zou moeten bieden je de materie theoretisch eigen te kunnen maken. Het gaat toch om het zelf doen vandaar ook dit forum.

Ik begrijp de aantrekkingskracht om te vergelijken hoe je zelf tot de bevindingen bent gekomen en wat de 'leer' daar over zegt maar leuker is het de universele Waarheid te herkennen zonder dat er een of andere persoon op de voorgrond staat. Daarbij lijkt het me, al kun je als autodidact niet veel anders, dat het beter is te proberen een uniforme taal te spreken waarin zoiets als bijvoorbeeld verschijnselen eenzelfde betekenis hebben. Dat voorkomt veel heen en weer geschrijf van misinterpretaties.

Ik kan vervolgens ook niet veel met je de volgende interpretatie, en weer wel met de navolgende (hier niet gequote).

Zou het een betere beschrijving zijn zou ik die achter elkaar willen overnemen, maar het is niet zo'n beschrijving. Het lijkt me beter het wat letterlijker op te vatten en niet te interpreteren want in jouw geval kom je op een tweedeling van schijn en werkelijkheid, terwijl dat wat je noemt de werkelijke werkelijkheid eveneens behoort tot de schijnwerkelijkheid. Nog beter is het natuurlijk gedegen zelfonderzoek te doen om dit soort bevindingen te ont'dekken en achter je te laten.

Ik ben in dit topic aan het kijken waar men in de advaita naar kijkt.
Dat is het 'zijn' als ik het goed begrijp. Daar heeft Ben het ook altijd over voor zover ik door al dat jargon heen kan ploegen. Maar m.i. ben je op het onveranderlijke snel uitgekeken. Ik begrijp gewoon niet waarom HL (en de hele advaita wereld) dat 'zijn' zo belangrijk vind.

Heb je wel eens een bioscoop gezien waar het publiek ademloos naar een leeg scherm zat te kijken? Nee, ik ook niet?. Men komt voor de film. Op jouw doek speelt de film van Laurens zich af, op mijn doek die van Theo. Het wordt pas geinig als het om hetzelfde doek blijkt te gaan?.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Heb je wel eens een bioscoop gezien waar het publiek ademloos naar een leeg scherm zat te kijken?

Zo heb ik een paraplu die pijpensteel bestendig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik ben in dit topic aan het kijken waar men in de advaita naar kijkt.
Dat is het 'zijn' als ik het goed begrijp. Daar heeft Ben het ook altijd over voorzover ik door al dat jargon heen kan ploegen. Maar m.i. ben je op het onveranderlijke snel uitgekeken.

Heb je wel eens een bioscoop gezien waar het publiek ademloos naar een leeg scherm zat te kijken? Nee, ik ook niet?. Men komt voor de film. Op jouw doek speelt de film van Laurens zich af, op mijn doek die van Theo. Het wordt pas geinig als het om hetzelfde doek blijkt te gaan?.

Dat is natuurlijk scoren voor open doel, het gemeenschappelijke is dat lege scherm en de film is vergelijkbaar met het ego dat het zicht op dat lege scherm ontneemt. Je ziet het niet meer.

Dat 'zijn' heb ik je eerder al eens uitgelegd in een periode waarin ik de indruk had niet tot je door te dringen. Een bekende advaitaleraar Nisargadatta had van zijn leermeester het consigne gekregen te contempleren op dat 'ik ben' en dat te blijven doen totdat het muntje gevallen zou zijn en zo geschiede.

Het muntje viel, het 'ik ben' is zonder 'ik' gewoon nog 'zijn', oftewel aanwezigheid, alias Bewustzijn, Waarheid c.q. realisatie. Kortom pel het 'ik' van het 'ik ben' en je vertoeft in het Zijn, de leegte, het lege scherm en van daaruit is dan alles weer mogelijk en kan de film doorspelen.

Ik begrijp gewoon niet waarom HL (en de hele advaita wereld) dat 'zijn' zo belangrijk vind.

Eenmaal dat (werkelijk en dat niet rationeel) doorzien is is het klaar en zoals de traditie zegt is het daarna weer als vanouds houthakken en water halen geblazen. Oftewel je kunt er niks mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Zo heb ik een paraplu die pijpensteel bestendig is.

Je bent vast goed in cryptogrammen.