Shankara

[Bassie]

Hmm...de laatste reactie is goed, alleen werkt de link niet. Maar in de eerste reactie werkt de link weer wel. Het duurt even, maar we komen er wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dit is de enige werkelijkheid van de mens: puur bewustzijn, het Zelf of Ātman, onveranderlijk, eeuwig, onbegrensd en vrij van elk kenmerk.

Need I say more?
De kenner kan zichzelf niet kennen.
Puur bewustzijn noemen we hier Bewustzijn, dat is simpeler (er is ook geen melk bewustzijn).
Niet het kleine zelfje maar het Zelf.

Bij nader onderzoek blijkt dat zelfs de 'mens' over een aantal ogenschijnlijke toevoegsels beschikt waarmee hij zich identificeert, zoals het hebben van een lichaam, levenskracht, denkvermogen, intelligentie, de ervaring van geluk en wat hij denkt te zijn. Wanneer ook deze identificaties worden herkend en kunnen worden opgegeven, is wat er overblijft puur gewaarzijn alleen, vrij van elke identificatie. Dit is de enige werkelijkheid van de mens: puur bewustzijn, het Zelf of Ātman, onveranderlijk, eeuwig, onbegrensd en vrij van elk kenmerk.

En men loopt het weer in te vullen naar eigen inzicht. Dat is nooit de bedoeling wanneer de woorden door de schrijver (Åšaá¹…kara) al zo zorgvuldig zijn gekozen dat niemand ze kan verbeteren. Als ik weer wat tijd heb zal ik eens kijken wat Åšaá¹…kara zegt om te zien wat ermee bedoeld kan zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Vandaar het contempleren op een paradox.

De paradox lost zich op door te scheiden. Scheiden is geen contempleren.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Need I say more?
De kenner kan zichzelf niet kennen.
Puur bewustzijn noemen we hier Bewustzijn, dat is simpeler (er is ook geen melk bewustzijn).
Niet het kleine zelfje maar het Zelf.

Er is nergens een kleine zelf. Er is het universele zelf en er is het individuele zelf.
Jouw denken is nog gehele gevormd naar de beelden, waar alles kleiner/groter is.
En waar de ene keer bewustzijn met een hoofdletter geschreven moet worden en de andere keer zomaar dan weer niet.

In het bewust' zijn van iets anders dan het (universele) zelf is men gewaar van dat universele zelf. Maar voordat je ook maar iets over gewaarzijn, bewustzijn enz kan zeggen dient men eerst langs Waarheid.

Want Waarheid is geen bewustzijn, dan denk jij alleen maar....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En men loopt het weer in te vullen naar eigen inzicht. Dat is nooit de bedoeling wanneer de woorden door de schrijver (Åšaá¹…kara) al zo zorgvuldig zijn gekozen dat niemand ze kan verbeteren. Als ik weer wat tijd heb zal ik eens kijken wat Åšaá¹…kara zegt om te zien wat ermee bedoeld kan zijn.

Ik heb liever niet dat je Sankara gaat duiden, anders dan voor je eigen onderzoek. Ik volg Sankara, niet jouw duiding van Sankara.

[Bassie]

Over de wereld zegt Śaṅkara in Dṛg Dṛśya Viveka:

20. Al wat waargenomen wordt heeft vijf aspecten Bestaan, verschijning, dierbaarheid, vorm en naam Van deze vijf behoren de eerste drie tot Brahman En de daaropvolgende twee tot de wereld.

Sankara is helder, tot bewustzijn (Brahman) behoort bestaan en verschijning (dierbaarheid laat ik even buiten beschouwing)

Dat wat bestaat (gewaarzijn) ziet de verschijning. En wat verschijnt er? Jij! (In geestelijke zin) Al je gedachten, emoties, beelden, kortom het ego is verschijning. Dat is wat ik bedoel als ik schrijf dat je je eigen emoties tot object van waarneming kunt maken. En alles wat je waarneemt dan bén je niet.

Waarmee de gedegen onderzoeker ook zal bemerken dat alle emotionele beroering niet meer zo'n vlucht zal nemen als voor het ontwaken.

Vorm en naam verschijnen in de wereld. Dat is eenvoudig.

Wat we zien is dat Sankara wél 'bewustzijn' specificeert.

[Bassie]

Wat verschijnt als het individuele bewuste Zelf
Is van de aard van gelukzaligheid zonder een tweede.

En het Ene, dat gelukzaligheid zonder een tweede is,
Is niet anders dan het individuele bewuste Zelf.

Wat Sankara hier schrijft is dat het individuele bewuste zelf niet anders is dan het Ene (Waarheid). Het individuele bewuste zelf is iets anders dan 'bewustzijn'.

Waarom is dat? Omdat bewustzijn het geheel is van waarnemer, licht en waargenomen object.

Niet-twee = zonder een tweede. Bewustzijn is per definitie een tweeheid (waarnemer/waargenomene). Maar de waarnemer komt in het waarnemen ook tot bewust 'zijn van zichzelf: gewaarzijn.

Bewustzijn is mét object, gewaarzijn is zonder object.

[Bassie]

[De leerling vraagt:] Wat volgt hierop?
De leraar zegt: Luister:
Het individuele bewuste Zelf [dat alles verlicht] staat voor
De Ene allesdoordringende gelukzaligheid zonder een tweede.

Luister naar Sankara: het is het individuele zelf/Zelf wat verlicht! (Met licht in de wereld schijnt). Moet je wel weten wat dat 'licht' is. En dat kun je alleen weten als je de openheid van gewaarzijn 'hebt'. (Je kunt het natuurlijk niet hebben)

[Bassie]

Voor het direct begrijpen van de betekenis van de verklaring 'Dat zijt Gij' is het kennen van het onderscheid tussen het Zelf en niet-Zelf een vereiste. Dit geldt voor alle mahāvākya's die de eenzelvigheid van Ātman en Brahman verkondigen. Simpelweg herhalen van deze zinnen leidt niet tot het begrijpen van de bedoelde betekenis en directe zelfkennis

Deze quote van Sankara is voor alle 'afgeronde onderzoekers'. 10 jaar lang zinnen herhalen op een forum leidt niet tot begrijpen.

Het gaat om het kennen van het onderscheid tussen zelf en niet-zelf (ego). Dan mag je nooit schrijven dat ego 'vermeend' is of niet bestaat.

Sankara zegt klip en klaar dat je het onderscheid moet kennen..........