Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wanneer je zelf je kennis deelt hier is dat dus ook 2dehands kennis ...

Uiteraard. Niemand heeft wat aan mijn kennis. Omdat die niet intellectueel overdraagbaar is. Hoe kan ik schrijven hoe je je van jezelf berooft? Dat is onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe kan de mens dan iets doen dat niet bestaat???

Marie ik heb de neiging om te zeggen 'dat ga ik niet weer opnieuw uitleggen'. Maar onwetenden leg ik veel te graag iets uit in de hoop op een veranderende blik of inzicht al bewijst de praktijk dat het niets uithaalt. Dus nogmaals 'ik' als zodanig bestaat niet maar ook weer wel want er is geloof in het bestaan van een ik. Dus het is geloof dat het bestaan creëert en geloof bestaat uit gedachten, dus is om achter de waarheid te komen gedachtenonderzoek nodig. Uit dat onderzoek blijkt dat 'niet bestaan' maar het moet wel eerst gedaan worden. Je probeert dat kennelijk alsmaar te 'begrijpen' maar steeds blijkt dat jouw hersenen daar niet aan willen, dus met begrijpen kom je daar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Uiteraard. Niemand heeft wat aan mijn kennis. Omdat die niet intellectueel overdraagbaar is. Hoe kan ik schrijven hoe je je van jezelf berooft? Dat is onmogelijk.

Overdragen doet wat het beoogt te doen niet.
Je berooft je van je zelf door het doen van gedegen zelfonderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is nu al weer 10 jaar terug dat God (Waarheid) zich openbaarde aan mij.
Het mooie daarvan was dat ik er geen bal van begreep.

Waarheid is niet meteen kenbaar het wil ont'dekt worden.

Met de wijsheid achteraf weet ik dat juist dat niet-begrijpen mijn ontvankelijkheid was, waardoor God zich kon openbaren. Ik stond niet naakt voor God of zoiets wat je wel eens hoort. Dat zou een tweeheid zijn: ik die voor God staat.

Aan een religieus getint mens leg je de zaken anders voor dan aan een niet religieus mens. Het is ook maar een plastische voorstelling van zaken, uiteraard niet letterlijk te nemen. Het wil alleen maar zeggen dat je pas ontvankelijk voor zijn woord wordt wanneer de zelfingenomenheid of zelfgenoegzaamheid, kortom je hele egosysteem is verdwenen.

God kan zich ook niet als bewustzijn aan de mens openbaren. De enige mogelijkheid van openbaring is vereniging. Zodat de mens begrijpt (met de wijsheid achteraf) dat God subject noch object is.

Verenigen is dat wat het instituut kerk doet met vreemde falsificaties van het woord ten gevolge hebbende. Het gaat ook niet om 'begrijpen'.

God is dus geen 'zijn', want dan zou God afgescheiden zijn van de andere 'zijnden'. Noch is God het Zijn zelf wat je wel eens hoort, want dan zou God het wordende niet zijn.

Afgescheidenheid heeft alleen binnen die zelfde kerk relevantie, daar dient dat ook een doel. We hoeven niet eerst de religieuze kant te weerleggen om op het werkbare pad te komen.

God is geen doel, dus kun je God nooit als doel hebben. Dat is de reden dat een zelfonderzoek nooit God (Waarheid) als doel mag hebben.

Daarvoor is Christus in het leven geroepen, de tot mens geworden god wiens navolging door de kerk ten doel is gesteld.
Gedegen zelfonderzoek heeft als doel de subjectief beleefde waarheid te elimineren met als resultaat dat daarmee tot Waarheid is te komen. Ik heb er geen moeite mee dat als doel te benoemen.

God is ook nooit in gesprek met jou, geloof mensen die een gesprek hebben met God (Neale Donald Walsch) maar beter niet. Als je een stemmetje in je hoofd hoor dan ben je dat gewoon zelf....lol...

Daar gaat het ook niet om, het gaat om Waarheid te (leren) herkennen.

God kan op geen enkele manier bepaald worden, want dan zou je het overig bepaalde uitsluiten. Het enige woord wat er naar waarheid voor past is liefde, liefde welke nergens op gericht is. Ik besef dat ik een bevoorrecht mens ben dat mij dat ten deel is gevallen.

Waar de mens de mond vol heeft van liefde en daarmee de subjectief beleefde liefde duid kunnen we het beter maar niet hebben over liefde. De egogecentreerde mens heeft geen idee van Liefde.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar de mens de mond vol heeft van liefde en daarmee de subjectief beleefde liefde duid kunnen we het beter maar niet hebben over liefde. De egogecentreerde mens heeft geen idee van Liefde.

Er is absolute liefde en er is relatieve liefde. Het een boven het ander stellen lijkt me een gebrek aan zelfkennis. (Je ego-complex)

Mocht je ooit absolute liefde realiseren dan zul je ook begrijpen waarom. Alleen liefde 'ziet' zoals het is. Dan is het ook niet langer nodig om ego te oordelen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Verenigen is dat wat het instituut kerk doet met vreemde falsificaties van het woord ten gevolge hebbende. Het gaat ook niet om 'begrijpen'.

Godskennis = zelfkennis, zoals een oud gezegde luidt.
Wat wil zeggen dat je 'het' dan ook begrijpt.
Daarvoor heb ik (onder andere) jou en dit forum gebruikt.
Waarvoor mijn dank.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Overdragen doet wat het beoogt te doen niet.
Je berooft je van je zelf door het doen van gedegen zelfonderzoek.

Helaas, dat is jouw subjectieve dwaling. Alleen onderzoek is niet voldoende.
Hoe dat 'van je zelf beroven' in zijn werk gaat kan niet met woorden gezegd worden. Dan zou het immers het 'zelf' zijn wat zichzelf opzettelijk van zichzelf beroofd om een doel te bereiken.

In het kader van het topic : God (Waarheid) is er al, er valt niks te bereiken.
Het doen van welk onderzoek dan ook heeft altijd een doel. Het is dus een contradictie dat je middels een onderzoek ergens kunt komen.

De mens kan zichzelf bereiden op iets wat hij niet kent. Ontvankelijk zijn, verwachtingen opgeven, toekomstvervulling laten gaan.

Nog even doorpakken, Laurens.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is absolute liefde en er is relatieve liefde. Het een boven het ander stellen lijkt me een gebrek aan zelfkennis. (Je ego-complex)

Er is slechts verschil het gaat hier niet over het een boven het ander stellen.

Mocht je ooit absolute liefde realiseren dan zul je ook begrijpen waarom.

Een misvatting als zou het hier om begrijpen kunnen gaan.

Alleen liefde 'ziet' zoals het is. Dan is het ook niet langer nodig om ego te oordelen.

De wijze waarop je het verwoord 'nodig om ego te oordelen' is vanuit een egoperpectief bezien. Er is nooit sprake geweest van enig oordelen mijnerzijds, slechts van zien en dat zien is functioneel van intentie om aan te tonen dat het er is en hoe dat je beheerst.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Godskennis = zelfkennis, zoals een oud gezegde luidt.
Wat wil zeggen dat je 'het' dan ook begrijpt.
Daarvoor heb ik (onder andere) jou en dit forum gebruikt.
Waarvoor mijn dank.

Aan begrijpen heb je niks, dus wijt dat dan ook niet aan mijn toedoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Helaas, dat is jouw subjectieve dwaling. Alleen onderzoek is niet voldoende.

Of dat voldoende is heb je niet kunnen vaststellen want je doet het niet.

Hoe dat 'van je zelf beroven' in zijn werk gaat kan niet met woorden gezegd worden.

Dat kan heel goed gezegd worden. Dat wat je 'denkt' (het woord zelf zegt het al) te zijn zijn gedachten en die zijn heel goed op waarheid te onderzoeken.

Dan zou het immers het 'zelf' zijn wat zichzelf opzettelijk van zichzelf beroofd om een doel te bereiken.

Het zelf kan van zichzelf worden berooft maar wil dat niet. Al hetgeen je hier op dit forum kunt waarnemen is die onwil. Het zelf kan zichzelf iets ten doel stellen maar zal niet bereid zijn aan zichzelf te zullen verliezen.

In het kader van het topic : God (Waarheid) is er al, er valt niks te bereiken.
Het doen van welk onderzoek dan ook heeft altijd een doel. Het is dus een contradictie dat je middels een onderzoek ergens kunt komen.

Ik blijf gewoon rustig herhalen wat er aan de hand is. Namelijk dat wat je bent er al is maar dat dat bedekt is en ont'dekt moet worden. Dat ont'dekken is wat er te bereiken valt.

De mens kan zichzelf bereiden op iets wat hij niet kent. Ontvankelijk zijn, verwachtingen opgeven, toekomstvervulling laten gaan.

Geen idee wat je daarmee beoogt te zeggen.

Nog even doorpakken, Laurens.

Van hetzelfde Bassie.