Waarheidsvinding

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ook al zou er wel het verlangen zijn om te doorgronden waar het denken vandaan komt. Deugdelijk onderzoek laat zien dat dat onmogelijk is. De "bron van denken" (wat ik het vormend vermogen noem) overdenken is al weer een gedachte.

Uitsluiten is de enig toegankelijke weg. Je onderzoekt iets (in dit geval het denken) en komt tot weten waarom het vormend vermogen niet gekend kan worden. Alleen de vormen kunnen gekend. Gedachten zijn ook vormen.
In het 'er zijn' is tevens het kennen van de gedachten. (Ik kan dus nooit mijn gedachten zijn noch iets wat ik zelf bedacht heb.)

Bovenstaande dringt vervolgens weer dieper door in de eigen geest.

Zoals de vorm de vrucht is van gedachten, zo zijn de gedachten op zichzelf de vrucht van dieper zijn... enz... Aan jou om de weg te gaan...
Aan jou om meer en meer te ZIJN...
In den beginne ben je de vorm die je denkt te zijn, dan ben je je denken zelf en dan ga je steeds dieper zoeken van waar die gedachten komen en op wat ze stoelen en dat wordt je dan weer zelf om steeds dieper tot het ZIJN door te dringen, steeds meer en meer verenigd te worden met het ZIJN...

Maar blijk nu dat je daarvoor de dwangbuis van de gedachten, van het verstand moet doorbreken...
Ik ben mijn verstand niet, jij bent je verstand niet... Ik, jij, wij zijn veel meer nl. wij ZIJN

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Natuur is de loop der dingen, de maangestalten behoren tot de natuur maar niet de maan zelf. Zo ook behoort de mens tot de natuur maar is die niet zelf. Vanaf hier begint onze denkkaders al uiteen te lopen. Natuur is een vooralsnog onmeetbare en onverklaarbare energie die in de verschijnselen voorkomt of gaande is, zoals ook de zwaartekracht dat is.

Wanneer ik je goed begrijp dan zijn de natuurwetten de natuur maar de verschijnselen die daaruit voortkomen zijn geen natuur maar waarin de natuurwetten zich voordoen?
Opdat de energie van het verschijnsel levend zou zijn is er een schepper.

Zo begrijp ik je reactie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Naar wat de schepper voor ogen stond kunnen wij slechts gissen. God schijnt almachtig te zijn en wellicht ontbrak het hem aan de mogelijkheid zichzelf te kunnen ervaren zodat hij de mens schiep, naar zijn beeld en gelijkenis. Dat is een mogelijke en acceptabele verklaring. We weten het niet en dat is ook niet van belang. Wanneer wij ons eigen kleine bestuurseenheid hebben afgelegd wordt pas duidelijk wat God met ons voor heeft.

Ik respecteer dat dit je overtuiging is en het is niet mijn bedoeling dat in twijfel te trekken. Wat ik schets, waar het in waarheidsvinding om gaat, zijn verschillende overtuigingen die mogelijke en acceptabele verklaringen zijn.
Dat we niet weten wat de oorzaak is van het begin terwijl de vraag zich stelt wie of wat wij zijn, kan het belang niet ontkend worden om de verschillende verklaringen die geboden worden te begrijpen in hun consequenties voor het denken over wat waarheid is.
Om de natuurwetten en de verschijnselen te verklaren kan je naast het beroep doen op een schepper of een transcendent principe, de natuur en de verschijnselen verklaren uit hun concrete ondeelbaar voorkomen en verschijnen.

Ik bedoel als je zegt 'doe gedegen zelfonderzoek' dan is dat een oproep en aanwijzing om zelfstandig tot een verklaring en overtuiging te komen omtrent de grond van de eigen natuur. Wie ben ik en wat ben ik zijn twee grensvragen die door gedegen zelfonderzoek overtuigend kunnen verklaard worden.
Is die verklaring daarom wet, algemeen geldend? Neen, een verklaring is geen algemeen geldende wet. Het is een overtuiging die uit zelfstandig onderzoek is verworven.
Elke overtuiging is een stimulans tot onderzoek maar houdt in, een uitsluiten van wat zich niet kan laten gelden als waarheid in het onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Wanneer ik je goed begrijp dan zijn de natuurwetten de natuur maar de verschijnselen die daaruit voortkomen zijn geen natuur maar waarin de natuurwetten zich voordoen?
Opdat de energie van het verschijnsel levend zou zijn is er een schepper.

Waarom vindt je het nodig mijn tekst te vertalen naar wat je begrijpt? Ik heb niet gesproken over natuurwetten, heb niet aangegeven dat de energie van het verschijnsel levend zou zijn, noch heb ik daarmee gezegd dat er een schepper is.

Ik heb mijn woorden zorgvuldig gekozen en dit is wat ik had geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Natuur is de loop der dingen, de maangestalten behoren tot de natuur maar niet de maan zelf. Zo ook behoort de mens tot de natuur maar is die niet zelf. Vanaf hier begint onze denkkaders al uiteen te lopen. Natuur is een vooralsnog onmeetbare en onverklaarbare energie die in de verschijnselen voorkomt of gaande is, zoals ook de zwaartekracht dat is.

Wat noopt hier tot een vertaalslag? En waarom verkracht die vertaalslag mijn woorden?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Naar wat de schepper voor ogen stond kunnen wij slechts gissen. God schijnt almachtig te zijn en wellicht ontbrak het hem aan de mogelijkheid zichzelf te kunnen ervaren zodat hij de mens schiep, naar zijn beeld en gelijkenis. Dat is een mogelijke en acceptabele verklaring. We weten het niet en dat is ook niet van belang. Wanneer wij ons eigen kleine bestuurseenheid hebben afgelegd wordt pas duidelijk wat God met ons voor heeft.

Hier staat dat ik bereid ben van een schepper uit te gaan maar naar wat de schepper daarbij voor ogen heeft gestaan kunnen wij slechts gissen, niettemin gaf ik toch een mogelijke reden die mij wel plausibel leek. De conclusie was 'we weten het niet en dat is ook niet van belang'. Kortom deze woorden duiden allerminst op een overtuiging en ga vooral je gang deze suggestie in twijfel te trekken. Nogmaals, het is van geen enkel belang.

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Ik respecteer dat dit je overtuiging is en het is niet mijn bedoeling dat in twijfel te trekken. Wat ik schets, waar het in waarheidsvinding om gaat, zijn verschillende overtuigingen die mogelijke en acceptabele verklaringen zijn.
Dat we niet weten wat de oorzaak is van het begin terwijl de vraag zich stelt wie of wat wij zijn, kan het belang niet ontkend worden om de verschillende verklaringen die geboden worden te begrijpen in hun consequenties voor het denken over wat waarheid is.
Om de natuurwetten en de verschijnselen te verklaren kan je naast het beroep doen op een schepper of een transcendent principe, de natuur en de verschijnselen verklaren uit hun concrete ondeelbaar voorkomen en verschijnen.

Nu het geen overtuiging is is er dan ook geen reden te vervolgen als zou het om verschillende overtuigingen die al dan niet acceptabel zouden zijn gaan. Ik wil hier helemaal niet verder op een voor mij voor waarheidvinding doodlopende weg die ik in het begin dan ook waarheidsvinding (met een s) heb genoemd. Het gaat mij niet om 'denken' over wat waarheid is het gaat mij om of er waarheid is te vinden in het denken. Natuurlijk kun je trachten te verklaren en doorgronden maar het is geen werkzaamheid in het kader van gedegen zelfonderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Ik bedoel als je zegt 'doe gedegen zelfonderzoek' dan is dat een oproep en aanwijzing om zelfstandig tot een verklaring en overtuiging te komen omtrent de grond van de eigen natuur. Wie ben ik en wat ben ik zijn twee grensvragen die door gedegen zelfonderzoek overtuigend kunnen verklaard worden.
Is die verklaring daarom wet, algemeen geldend? Neen, een verklaring is geen algemeen geldende wet. Het is een overtuiging die uit zelfstandig onderzoek is verworven.
Elke overtuiging is een stimulans tot onderzoek maar houdt in, een uitsluiten van wat zich niet kan laten gelden als waarheid in het onderzoek.

Nee dat is niet de opzet van gedegen zelfonderzoek, in gedegen zelfonderzoek gaat het om de overtuiging zelf aan een waarheidsonderzoek te onderwerpen. Het gedegen zelfonderzoek heeft helemaal geen raakvlak met de grond van de eigen natuur. Het 'wie ik ben' is geen onderwerp van gedegen zelfonderzoek. Het gedegen zelfonderzoek heeft ook niet als doel te verklaren, heeft niet als doel iets algemeen geldend te maken of tot wet te verheffen.

Ik ben bang dat je van al hetgeen ik in de loop van de tijd heb geschreven over gedegen zelfonderzoek een geheel eigen voor jou geldende interpretatie hebt gemaakt.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Oeh ik hou het bijna niet meer, het kan zomaar komen of niet, wat een spanning allemaal.

In 'zelfonderzoek (Gedegen WiNk)worden de sensaties waar je blijk van geeft in jouw quote, stuk voor stuk geëlimineerd. Waarheidvinding daarentegen is 100% oprecht en zonder 2e of 3e agenda. Als de subjectieve vertaling concludeert dat "geen flauw idee" de enigste juiste constatering is, of kan zijn op jouw vraag in deze.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waarheidvinding daarentegen is 100% oprecht en zonder 2e of 3e agenda.

Waarheidvinding is wat we hier op dit forum doen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is op een veel dieper level (dat van gedegen zelfonderzoek) al ken- zichtbaar geworden. Alles blijkt (maar moet nog ont'dekt worden) al vermeend. Ergo afzonderlijke vermeendheden worden niet langer benoemd. Dus stop met verklaringen structureren en ga gedegen zelfonderzoek doen.

Ik ben gedegen, deugdelijk, radicaal etc zelfonderzoek.. daar communiseer jij mee.
Met 'Waarheidvinding kan niet gecommuniceerd worden. Weergeven van Waarheidvinding levert onmiddellijk alle potentieel over aan de relatieve vertaling en duidings capaciteit van zelfonderzoek, en hoe het daarmee gesteld is.
Dat geldt voor jou, voor mij en voor iedereen.
Zo als het voor jou 'duidelijk is hoe het bij mij is gesteld met zelfonderzoek, zo is het voor mij 'helder hoe het is gesteld met jouw zelfonderzoek.

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik ben gedegen, deugdelijk, radicaal etc zelfonderzoek.. daar communiseer jij mee.
Met 'Waarheidvinding kan niet gecommuniceerd worden. Weergeven van Waarheidvinding levert onmiddellijk alle potentieel over aan de relatieve vertaling en duidings capaciteit van zelfonderzoek, en hoe het daarmee gesteld is.
Dat geldt voor jou, voor mij en voor iedereen.
Zo als het voor jou 'duidelijk is hoe het bij mij is gesteld met zelfonderzoek, zo is het voor mij 'helder hoe het is gesteld met jouw zelfonderzoek.

Guido, pas op dat je niet in een oude modus terugvalt!
Een groot deel van hetgeen je hier zegt is voor mij compleet abracadabra.
Bijgevolg kan ik zelfs niet vast stellen of ik het ermee eens ben of niet.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Guido, pas op dat je niet in een oude modus terugvalt!

No worries.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Een groot deel van hetgeen je hier zegt is voor mij compleet abracadabra.

Dieper dóórpakken Hab, dan kost het je geen enkele moeite meer om de 'logica' ervan te vatten.

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Bijgevolg kan ik zelfs niet vast stellen of ik het ermee eens ben of niet.

Dat is een mooie aanvang positie.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Guido, pas op dat je niet in een oude modus terugvalt!
Een groot deel van hetgeen je hier zegt is voor mij compleet abracadabra.
Bijgevolg kan ik zelfs niet vast stellen of ik het ermee eens ben of niet.

De geschiedenis herhaalt zich!
Wie herinnert zich 23 maart 2017 nog...

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Bennie je hebt geen begin van een begin van een idee waar ik het over heb en omgekeerd is dat evenzeer het geval.
Ik ga er niet verder over in discussie, ik heb het over komkommerteelt en jij over 16e eeuwse opstand in Shaolin en de gevolgen daarvan voor de rijsthandel op Borneo.
Hopeloos.

We zijn beiden op dit rare forum verzeild geraakt en menen wellicht nu dat we in het zelfde kader met elkaar iets kunnen uitwisselen.
Niets is minder waar.

Ik hou het hier opnieuw bij.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheidvinding is wat we hier op dit forum doen.

(Gedegen) zelfonderzoek is wat aangeraden wordt op dit forum, duidingen, aanwijzingen, constateringen, bevindingen etc weergeven, geschieden allemaal middels de subjectieve vertaalslag.
Met 'Waarheidvinding zelf kan niet gecommuniceerd worden. Weergeven van Waarheidvinding levert onmiddellijk alle potentieel over aan de relatieve vertaling en duidings capaciteit van zelfonderzoek, en hoe het daarmee gesteld is. Dat geldt voor jou, mij en iedereen. Maw alle vertaalslag ontkomt niet aan de vermeendheid ervan. Dat er beaming is m.b.t. vergelijkende bevestiging in de verwoorde bevindingen zegt dus hoegenaamd niks. Sensaties binnen geconditioneerde wetmatigheden van het menselijk bestaan (lichaam, gevoel, denken, geest) lenen zich ervoor vergeleken te worden met elkaar, als uitkomsten van zelfonderzoek (Wat altijd een vermeend 'doen en bevinding is..) De actuele status van Waarheidvinding zelf laat zich onmogelijk vertalen. Ik ben zo'n vertaling nog nooit tegengekomen, en ik ben er zelf ook niet toe in staat.

Dus.. (Gedegen) zelfonderzoek is wat gestimuleerd kan worden te 'doen op dit forum, Waarheidvinding daarentegen kan niet gedaan worden.