De werking van ego en niet-ego

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ok, bedankt. Ik vroeg mij al af waarom er hier eigenlijk door niemand onderscheid word gemaakt tussen zijn en Zijn.

Jawel hoor, dat gebeurt hier voortdurend, zijn en Zijn, bewustzijn en Bewustzijn, liefde en Liefde, waarheid en Waarheid. Dat jij dat ook deed in je post, was mij niet opgevallen, maar nu zie ik het inderdaad.

Dat het Zijn op zich geen uitwerking heeft of zich ergens op richt, dat klopt. Maar het 'zijn' heeft wel een uitwerking in dit geheel. Mijn inziens.
En dat 'zijn' dat is jouw aanwezigheid in deze wereld.
Dat waar jij (Maria) zich van bewust is.

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt hier, maar ik weet het niet Theo, iets klopt er niet m.i., maar ik kan je niet zo goed zeggen wat. Ik moet het met mijn verstand proberen te bevatten terwijl "Waarheid" zo bij mij binnenkomt. Misschien is het dat ik de door jou genoemde vorm van zijn, de aanwezigheid van Maria of van Theo, niet als absoluut werkelijk zie. En daarmee is die uitwerking dan ook van de baan.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Jawel hoor, dat gebeurt hier voortdurend, zijn en Zijn, bewustzijn en Bewustzijn, liefde en Liefde, waarheid en Waarheid. Dat jij dat ook deed in je post, was mij niet opgevallen, maar nu zie ik het inderdaad.



Ik denk dat ik snap wat je bedoelt hier, maar ik weet het niet Theo, iets klopt er niet m.i., maar ik kan je niet zo goed zeggen wat. Ik moet het met mijn verstand proberen te bevatten terwijl "Waarheid" zo bij mij binnenkomt.

We hoeven geen consensus te bereiken. Als iets niet aanwezig is in jou, dan is het er niet. De boeddhisten spreken ook over iets van uitgeblust zijn als zij verlicht zijn.

Misschien is het dat ik de door jou genoemde vorm van zijn, de aanwezigheid van Maria of van Theo, niet als absoluut werkelijk zie. En daarmee is die uitwerking dan ook van de baan.

Ik denk dat hier het verschil zit. Jij ziet Maria niet als absoluut werkelijk.
Ik zie Theo als een verschijningsvorm van Zijn. En dat heeft zijn uitwerking in Theo.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt hier, maar ik weet het niet Theo, iets klopt er niet m.i., maar ik kan je niet zo goed zeggen wat. Ik moet het met mijn verstand proberen te bevatten terwijl "Waarheid" zo bij mij binnenkomt. Misschien is het dat ik de door jou genoemde vorm van zijn, de aanwezigheid van Maria of van Theo, niet als absoluut werkelijk zie. En daarmee is die uitwerking dan ook van de baan.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik denk dat hier het verschil zit. Jij ziet Maria niet als absoluut werkelijk.
Ik zie Theo als een verschijningsvorm van Zijn. En dat heeft zijn uitwerking in Theo.

Maria, ik denk dat het komt omdat in Theo zijn Theorie (aardig gevonden, al zeg ik het zelf ?) er de identificatie van Theo met Theo overeind blijft.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik denk dat hier het verschil zit. Jij ziet Maria niet als absoluut werkelijk. Ik zie Theo als een verschijningsvorm van Zijn. En dat heeft zijn uitwerking in Theo.

OK. Als je Theo ahw ontdoet van het ego, dan hou je nog steeds een Theo-zonder-ego over, bedoel je dat?

Kan je je voorstellen dat je zelfs geen Theo-zonder-ego overhoudt?

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Maria, ik denk dat het komt omdat in Theo zijn Theorie (aardig gevonden, al zeg ik het zelf ?) er de identificatie van Theo met Theo overeind blijft.

zou kunnen

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

OK. Als je Theo ahw ontdoet van het ego, dan hou je nog steeds een Theo-zonder-ego over, bedoel je dat?

Nee

Kan je je voorstellen dat je zelfs geen Theo-zonder-ego overhoudt?

Ja.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Nee

Dan geef ik het op te proberen te volgen wat je bedoelt.

[Alliswell]

Nee

Ja.

Wie stelt zich dat voor?

Je iets voorstellen is toch een concept? In dit geval een concept van niet bestaan en dus zonder betekenis. Zeer angstwekkend. Het lijkt erop dat je met dit concept het kind met het badwater weggegooid. Er bestaat in mijn optiek(ervaring) wel degelijk leven(een werkelijkheid) in jou en in mij, noem het de Godsvonk, noem het Geest, noem het je ware Zelf, dat niet kan verdwijnen. Door deze werkelijkheid te leren zien, met behulp van deze werkelijkheid, in elkaar zal onze gezamenlijke éénheid van Liefde (God) de plaats innemen van het idee ego dat afzonderlijk iets wil betekenen als eigen. Al was het maar een eigen opoffering van je bestaan, dat het doden van je werkelijkheid als éénheid(christus)beoogd.

Maar misschien bedoelde je het ook zo wel.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Dan geef ik het op te proberen te volgen wat je bedoelt.

Dat is prima. Het heeft ook alleen zin als je 'ziet' waar ik heen wil.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alliswell

Wie stelt zich dat voor?

Je iets voorstellen is toch een concept? In dit geval een concept van niet bestaan en dus zonder betekenis. Zeer angstwekkend. Het lijkt erop dat je met dit concept het kind met het badwater weggegooid. Er bestaat in mijn optiek(ervaring) wel degelijk leven(een werkelijkheid) in jou en in mij, noem het de Godsvonk, noem het Geest, noem het je ware Zelf, dat niet kan verdwijnen. Door deze werkelijkheid te leren zien, met behulp van deze werkelijkheid, in elkaar zal onze gezamenlijke éénheid van Liefde (God) de plaats innemen van het idee ego dat afzonderlijk iets wil betekenen als eigen. Al was het maar een eigen opoffering van je bestaan, dat het doden van je werkelijkheid als éénheid(christus)beoogd.

Maar misschien bedoelde je het ook zo wel.

De werking valt buiten ieder concept. Het is de daadwerkelijke realisatie van het 'niet-zijn' in het 'zijn'. Er is niks angstwekkends aan, maar een totaal overgeven aan het 'niet-zijn'. Op enig moment is ego dusdanig verdwenen dat er helemaal geen sprake meer is van iets wat op Theo lijkt. In het traject daarna komt er een 'innerlijk zien'. Het wordt de persoon in kwestie duidelijk hoe het 'niet-zijn' zich manifesteert in het (persoonlijke) 'zijn'.

Kennelijk kennen Maria en Rob dit niet. En dat is geen probleem. Abuisievelijk ziet Rob het aan voor een wederopstanding van het ego. Vanuit zijn perspectief is dat volkomen logisch.

Of ik hetzelfde bedoel als jij, dat weet ik niet. Ik kan je maar moeilijk doorgronden.