Dorje en Nisargadatta

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Over de bewijslast heb ik het al uitgebreid gehad op de homepage behorende bij dit forum.

Neen, het gaat daar niet om. Het gaat om:

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

dat wat je meent dat hier het geval is

Namelijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Diege die 'weet' is nog steeds een subject dat zichzelf te serieus neemt en daardoor de subjectiviteit van zijn eigen gezichtpunt niet in het oog kan krijgen.

Dat al meermaals tegengesproken is.

Het wordt tegengesproken met dat dat niet het geval is, omdat er geen subjectief standpunt meer ingenomen wordt omdat het gedegen zelfonderzoek afgerond is. Steeds weer toon ik naadloos aan waar jouw eigen invulling zit, en steeds opnieuw wordt het tegen gesproken met dat de eigen invulling zich niet voordoet, vandaar:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Dit is her en der tegengesproken, en zal her en der tegengesproken blijven, tot in de eeuwigheid, louter en alleen omdat het gewoonweg niet gezien kan zijn door die wat tegenspreekt. Wat niet gezien kan worden wordt hiermee dan als bewijs opgevoerd dat het er niet is. Mooie bewijsvoering.

M.a.w. het niet zien van het zich voordoen van de eigen invulling wordt steeds als bewijs gebruikt dat er geen subjectieve invulling is. Begrijp je het zo?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat je hier allemaal stelt Dorje zijn gedachten en je produceert ze aan de lopende band. Nergens blijkt sprake te zijn van enig onderzoek naar het waarheidsgehalte ervan. Je brengt die gedachten zelfs met een stelligheid, overtuiging, die geen enkele ruimte voor twijfel meer open laat.

Dat het gedachten zijn is evident, alles wat ik schrijf en jij schrijft is op basis van gedachten, de gedachten hebben sowieso geen Waarheidsgehalte (hoofdletter), geen enkele. Ik kan evengoed zeggen dat blauw rood is. Waar de gedachten naar verwijzen is naar dat er vastgesteld is dat alle gedachten die hier gespuwd zijn geen Waarheidsgehalte hebben, ook die van jou niet, dat is dus niet meer het onderzoeksveld. Dat is, zoals je wilt, afgerond. Het is ontdekt geen Waarheid te zijn en dan kan dat niet verder onderzocht worden.

Het onderzoeksveld dat blijft is hoe iets wat niet Werkelijk is gebleken zichzelf toch steeds maar weer blijft bevestigen. Dat is een mooi onderzoeksveld dat als dit ook afgerond zou worden, het nooit meer gezien wordt. En dan krijg je zo van die uitspraken dat het zich niet voordoet. Het wordt gewoon niet (meer) gezien, dat is helemaal geen bewijs voor dat het zich niet voordoet. Dat is helemaal geen tegenspreken, het is de hele bevestiging van wat wordt tegengesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gedegen zelfonderzoek vindt plaats binnen jou als forumdeelnemer en strekt zich niet uit over het forumgebeuren. Wat anderen doen is niet het onderwerp van gedegen zelfonderzoek

Het gedegen zelfonderzoek, in de zin van gedachten op Waarheid te onderzoeken en zelfs de bedenker ervan, en zelfs de getuige ervan, is afgerond, en kan dus niet meer opgenomen worden, waar het hier nu even over gaat is het zich voordoen van subjectieve invulling en het niet meer zien dat dit zich voordoet. Daar gaat het nu even om. Het kan best zijn dat dit niet behoort tot het gedegen zelfonderzoek, dat dit er buiten wordt gesloten, maar het is wel nodig om Waarheid te vinden. Waarheid is vrij van subjectieve invulling, maar elke mond die zich opent, elke vinger die typt, ook die van Nisargadatta, die van Laurens, die van Bassie, die van Darsho, die van Guido en die van Dorje, spreekt zich subjectief uit, is subjectieve invulling no matter what. Dat niet zien, is Waarheid toedekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Diege die 'weet' is nog steeds een subject dat zichzelf te serieus neemt en daardoor de subjectiviteit van zijn eigen gezichtpunt niet in het oog kan krijgen. Dat al meermaals tegengesproken is.

Waarop al zo vaak een weerwoord is gegegeven, zowel vanuit een punt alsof dat mij zou aangaan als wel in algemene zin, dat ik nalaat daaraan nog maar 1 seconde aandacht te geven en waaraan dus gemakshalve telkens wordt voorbij gegaan nog te repliceren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het wordt tegengesproken met dat dat niet het geval is, omdat er geen subjectief standpunt meer ingenomen wordt omdat het gedegen zelfonderzoek afgerond is. Steeds weer toon ik naadloos aan waar jouw eigen invulling zit, en steeds opnieuw wordt het tegen gesproken met dat de eigen invulling zich niet voordoet, vandaar:

Waar dit forum gericht is elkaar mede te delen wat er gezien is om elkaar bij zelfonderzoek behulpzaam te zijn wordt standaard gekeken of iets waarheid voor iemand bevat zo ook (zei het ultra kortstondig omdat het gebeuren van gedegen zelfonderzoek er uit bestaat dat te doen) door mij.

Dat het geziene niet het geval is bij mij in een split second is terug gekoppeld naar de ziener (i.c. Dorje), die daar vervolgens geen genoegen mee neemt omdat hij iets meent te zien dat daarmee in tegenspraak is. Daarop volgt bovenstaand antwoord waarop ik niets aan te vullen heb. Maar voor de andere lezers hier, na afronding van gedegen zelfonderzoek wordt een eigen invulling niet langer meer over het hoofd gezien en al helemaal niet wanneer daar specifiek nog eens op wordt gewezen.

Duidelijk is dat deze user niet bekend is met gedegen zelfonderzoek, waarmee ook het geziene door deze ziener nog eens op losse schroeven komt te staan. Oftewel hij is daartoe niet in staat. De mededeling dat gedegen zelfonderzoek is afgerond is bedoeld om hierop na de terugkoppeling niet langer door te blijven gaan. Niet deze ziener Dorje die er maar over blijft doordrammen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

M.a.w. het niet zien van het zich voordoen van de eigen invulling wordt steeds als bewijs gebruikt dat er geen subjectieve invulling is. Begrijp je het zo?

Het afgerond gedegen zelfonderzoek zelf wordt gebruikt als bewijs dat wat er door je gezien is niet het geval kan zijn omdat het niet meer over het hoofd kan worden/c.q. zijn gezien. Maar zoals gezegd, niet bekend met gedegen zelfonderzoek blijf je er maar over soebatten. Kom je na enige tijd gewoon weer achter de schermen als zijnde niet dienstbaar aan gedegen zelfonderzoek. Met zulke onzin kunnen we hier eventuele zelfonderzoekers bezwaarlijk blijven lastig vallen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarop al zo vaak een weerwoord is gegegeven, zowel vanuit een punt alsof dat mij zou aangaan als wel in algemene zin, dat ik nalaat daaraan nog maar 1 seconde aandacht te geven en waaraan dus gemakshalve telkens wordt voorbij gegaan nog te repliceren.

Dat zou al heel wat oneindig heen en weer geschrijf voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar dit forum gericht is elkaar mede te delen wat er gezien is om elkaar bij zelfonderzoek behulpzaam te zijn wordt standaard gekeken of iets waarheid voor iemand bevat zo ook (zei het ultra kortstondig omdat het gebeuren van gedegen zelfonderzoek er uit bestaat dat te doen) door mij.

Klinkt prima. Nu nog in de praktijk brengen: jouw vertaling van de Nisargadatta quote is zeer helder gezien als jouw eigen subjectieve invulling die het deed passen in het kader dat je al belangrijk acht, verder niets mis mee, zolang het maar gezien is en zolang maar gezien is dat hiermee een belangrijke nuance verloren ging.

Zo ja, was het dan echt zo nodig om je te gaan verschuilen achter een vermeend lezen zonder ik?

Zo nee, dan ben je echt wel steke blind en staat deze blindheid het vinden van Waarheid echt wel serieus in de weg. En staat dit dus ook iedereen in de weg die je aanwijzingen gaat geven. Dat is dan geen zuivere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat het geziene niet het geval is bij mij in een split second is terug gekoppeld naar de ziener (i.c. Dorje), die daar vervolgens geen genoegen mee neemt omdat hij iets meent te zien dat daarmee in tegenspraak is.

Laurens, mij kan het geen moer schelen wat je werkelijk doet met het geziene, wat mij wel boeit is hoe iemand die beweert gedachtes op waarheid onderzocht te hebben en zichzelf op waarheid onderzocht te hebben, nog steeds zo aan zijn eigen gedachtes, visies en perspectieven kan vasthangen. Dat is erg bizzar. Ik kan er gewoon niet bij, eerlijk. Dus koppel maar terug, en doe maar voort. Mij niet gelaten. Het is aan jou om het te zien of niet te zien. Je blijft mij gewoon verbazen, en dat niet zo in de goede zin bedoeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Daarop volgt bovenstaand antwoord waarop ik niets aan te vullen heb.

Ook ik heb op bovenstaande niets meer aan te vullen. Ik ga er niet verder over doordrammen, en verwacht ook geen enkele respons meer, de vragen waren niet bedoeld om publiekelijk te beantwoorden. Je hebt er iets aan, zoniet de prullemand in.

Er is gewoon nog eens gezegd wat er gezegd kon worden, voor mij is dat meer dan genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het afgerond gedegen zelfonderzoek zelf wordt gebruikt als bewijs dat wat er door je gezien is niet het geval kan zijn omdat het niet meer over het hoofd kan worden/c.q. zijn gezien.

Tjonge, jonge. Je ziet het echt niet hee?
Dat "afronden" slaat op "gedachtes onderzoeken", prima, dat je het ook doet slaan op wat zich gewoon nog voordoet niet meer te zien zoals het zich voordoet, of alsof het zich niet meer zou voordoen, dan is Waarheid voorgoed buiten gesloten. No way out.

Allee hup, zet het maar weer op slot. Haast je!

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Klinkt prima. Nu nog in de praktijk brengen: jouw vertaling van de Nisargadatta quote is zeer helder gezien als jouw eigen subjectieve invulling die het deed passen in het kader dat je al belangrijk acht, verder niets mis mee, zolang het maar gezien is en zolang maar gezien is dat hiermee een belangrijke nuance verloren ging.

Daar gaat mijn laatste bericht dan ook mede over. Het laatste redmiddel na al het weerwoord op je niet te stuiten gedachtenstroom, waar niets in staat blijkt jou nog met rede te kunnen bereiken. Je bent niet in staat het geschreven als subjectieve invulling te kunnen kwalificeren. Je hebt geen gedegen zelfonderzoek gedaan en bent niet bekwaam in onbevlekt zien. Hierin zal door jou zeker weer een subjectieve daad (invulling) worden gezien maar het zei dan maar zo. Je hebt geen enkel idee hoe het er dezerzijds uitziet en dat hoeft ook helemaal niet want gedegen zelfonderzoek strekt zich niet uit over anderen hun zijnstoestand maar betreft onderzoek naar jouw geheel eigen zelf.

Zelven, egogeoriënteerden, steken van discussies niks op, ze zien het als een leuk spelletje ego getouwtrek en bekwamen zich in verbaal ongenaakbaar uitdrukken om meer medestanders te verkrijgen. Dat trekt hier, zoals steeds maar blijkt, publiek aan dat zich er in wil mengen. Gedegen zelfonderzoekers zijn daar allesbehalve mee geholpen.

[Dorje]

Ik ga het hier verder laten rusten, Laurens.

Je ziet maar, of niet. En je maakt er maar van wat je maken wil. Dat is toch wat er sowieso gebeurt, het is wat het is, zoals het is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik ga het hier verder laten rusten, Laurens.

Je ziet maar, of niet. En je maakt er maar van wat je maken wil. Dat is toch wat er sowieso gebeurt, het is wat het is, zoals het is.

Dat is fijn en ook de bedoeling. Wanneer je geen affiniteit hebt met gedegen zelfonderzoek kun je beter ergens anders gaan deelnemen. Er zijn genoeg fora waar je lekker kunt touwtrekken.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

zoals ook jij laat zien, meer medestanders te verkrijgen.

Tjonge jonge toch, waar haal je al die paranoia toch vandaan?
Je blijft mij toch verbazen.

[Bassie]

En dan te bedenken dat deze hele heisa was n.a.v. deze opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De stille getuige fluistert me net in: bestudeer me maar zoveel als je wilt, je zult me toch niet leren kennen. Doe me maar na, het zal je niks helpen.

Neem plaats achter mijn ogen en kijk naar je zelf zoals ik jou zie.
Dan pas zul je 'mij' leren kennen......

En kijk nu eens met me mee, stille lezer, wat er gebeurd is. Dorje begon over gewaarzijn. Dat is fout 1, want ik schreef dat je de stille getuige niet moet bestuderen, je leert hem toch niet kennen door te bestuderen.

Dorje probeert ook de stille getuige na te doen, maar het helpt hem niks. Dat is fout 2 ! Dorje schrijft dan wollige commentaren over 'wegvallen van subject'. (Of iets dergelijks)

Datgene wat ik schreef was dat je achter de ogen van de stille getuige dient plaats te nemen. Dat is GZO doen! In act! Niet op een forum gaan redekavelen over 'gewaarzijn'.

Let op: Gewaarzijn is altijd vrij van zelf. Dat is bij iedereen zo. Als zelf-zijnde heb je er niks aan om 'gewaarzijn' trachten te begrijpen. Probeer dat dan ook niet.

Gewaarzijn is 'dat' wat van zichzelf bewust is terwijl het gade slaat. Het is dus juist subject!

Het enige wat ik in die quote vroeg was om 24/7 naar je 'zelf' te kijken als was het een ander. Laat dat 'zelf' maar doen wat hij of zij wil, wat kan het schelen? Juist als het 'zelf' zijn egocentrisme toont dan zie je dat middels de stille getuige.

De stille getuige leert jou 'zien', zien kent geen intellectuele/verstandelijke invulling.

Dorje is niet meer te redden, zie ik inmiddels wel in. Hopelijk leert de stille lezer van de fouten van een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Tjonge jonge toch, waar haal je al die paranoia toch vandaan?
Je blijft mij toch verbazen.

Dat verassingseffect is mooi meegenomen Dorje.
Ik spreek in algemeenheden het ego betreffende. Door gedegen zelfonderzoek af te ronden is het zicht op egowerking helder en waarneembaar. Het is ego bijvoorbeeld eigen om dingen die in zijn algemeenheid worden gezegd naar zich toe te halen als zou het de lezer betreffen.

[Dorje]

Laat de Laurensen en de Bassies maar reflecteren op het fenomeen Dorje.

Het gaat helemaal niet om mij, noch om hen, het gaat om open, radicaal, tot op het bot onderzoek. Zolang dat op de eerste plaats blijft staan, in plaats van de eigen invulling hier en daar te blijven botvieren, of de invulling van een ander aan te nemen, komt alles goed.

Laat je nooit misleiden door al dat gedoe hier, niet door wat ik schrijf, noch door wat Laurens schrijft en zeker niet door wat Bassie schrijft. Onderzoek gewoon zelf en kom niet tot conclusies, blijf onderzoeken tot op het bot.