Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Jammer dat je daar niet meteen mee komt en eerst allerhande constructies verzint om je woorden kracht bij te kunnen zetten. Dus nee. Je bent altijd in de wereld, het enige verschil is dat de ene meent werkelijk in de wereld te zijn en de ander weet daar niet in te zijn. Beide aanwezigheden zijn gebaseerd op geloof in de wereld te zijn, de een ziet dat geloof en de ander niet.

Je begint steeds onzinniger te wauwelen. Het bekende kat in het nauw syndroom?
Het zintuiglijk waarnemen doen al de levende wezens.

Het zintuiglijke kan dus iedereen op het verkeerde been zetten, dat wetende én kunnen zien, is blijkbaar niet iedereen gegeven

M'n beste Laurens, zeggen dat je ego kent en ontstegen bent, dát is pas gewauwel. Een melanomaan 'zelf-geloof'.

[Bassie]

Uit de zintuigelijke wereld valt alleen dat wat wat we 'wetenschap' noemen te halen. (Evolutie, kennis van het heelal, psychologie)
Op zich is daar niks mis mee. Zolang je maar wéét dat de zintuigelijke wereld het halve verhaal is. (Gedeeltelijk kennen). Volledig kennen is beide helften kénnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Juist. En het directe zien is geen zintuigelijk waarnemen. Zintuigelijk waarnemen doet 'de persoon'. (Herhaling)

Je wauwelt om de volgende redenen:

Als het directe zien al gedefinieerd is als zien zonder tussenkomst van de persoon, wat doet een toevoeging 'dat het directe zien zich nooit kan voordoen zolang je zintuigelijk waarneemt' er dan nog toe? Zelfs een wat je dan 'directe ziener' zou kunnen noemen (vanwege afwezigheid van de persoon) kan gewoon horen en zien. Iedereen neemt zintuigelijk waar, behalve als de zintuigen kapot zijn. Met daaraan toegevoegd een nog idiotere aanvulling 'want dan ben je in de wereld'. Iedereen is in de wereld, waar zou je anders zijn dan in de wereld? Het is duidelijk dat je dat moest verzinnen om je volgende verzinsel 'reflectie' een achtergrond en bestaansrecht, te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat jij niks van 'reflectie' snapt is mij al jaren duidelijk. Je reflecteert er dan ook nog op los.

Ik kan op een onderwerp reflecteren en dan is de bezigheid dat ik het zorgvuldig in mij opneem en daar rustig over nadenk.
Dus 'ja' ik reflecteer er op los en ook 'ja' van het door jou gebruikte reflectie snap ik niks.

Van het directe zien begrijp je dan ook niks. Je hebt er vanuit het denken een invulling aan gegeven en dat als geloof aangenomen.

Zie je nou zelf de waanzin van dit beweerde niet in? Ik begrijp het door je gebruikte reflecteren niet en dan begrijp ik iets totaal anders, namelijk, het directe zien, ook niet, terwijl we daarvoor eerder al een eensluidende definitie hadden.
Vul overigens in je quote hierboven voor 'het directe zien' 'reflectie' in en je hebt een quote die van mij zou kunnen zijn, over inwisselbaarheid van teksten gesproken.

Als ik memoreer dat alle menselijke wezens zintuiglijk waarnemen, reageer je daar wederom idioot op met 'juist' en 'en het directe zien is geen zintuigelijk waarnemen'. Waarnemen is zeker geen direct zien (in mijn optiek dan) maar dat was het punt helemaal niet. Het punt was dat het directe zien zich nooit kan voordoen zolang je zintuigelijk waarneemt.

Nu vraag je je als lezer natuurlijk af (zoals een Guido moet je dat alles gewoon met een korrel zout nemen) waarom vindt hij het nodig hierop zo gedetailleerd in te gaan (mierenneuken)? Omdat beste lezer (waarde Guido) aan te tonen hoe dit gezwam tot stand komt en hoe zinloos dat is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Het zintuiglijke kan dus iedereen op het verkeerde been zetten, dat wetende én kunnen zien, is blijkbaar niet iedereen gegeven

Hoezo 'dus'. Wat je schrijft is correct, het zintuigelijke zet je niet zelden op het verkeerde been. Maar ik lees dat helemaal niet in mijn post, vanwaar dan dat 'dus' en hoezo 'blijkbaar'?
Wees a.u.b. duidelijk in wat je precies wenst te suggereren.

Niet iedereen draagt daar kennis van, Descartes heeft daar ook onderzoek naar gedaan.

M'n beste Laurens, zeggen dat je ego kent en ontstegen bent, dát is pas gewauwel. Een melanomaan 'zelf-geloof'.

Ik heb de reden van deze vermelding al zo vaak uit de doeken gedaan, moet je daar nog steeds mee op de proppen komen?
Maar goed ik ga maar eindigen met het bedanken voor het meekijken en reageren.

Over dieren en ego gesproken op RTL-Z nu een documentaire over de dierentuin van Michael Jackson. Dan hoor je die beheerder zeggen Michael was dol op dieren. Ja voor zichzelf om er van te genieten zaten deze dieren in gevangenschap op Never Land. Toen hij beschuldigd werd van kindermisbruik keek ie er niet mee naar om. Wat ego' s je toch allemaal wijs kunnen maken.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Over dieren en ego gesproken op RTL-Z nu een documentaire over de dierentuin van Michael Jackson. Dan hoor je die beheerder zeggen Michael was dol op dieren. Ja voor zichzelf om er van te genieten zaten deze dieren in gevangenschap op Never Land. Toen hij beschuldigd werd van kindermisbruik keek ie er niet mee naar om. Wat ego' s je toch allemaal wijs kunnen maken.

Is dat waar of van horen zeggen?

Wat ego toch allemaal geloofd, en vrijelijk interpreteerd en van wat er allemaal ergens gezegd wordt.

Ego geloofd en oordeelt graag

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoezo 'dus'. Wat je schrijft is correct, het zintuigelijke zet je niet zelden op het verkeerde been. Maar ik lees dat helemaal niet in mijn post, vanwaar dan dat 'dus' en hoezo 'blijkbaar'?
Wees a.u.b. duidelijk in wat je precies wenst te suggereren.

Niet iedereen draagt daar kennis van, Descartes heeft daar ook onderzoek naar gedaan.

Ik heb de reden van deze vermelding al zo vaak uit de doeken gedaan, moet je daar nog steeds mee op de proppen komen?
Maar goed ik ga maar eindigen met het bedanken voor het meekijken en reageren.

Hoezo dus? Welk dus? En waarom?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Ego geloofd en oordeelt graag

En zo houdt het ego zichzelf in de tijdslijn. Ieder oordeel kan alleen over een situatie (ik zie ego bij jou) in de tijd gaan. Dat wat je bent oordeelt niet....en blijft daarmee al'tijd in de actualiteit.

Wat is zelfkennis toch een'voudig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is dat waar of van horen zeggen?

Wat ego toch allemaal geloofd, en vrijelijk interpreteerd en van wat er allemaal ergens gezegd wordt.

Ego geloofd en oordeelt graag

Dat is het verschil tussen ons.
Indien je een ego in je herbergt en totaal onwetende bent van wat ego aanricht is dat egocentrisme volstrekt normaal, vertrouwd en bekend. Je hebt je hele leven al met je ego gewerkt en ziet dat ook ieder ander dagelijks doen en dan is er helemaal niks vreemds aan. Je merkt het niet meer op.

Tot zover is je reactie begrijpelijk. Ook nog dat je niet kunt of wilt zien dat er iets ernstigs aan de hand is met dat ego handelen ten eigen gerieve en ten nadele van ander levende wezens. Maar wat er onbegrijpelijk aan is (dat er ten gerieve van het eigen gelijk) feitelijke gefilmde omstandigheden dat er wilde dieren, die thuis horen in de natuur, aldaar in kleine hokken werden opgesloten ten behoeve van een mens die beweert een dierenliefhebber te zijn, in twijfel wordt getrokken.

Ten gerieve van het eigen gelijk, tegen beter weten in dat dit toch echt wel het geval moet zijn geweest nu dat door een onderzoeker werd aangetoond, te kunnen misbruiken om volkomen irrelevant aan te tonen dat ego graag geloofd en oordeelt (dus als inferieur weg te kunnen zetten).

Weet je waar dit op lijkt? In eerste instantie denk je natuurlijk aan dommigheid. De egocentrische mens toont zich uitermate dom in zijn onwetendheid, maar dat lijkt hier minder het geval. Dit heeft alles weg van een dusdanig rancuneus dwarsliggen bereid te zijn ego te ontmaskeren dat zelfs een onderzoek naar feitelijke omstandigheden wordt onderuit gehaald.

Ik schrijf deze post natuurlijk voor degenen die nog ontvankelijk zijn voor waarheid ook al staat deze in deze hoedanigheid nog pas in de kinderschoenen als zijnde een subjectief beleefde waarheid, maar we zullen bescheiden moeten beginnen op het kennelijk wankele pad naar Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En zo houdt het ego zichzelf in de tijdslijn. Ieder oordeel kan alleen over een situatie (ik zie ego bij jou) in de tijd gaan. Dat wat je bent oordeelt niet....en blijft daarmee al'tijd in de actualiteit.

Wat is zelfkennis toch een'voudig.

Dat is toch volslagen irrelevant beste man dat ego zich in de tijdslijn houdt en daarmee altijd in de actualiteit is. Je gaat toch ook niet, net zo onzinnig, zeggen dat de zon in een tijdslijn zit en daarmee iedere ochtend op gaat en s'avonds weer onder.

Jouw zelfkennis waag ik daarmee absurd te noemen ook al debiteer je resultaten uit gedegen zelfonderzoek die onmogelijk het gevolg kunnen zijn van jouw eigen fantasieën.

Neem nou dat 'wat je bent oordeelt niet'.
Inherent aan het 'zijn wat je bent' is dat er geen 'ik' is waar te nemen. Waar er geen 'ik' is wordt er niet geoordeeld. Dus je debiteert waarheden als een koe maar hebt geen idee waarom, zodat het logisch is te veronderstellen dat je dat 'in de tijd' en 'in de actualiteit' fantaseert. Niet dat dat nuttig is maar het wekt de indruk dat je onderzoek gedaan hebt, hetgeen uiteraard niet het geval is.