Vaarwel...

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ik bedoelde dus te zeggen dat wanneer iemand geen correctie aanvaard mbt tot zijn/haar vertaling van een verhaaltje dat zich in zijn/haar hoofd afspeelt er nog jaren zich daar een smeerboel kan afspelen.

Begrijp ik 't nu goed dat je er van uit gaat de jouw correctie correct is?
En dat je derhalve denkt dat die 'correctie' geen verhaaltje is dat zich in jouw hoofd afspeelt?
En je zo doende er zeker van bent een ander te behoeden voor verhaaltjes in het hoofd middels je eigen verhaaltje in het hoofd?

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Begrijp ik 't nu goed dat je er van uit gaat de jouw correctie correct is?
En dat je derhalve denkt dat die 'correctie' geen verhaaltje is dat zich in jouw hoofd afspeelt?
En je zo doende er zeker van bent een ander te behoeden voor verhaaltjes in het hoofd middels je eigen verhaaltje in het hoofd?

Het zou toch fijn zijn wanneer mensen de zaken binnen het verband waarin iets geschreven is zouden kunnen houden.

In dit geval ging het om een correctie mbt een persoonlijke negatieve inkleuring door Renoir mbt tot iets wat ik geschreven had. De correctie bestond erin dat zijn inkleuring niet overeen kwam met mijn intentie. Vanzelfsprekend weet ik wat mijn intentie is mbt wat ik schrijf. Dus ja mijn correctie is in dat geval een correcte.

Vervolgens laat ik weten dat degene, ik dus, geen eigendomsrecht heeft mbt Renoir's verhaaltje door aan te geven dat het aan hem is de correctie al dan niet te aanvaarden. Waarna ik middels het aangeven van het niet ontvangen van de correctie aangeef dat zijn persoonlijke verhaaltjes mogelijk gewoon blijven bestaan ongeacht hoe of wat, bladiebla ect. Ondertussen is de gene, ik dus, die de correctie heeft aangeboden, ongeacht hoe of wat..., verder gegaan, wat weer een bevestiging is van het gebrek aan eigendom bij de aangever van de correctie, ik dus.

[Ogenblik-sem]

Ah, O.K. dank je voor je verheldering.

Idd herkenbaar.
De (zichzelf verklaarde) helderste verlichte zie ik dat nog 'doen' en hij kan er niks aan 'doen.'
Dus helemaal niets vreemds.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ah, O.K. dank je voor je verheldering.

Idd herkenbaar.
De (zichzelf verklaarde) helderste verlichte zie ik dat nog 'doen' en hij kan er niks aan 'doen.'
Dus helemaal niets vreemds.

Wat ik zie is dat je continu op zoek bent naar bevestiging van wat reeds in je heeft post gevat. Je hebt je gedachten gevormd tot staalkabels die een brug overeind houden. Je zult nooit of te nimmer het geringste idee dat je voor waar houdt op houdbaarheid onderzoeken. Je bent te zeer aan je eigen waarheid verknocht, het enige wat je zoekt is bevestiging.

De negatieve inkleuring van Renoir zal wel niet overeen komen met je eigen gedachten daarover. Maar je neemt inmiddels al niet eens de moeite meer om mij op mijn dwaalleer te wijzen. Je bent als een zolder vol onuitgepakte cadeaus, hopeloos verloren.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

In dit geval ging het om een correctie mbt een persoonlijke negatieve inkleuring door Renoir mbt tot iets wat ik geschreven had. De correctie bestond erin dat zijn inkleuring niet overeen kwam met mijn intentie. Vanzelfsprekend weet ik wat mijn intentie is mbt wat ik schrijf. Dus ja mijn correctie is in dat geval een correcte.

Er zijn dingen, zoals ik al gezegd heb, die niet overeenkomen met wat je laat zien. Er zijn ook zogenaamde Freudiaanse versprekingen waarin iemand iets zegt dat aan de controle van het persoonlijke bewustzijn ontsnapt.

De eerste de beste inleiding in de psychologie zal je wijzen op de waandenkbeelden die mensen kunnen vormen met hun complexe hersenstructuur waarmee het soms nog wel eens mis kan gaan.

Er kunnen verregaande geestelijke handicaps zijn of iets maar heel eenvoudigs zoals de neiging de eigen werkelijkheid in te kleuren.

Ook om die reden bevestigen of bekritiseren mensen elkaars zien om daarin niet een halsstarrig onveranderlijk krom denkbeeld te laten vormen. Je hebt een nogal hoge pet op van de kennis over je beweegredenen.

Kortom het kan geen kwaad even met de ziener mee te kijken. Heb je daartegen weerstand vraagt dat een dieper onderzoek naar daar weer de beweegredenen van.

Althans wanneer je daar inzicht in wil krijgen. Je kunt je hier ook goed komen verdedigen (je vastgeroeste ideeen afschermen) en dan wordt je daar een meester in.

[Esradha]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wat ik zie is dat je continu op zoek bent naar bevestiging van wat reeds in je heeft post gevat. Je hebt je gedachten gevormd tot staalkabels die een brug overeind houden. Je zult nooit of te nimmer het geringste idee dat je voor waar houdt op houdbaarheid onderzoeken. Je bent te zeer aan je eigen waarheid verknocht, het enige wat je zoekt is bevestiging.

De negatieve inkleuring van Renoir zal wel niet overeen komen met je eigen gedachten daarover. Maar je neemt inmiddels al niet eens de moeite meer om mij op mijn dwaalleer te wijzen. Je bent als een zolder vol onuitgepakte cadeaus, hopeloos verloren.

Als het nooit of te nimmer zal geboren en Sem hopeloos verloren is, wat heeft dit bericht dan nog voor zin? Een zekere mevrouw kon dat ook zo goed. Mensen benoemen tot geboren denkers en hopeloos verloren, ondertussen nog lekker afbranden. Wat schiet je ermee op? Als iemand hopeloos verloren is, wat drijft 'de ziener' dan om erop door te gaan? Om iemand dat in te wrijven?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Als het nooit of te nimmer zal geboren en Sem hopeloos verloren is, wat heeft dit bericht dan nog voor zin? Een zekere mevrouw kon dat ook zo goed. Mensen benoemen tot geboren denkers en hopeloos verloren, ondertussen nog lekker afbranden. Wat schiet je ermee op? Als iemand hopeloos verloren is, wat drijft 'de ziener' dan om erop door te gaan? Om iemand dat in te wrijven?

Niet iemand, in jouw geval zou dat niet opgaan.

Om die reden denk ik dat mevrouw 'hardnekkig' moet zijn geweest (hetgeen nog niet wil zeggen dat ik het daar of met andere denkbeelden eens ben) uit een soort van wanhopige poging als laatste redmiddel iemand nog te bereiken.

Zo kun je mijn poging ook zien.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Niet iemand, in jouw geval zou dat niet opgaan.

Om die reden denk ik dat mevrouw 'hardnekkig' moet zijn geweest (hetgeen nog niet wil zeggen dat ik het daar of met andere denkbeelden eens ben) uit een soort van wanhopige poging als laatste redmiddel iemand nog te bereiken.

Zo kun je mijn poging ook zien.

Ik kan me nog heel goed herinneren dat ik dat zelfde ooit eens tegen jou heb gezegd i.v.m. mefroj m.b.t. jou.

En? heeft 't geholpen?

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Maar je neemt inmiddels al niet eens de moeite meer om mij op mijn dwaalleer te wijzen.

idd. dat is on-mogelijk.
Om dezelfde redenen die jij overal ziet.
Simpel toch?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ik kan me nog heel goed herinneren dat ik dat zelfde ooit eens tegen jou heb gezegd i.v.m. mefroj m.b.t. jou.

En? heeft 't geholpen?

Dat is wat ego doet.
Niet even meekijken, nee voelen dat het steekt en onmiddelijk naar de



zoeken die er de veroorzaker van moet zijn.
Ik heb de zienswijze van mevrouw beproefd en pas daarna verworpen. Bovendien vergeet iedereen, zo ook jij, maar even gemakshalve dat ik het zelfonderzoek gedaan heb, ik weet 'wat' ik ben. Nieuwe zienswijzen bekijken kosten me nog geen drie seconden.