Advaita in de praktijk, deel 2

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Ho, ho lieverd, je wilt het verzoek op die manier begrijpen toch?

Ik weet toevallig dat Lia's interesse enkel uit gaat naar psychopaten.

Vandaar dat ik ook persoonlijk contact met haar heb op een onpersoonlijke wijze.

Kolere Aart, dit ga je toch niet verzenden.

Het woord is aan Lia.

Ik ga eens een hoge boom uitzoeken waar ik mij aan alle lettercombinaties ga ophangen.

Pas op, hoge bomen vangen veel wind!

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ja mee eens met dat laatste en het ene laatste. Mbt de rest kan ik zeggen dat ik een ervaringsdeskundige ben, dus ik spreek vanuit die positie.

In eerste instantie zou je kunnen zeggen dat een harde hand schade aanricht maar in tweede instantie, wanneer het ego dus verdwenen is, is er geen sprake meer van schade.

Het is echter wel zo, ook weer uit eigen ervaring, dat bewust negatieve, in de volksmond wordt duivels genoemd, krachten die vanuit eigen pijn op uit zijn het proces van bewustwording willen en kunnen vertragen maar uiteindelijk zal dat het enige zijn waartoe zij in staat zullen zijn.

Bij bewusten die vanuit de positieve kant werken zal er eerst een gedegen voorbereiding cq opleiding, zijn voor men het diepe ingegooid wordt. Hierdoor kan de adept met goede bagage de uitdaging cq de confrontatie met (zijn/haar eigen-) negatieve zelf aangaan, want die is hoe dan ook onvermijdelijk.

Het spreekt natuurlijk vanzelf dat het tweede door iedereen de voorkeur geniet boven het eerste.

Het eerste geeft echter een enorme verdieping omdat degene die het overkomt zichzelf geheel op eigen kracht, zonder enige hulp of voorbereiding, zichzelf uit de ellende moet trekken.

Uiteindelijk zou je kunnen afvragen wat voor een adept de voorkeur verdient te hebben, het eerste of het tweede.

Ik kan me voorstellen dat je geen voorstander ben van de harde aanpak. Maar omdat wij, zoals je zelf zegt, niet altijd e.e.a. kunnen overzien gebeurd de harde aanpak, en kan vanuit het gegeven dat wij alles niet altijd kunnen overzien, iets wat voor jou een liefde- cq begripvolle aanpak lijkt uiteindelijk in dienst staan van de harde aanpak en vice versa dat wat een harde aanpak lijkt juist het tegendeel zijn dus een aanpak vanuit liefde en begrip.

Hoop dat je snapt wat ik bedoel.....

Het gaat er uiteindelijk om wat onder de gegeven omstandigheden de meest ge?igende aanpak is. Hard of zacht is maar net hoe je d'r tegenaan kijkt en dus van geen belang. Mooie bijdrage overigens.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het gaat er uiteindelijk om wat onder de gegeven omstandigheden de meest ge?igende aanpak is. Hard of zacht is maar net hoe je d'r tegenaan kijkt en dus van geen belang. Mooie bijdrage overigens.

Precies! Bij de een past dit, bij de ander dat. En zo zijn er vele methodes die naar het zelfde doel leiden.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Precies! Bij de een past dit, bij de ander dat. En zo zijn er vele methodes die naar het zelfde doel leiden.

Nee dat is niet zo. Het is geen kwestie van passen, het is een kwestie van willen. Willen weten 'wie' mag bij jou manier van doen passen. Weten 'wat' je bent ontziet je 'wie' niet en heeft niks te maken met je voorkeuren. Beiden leiden naar een verschillend doel, met de een krijg je inzicht in 'wie' je bent met de ander in 'wat' je bent.

Zacht is om ego te pleasen en zal zich bewegen in onderzoek naar de 'wie'.
Hard is om ego aan te pakken en zal zich bewegen in onderzoek naar 'wat'.

Iemand van een 'wie' onderzoek die de indruk wekt bij 'wat' uit te komen is zeer contraproductief voor een 'wat' onderzoeker omdat het te veel buiten beschouwing laat in dat zelfonderzoek dat er een essentieel onderdeel van uitmaakt. Tegen de misleiding moet worden geageerd want je kunt met een pretpakket niet bij 'wat' uitkomen.

Advaita is een 'wat' onderzoek dat hoort bij Advaita in de praktijk deel 2, het overgrote merendeel van het forum echter is ingericht voor het 'wie' onderzoek waarnaar de meeste belangstelling uitgaat. Iedereen kan daar grasduinen, hier moet worden gewerkt.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee dat is niet zo. Het is geen kwestie van passen, het is een kwestie van willen. Willen weten 'wie' mag bij jou manier van doen passen. Weten 'wat' je bent ontziet je 'wie' niet en heeft niks te maken met je voorkeuren. Beiden leiden naar een verschillend doel, met de een krijg je inzicht in 'wie' je bent met de ander in 'wat' je bent.

Iemand van een 'wie' onderzoek die de indruk wekt bij 'wat' uit te komen is zeer contraproductief voor een 'wat' onderzoek omdat het te veel buiten beschouwing laat in dat zelfonderzoek dat er een essentieel onderdeel van uitmaakt. Tegen de misleiding moet worden geageerd want je kunt met een pretpakket niet bij 'wat' uitkomen.

Zacht is om ego te pleasen en zal zich bewegen in onderzoek naar de 'wie'.
Hard is om ego aan te pakken en zal zich bewegen in onderzoek naar 'wat'.

Advaita is een 'wat' onderzoek dat hoort bij Advaita in de praktijk deel 2, het overgrote merendeel van het forum echter is ingericht voor het 'wie' onderzoek waarnaar de meeste belangstelling uitgaat.

Ach, alle meningen vullen elkaar toch aan? E.e.a. is toch afhankelijk van niveau/inzicht waarop men zich bevindt? 1e klas basis kun je geen leerstof VWO voorzetten?
Ik snap verschil wel tussen wie en wat, maar door realisatie bewustzijn (wat), ontstaat er een bewustzijn als wezen en laatste kun je weer als wie opvatten.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het gaat er uiteindelijk om wat onder de gegeven omstandigheden de meest ge?igende aanpak is. Hard of zacht is maar net hoe je d'r tegenaan kijkt en dus van geen belang. Mooie bijdrage overigens.

Je kunt zulke dingen niet zomaar 'out of the bleu' beweren. Er zitten vele ego's onder de spirituele leiders, leraren, guru's en velen haalden de krant met hun uitspattingen. Niettemin meenden ze gerealiseerd te zijn en hadden vele volgelingen.
Ik heb er verscheidene gevolgd waaronder Adi Da waar Ken Wilbers ook niet de eerste de beste op spiritueel gebied altijd vol lof over heeft geschreven.

Wanneer je ego buiten je onderzoek laat, laat je je leiden tot hebzucht (wat ego ten principale is) en kom je daar uit wat Adi Da (en vele anderen) laat zien.

De veel geprezen U.G. Krishnamurti zegt z'n hele leven te hebben gezocht naar realisatie omdat hij het boven alles wilde hebben waarbij hij aan het slot tot de conclusie kwam dat realisatie niet bestaat. Natuurlijk bestaat realisatie niet als je je daarmee wilt verrijken. Ook deze man liet ego buiten beschouwen en was zich niet bewust van z'n hebberige aard.

Hij heeft tot aan het eind van z'n leven beweerd dat zoeken geen enkele zin heeft want er is geen realisatie en had voor die theorie vele volgelingen die overal smalend gingen doen over dat zoeken (zoals hier Sagnaar doet die zegt U.G. te hebben ontmoet).

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Ach, alle meningen vullen elkaar toch aan? E.e.a. is toch afhankelijk van niveau/inzicht waarop men zich bevindt? 1e klas basis kun je geen leerstof VWO voorzetten?
Ik snap verschil wel tussen wie en wat, maar door realisatie bewustzijn (wat), ontstaat er een bewustzijn als wezen en laatste kun je weer als wie opvatten.

Dat is nou juist mijn bezwaar al dat gefilosofeer en gehypothetiseer dat elkaar aanvullend en verbeterend tot een waarheid moet worden. Een mening is geen waarheid.
Nogmaals je hebt maar een kans om het met goed gevolg tot een einde te brengen en dat is boven alles willen weten wat je bent. Onderweg sta je namelijk onvoorstelbaar vaak bloot je wéér te gaan verliezen in een verschijnsel, dus heb je je wil nodig om vol te houden.

Merk op dat je nog niet eens begonnen bent en je al verliest in verschijnselen.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is nou juist mijn bezwaar al dat gefilosofeer en gehypothetiseer dat elkaar aanvullend en verbeterend tot een waarheid moet worden. Een mening is geen waarheid.
Nogmaals je hebt maar een kans om het met goed gevolg tot een einde te brengen en dat is boven alles willen weten wat je bent. Onderweg sta je namelijk onvoorstelbaar vaak bloot je wéér te gaan verliezen in een verschijnsel, dus heb je je wil nodig om vol te houden.

Merk op dat je nog niet eens begonnen bent en je al verliest in verschijnselen.

Zolang wil geen macht uitoefenen wordt, is er niets aan de hand, en komt alles op pootjes terecht.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Zolang wil geen macht uitoefenen wordt, is er niets aan de hand, en komt alles op pootjes terecht.

We blijven op die manier nog wel een jaartje of twintig contact houden.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

We blijven op die manier nog wel een jaartje of twintig contact houden.

Da's ook typisch! Ik krijg per mail een heel andere reactie binnen. Heb je hem gewijzigd?

---Citaat (oorspronkelijk geplaatst door Lia)--- Zolang wil geen macht uitoefenen wordt, is er niets aan de hand, en komt alles op pootjes terecht.
---Einde citaat---
We spreken elkaar wel weer over een jaartje of twintig.
***************
Ik was dus van plan te schrijven: Hoera, eindelijk rust in de tent.
Maar goed 20 jaar contact houden, is ook gezellig. Oeps, nu zit Aart weer in de pukkels. Sorry Aart.