11 April 2012, 18:24 | #191 |
Missionaris
Geregistreerd: 18 April 2010
Berichten: 275
|
|
11 April 2012, 18:45 | #192 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
Citaat:
Je kunt eindeloos dingen uitleggen, als het niet zelf gevoeld wordt dan wordt het niet "eigen". De missing link kun je zo nooit invullen, als het niet werkelijk gevat wordt. En zal dus ook nooit klakkeloos overgenomen kunnen worden. Voor hetzelfde geld leggen we het gewoon verschillend uit en bedoelen hetzelfde. Ik vind het jammer dat je de kans ontneemt dat te ont_dekken. En ik had gewoon graag begrepen hoe je het bedoelt hebt en of ik dat herken, ook al vertel ik het misschien in andere bewoordingen. Je bent toch anders niet zo scheutig met hele verhandelingen (geweest) over hoe je iets ziet, of ben je daar van afgestapt? Nog even een vraag, is de eenheid voor jou hetzelfde dan Bewust_zijn? |
|
11 April 2012, 18:50 | #193 |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
|
11 April 2012, 19:08 | #194 |
Vicaris
Geregistreerd: 15 October 2011
Berichten: 58
|
De éénheid zit hem daarin, als voorbeeld/metafoor gegeven.
Een vis in zee vraagt aan een andere andere vis, kun je me de weg naar de zee wijzen? Joh, zegt de ander, je zit er middenin. Kijk zo onlosmakelijk is de twee-éénheid! Er IS geen in en uit, welke vorm het ook heeft aangnomen. In DAT, is wat je BENT. |
11 April 2012, 19:23 | #195 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 30 January 2011
Berichten: 178
|
Citaat:
Volgens mij leggen we het dan ook allemaal op een andere manier uit en blijft het toch twee en eenzelfde...... |
|
11 April 2012, 19:34 | #196 |
Vicaris
Geregistreerd: 15 October 2011
Berichten: 58
|
Zoist, alles is één pot NAT.
|
11 April 2012, 21:40 | #197 |
Missionaris
Geregistreerd: 18 April 2010
Berichten: 275
|
Daar wilde ik heen, maar nu is het effect een beetje weg.
|
11 April 2012, 21:42 | #198 |
Missionaris
Geregistreerd: 18 April 2010
Berichten: 275
|
|
11 April 2012, 22:30 | #199 | |
Asprirant lid
Geregistreerd: 11 February 2012
Berichten: 0
|
Citaat:
Je hebt dat waarschijnlijk ooit eens ergens gelezen. Het klinkt ondoorgrondelijk. Je bent dat altijd blijven herhalen tot je beginnen geloven bent dat het iets betekent. Je kunt je als 'spiritueel' mens toch niet permitteren om toe te geven dat het onzin is? Maar het is onzin. Jouw stelling: "Weten wat je bent, los van de verschijnselen" is onhoudbaar. Heb je jezelf al ooit ervaren los van de verschijnselen? Om een zelf te kunnen gewaarworden moet er bewustzijn zijn. En bewustzijn is alleen maar mogelijk als er iets is om bewust van te zijn... inderdaad: Jouw 'verschijnselen'. Als er geen inhoud is, is er geen bewustzijn en bijgevolg geen zelf. Een zelf los van de verschijnselen is een zinledig begrip. Weten wat je bent, los van de verschijnselen, bestaat niet! |
|
11 April 2012, 23:19 | #200 | |
Missionaris
Geregistreerd: 18 April 2010
Berichten: 275
|
Citaat:
Ik ben niet voornemens er over in discussie te gaan. Ik vind het best dat je het onzin vind. Houwen zo. |
|
|
|
Soortgelijke discussies | ||||
Discussie | Auteur | Forum | Reacties | Laatste bericht |
Jiddu Krishnamurti over zelfkennis | Nathan | Jiddu Krishnamurti | 9 | 10 October 2023 08:12 |
Wat is zelfkennis? | Naadje | Waar gaat het hier verder ook nog over? | 1 | 20 January 2012 11:55 |