Gedachten

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je laat je gedachten door je gemoed bepalen, Rob. Zo komen we toch nog weer on topic.

Dat wat onveranderlijk is (om in jouw termen te blijven) is ontdaan van ieder (persoonlijk) gevoel. Hetgeen logisch is, het is de persoon die persoonlijke gevoelens heeft. Van Liefde/liefde heb je ook al geen kaas gegeten, anders zou je weten dat Liefde/liefde alleen vanuit de leegte kan voortkomen.

Anderen de maat nemen gaat je dan weer wel goed af. Maar je hebt hier geen Miha of Boni tegenover je.

Ik reageer 'zonder aanziens des persoon' op de inhoud.
Het maakt voor mij geen verschil of ik met Boni, Miha, jou of Guido in gesprek ben.

Anderen de maat nemen laat ik liever aan anderen over.
Aan jou b.v., zoals je hier boven laat zien waneer je stelt dat 'ik van Liefde/liefde geen kaas heb gegeten'.

Ik zou, zoals Dorje mij vandaag voorstelde, aan jou willen voorstellen om voortaan eerst eens goed te lezen voordat je reageert. Bij voorkeur en zo mogelijk zonder vooringenomenheid.

Liefde (met hoofdletter) en liefde (zonder hoofdletter) zijn 2 verschillende zaken. Het een verwijst naar wat je bent, het ander naar de manifestatie daarvan.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het ligt iets ingewikkelder of simpeler ('t is maar van waaruit het bezien is) als dat.

De waan hier is dat jouw acties die uit je woordgebruik op te maken inderdaad lijken te komen vanuit je gemoed, liefde zouden zijn. Vandaar mijn initieel reageren op dat "beestachtige". In de eerste plaats, als je met zulk een gemoed geconfronteerd wordt, is het dan zaak eerst volledig, helemaal, terdege, gedegen watever te weten te komen wat je bent. Pas dan kan er sprake zijn van Liefde. In de eerste plaats is dat dan Liefde voor Waarheid (niet voor gerechtigheid), alleen Waarheid kan redden. Niet zoals ik al zei de ene brand hier te blussen en de andere daar te laten branden.

In tweede instantie is het maar normaal dat die Liefde, gezien de deur helemaal toe staat bij 99,999 procent van de mensen zich spontaan vertaalt in een meer relatieve liefde: leed voorkomen, indien mogelijk. Maar ook dit is geen liefde die gestuurd wordt door oordelen: de goeien en de slechten, maar door betrokkenheid bij alle partijen die in het leed betrokken zijn (zowel de daders als de slachtoffers). Het gaat dan niet om gerechtigheid, maar de wens zowel bij de daders als de slachtoffers de neiging tot dit geweld weg te willen nemen. Dat is iets helemaal anders.

M a.w. waar ik met je eens ben is dat deze meer relatieve vorm van liefde zich wel vanzelf ook gaat manifesteren bij gebrek aan ingang voor de Absolute Liefde en als dit niet het geval is, dat er ergens iets mis is gegaan of blijven steken, maar dit soort liefde is dan toch wel van een heel ander orde, veel breder, ruimzichtelijk en nlet beladen, dan die zucht naar gerechtigheid. Het spits zich niet toe op misdaden, hoewel het het wel betrokken is op het leed van de daden.

Ik ben er eens rustig voor gaan zitten en de uitkomst is dat ik het met je eens ben ...

Wat ik niet snap is dat je dit schrijft als reactie op mijn conversatie met Guido.

Het enige wat ik met dat wat je quote wil zeggen is dat het 'waan' is om het bestaan van de Eiffeltoren te erkennen en het bestaan van 'geweld' te ontkennen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik ben er eens rustig voor gaan zitten en de uitkomst is dat ik het met je eens ben ...

Wat ik niet snap is dat je dit schrijft als reactie op mijn conversatie met Guido.

Het enige wat ik met dat wat je quote wil zeggen is dat het 'waan' is om het bestaan van de Eiffeltoren te erkennen en het bestaan van 'geweld' te ontkennen.

Ik ben het lang niet altijd eens met Guido, maar nu wees hij wel terecht op je geladen betrokkenheid die verscholen lag in je woorden. Ook al hang ik Guido vaak liever met zijn kraag aan de kapstok, en Bassie al zeker, dan ze gelijk te moeten geven , als ze gelijk hebben, dan hebben ze gewoon gelijk. Dat zegt overigens niets over de rest wat ze zeggen. Dat doet er dan even niet toe. En wat je er eigelijk mee wou zeggen doet er dan ook even niet toe. Wat er dan toe doet is dat het duidelijk is waar ik het eens met je over was en wat daar niet onder valt.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik ben het lang niet altijd eens met Guido, maar nu wees hij wel terecht op je geladen betrokkenheid die verscholen lag in je woorden. Ook al hang ik Guido vaak liever met zijn kraag aan de kapstok, en Bassie al zeker, dan ze gelijk te moeten geven , als ze gelijk hebben, dan hebben ze gewoon gelijk. Dat zegt overigens niets over de rest wat ze zeggen. Dat doet er dan even niet toe. En wat je er eigelijk mee wou zeggen doet er dan ook even niet toe. Wat er dan toe doet is dat het duidelijk is waar ik het eens met je over was en wat daar niet onder valt.

Ik heb nog even de quote er bij gepakt. Hier istie:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Fijn, eindelijk hebben we een filosofie gevonden waarbij we ons niet druk hoeven te maken over het feit dat mensen massaal en op beestachtige wijze van het leven beroofd worden.

Wat ik aangeef is dat Bassie zich van een filosofie bedient die niet klopt. Om dat zo duidelijk mogelijk te maken gebruik ik de woorden 'massaal en op beestachtige wijze'. Zou ik dat niet hebben gedaan dan zou er staan:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Fijn, eindelijk hebben we een filosofie gevonden waarbij we ons niet druk hoeven te maken over het feit dat mensen van het leven beroofd worden.

Ik gebruik een overtreffende trap, niet omdat ik daar overdreven emotioneel bij betrokken ben, maar om iets ondubbelzinnig duidelijk te (proberen te) maken. Ik vind het bijzonder dat dan een detail (het gebruik van een overtreffende trap) wordt aangegrepen om op te reageren, in plaats van op de inhoud in te gaan.

Zo kan ik tegen iemand zeggen dat ik hem 'een lul' vind. Of ik kan zeggen dat ik iemand 'een enorme paardenlul' vind. Ik vind persoonlijk de tweede versie duidelijker. En soms denk ik dat de overtreffende trap nodig is om iets ondubbelzinnig duidelijk te maken. Behalve dan wanneer iemand de details 'enorme en paarde-' gaat gebruiken als afleiding van waar het om gaat. Dan is de boodschap alsnog niet overgekomen, zullen we maar zeggen ...

Het is maar een voorbeeld, he. Niemand hoeft zich dit voorbeeld persoonlijk aan te trekken. Anders moet ik straks weer omstandig gaan uitleggen dat ik diegene niet perse een lul vind.

Tjongejonge, omslachtig dit ...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het is daarom dat ik hier de hele tijd stel dat het verstand niets weet.

Ik heb geen hoge pet op aangaande wat ik hier en waar en hoe dan ook allemaal vertel en onder woorden breng, noch van wat de 'ander' allemaal kan aankaarten.
Toch meen ik 100% wat ik zeg, en sta oprecht open voor wat een 'ander' te zeggen heeft.
Ik ben de eerste die steeds aan verassing onderhevig is van wat ik doe, voel, denk, ervaar, beleef, wil en niet wil, etc.. geen moment van verveling, nooit.
Maar dit alles zegt m.b.t. wat ''zeker en helder'' is bij mij, allemaal geen malle moer, feitelijk heb ik geen flauw benul waar dit allemaal over gaat, laat staan een 'wereld' waar dit allemaal gaande is.
Wezenlijk is er niks aan de hand!
On-wezenlijk is er van alles en nog wat aan de hand, en dat komt omdat het on-wezenlijke nooit, nooit de vinger kan leggen op wat Wezenlijk is. Maar iets anders dan dat on-wezenlijke is er niet om te verklaren en te vertalen.. en zo lult de mens-heid zich eeuw na eeuw helemaal wezenloos, met alle absurde 'gevolgen van dien. Er is geen 'wereld' om te redden, er is alleen een 'wereld' om te verliezen..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Alles wat geschapen is, en niet alleen de mens heeft inderdaad een uiterlijke vorm die verdwijnt, maar de diepste innerlijke kern van alles wat is, is... deel van het ZIJN

Zo omschreven kan ik er mee akkoord gaan. Behalve dan dat je geen deel bent van het 'zijn'. Liefde doodt de zelfzucht, maar ont-individualiseert niet.

Waar je deelachtig aan bent is kennendheid. Dat is een bewust kennen. In dat bewust kennen wordt de mens het 'zijn' gewaar.

Het 'zijn' is zowel ongedeeld als gedeeld, dat is wat er ontdekt kan worden.
Ongedeeld als in 'ik ben' , gedeeld in de personen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik reageer 'zonder aanziens des persoon' op de inhoud.
Het maakt voor mij geen verschil of ik met Boni, Miha, jou of Guido in gesprek ben.

Anderen de maat nemen laat ik liever aan anderen over.
Aan jou b.v., zoals je hier boven laat zien waneer je stelt dat 'ik van Liefde/liefde geen kaas heb gegeten'.

Ik zou, zoals Dorje mij vandaag voorstelde, aan jou willen voorstellen om voortaan eerst eens goed te lezen voordat je reageert. Bij voorkeur en zo mogelijk zonder vooringenomenheid.

Liefde (met hoofdletter) en liefde (zonder hoofdletter) zijn 2 verschillende zaken. Het een verwijst naar wat je bent, het ander naar de manifestatie daarvan.

Ach ach, die Rob toch. Weer in het reflectieve bewustzijn modus (Aan jou b.v.).

Wat een heerlijkheid om vast te stellen dat jij Miha en Boni jarenlang hebt beleerd en de maat genomen en zelf geen haar beter bent. Zelfkennis klopt altijd.

En wat een zegen dat 'tegenwoordigheid' geen (toekomst)verwachtingen kent.
Zodoende heb ik van user Rob ook nooit verwachtingen gehad.
Terecht naar nu blijkt......

P.S. Jij bent mss Liefde. Ik ben dat niet. Je zult het wel over de romantische liefde hebben.

[Dorje]

Sorry Rob, ik ga even gewoon niet lezen wat je schreef. Eén oogopslag was genoeg om te zien: ohla, er gaat hier iemand in de verdediging. Het is geen rechtzaak. Ik berecht je helemaal niet, dus geen verdediging nodig. Het is geen wedstrijd om ter minst beladen.

We schrijven allemaal toch eens wat uit een lading. Wat maakt het uit? Wil je perfect zijn? Niemand is dat hier, dus niemand hoeft te doen alsof, of in verdediging te gaan. Er zat gewoon heel wat lading in die woorden. So what? Your not perfect, I am not perfect. We hebben het hier over liefde als gevolg van volledige realisatie en dat gebeurt niet van vandaag op morgen, dat heeft tijd nodig, inzicht niet, manifestatie wel. Live with it.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik ben het lang niet altijd eens met Guido, maar nu wees hij wel terecht op je geladen betrokkenheid die verscholen lag in je woorden. Ook al hang ik Guido vaak liever met zijn kraag aan de kapstok, en Bassie al zeker, dan ze gelijk te moeten geven , als ze gelijk hebben, dan hebben ze gewoon gelijk. Dat zegt overigens niets over de rest wat ze zeggen. Dat doet er dan even niet toe. En wat je er eigelijk mee wou zeggen doet er dan ook even niet toe. Wat er dan toe doet is dat het duidelijk is waar ik het eens met je over was en wat daar niet onder valt.

Bassie heeft nooit gelijk. Alleen personen hebben gelijk.

Al deze 'reuring' verschilt niks van het 'personengesprek' wat Miha, Boni en Vaag ooit voerden. Alleen is nu de 'persoon' Bassie onderwerp van gesprek door 'persoon' Rob. Waarmee het aantal liefhebbers van 'personengesprek' is toegenomen van 3 naar 4........

Of om het in Laurens' taalgebruik te zeggen: ego zie ego (personen zien personen).

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Er is geen 'wereld' om te redden, er is alleen een 'wereld' om te verliezen..

.....................

(Dat is een mooie, die houden we er in!)