Is er wel of niets te doen?

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Je kan niet met mij meegaan. En je weet dit ook. Dit is geen doen voor beginnelingen.
Probeer het vierkant, je gezichtsveld op te merken zonder invulling ervan. Het is een vorm, want ik kan het grijpen en wat ik grijp is mijn menselijkheid.
In die menselijkheid zit mijn aandacht gevangen en is ervan aangedaan.
Hoe kan ik mijn aandacht daarvan bevrijden zonder dat ik en mijn wereld te pletter slaat in een hallucinante leegte?
Dat leert het onderzoek naar wie ik ben.

:-)
Looro...
Ik kan meegaan met je vertoon' ....niet met jouw.
Wat je kunt OP-merken (grijpen) is het beeld' van je menselijkheid, niet je menselijkheid.

De 'Waan' van het gevangen zijn, kun je 'verzachten' door te Onder-vinden dat de gevangenis zich IN' een oneindige ruimte bevind....om in de romantiek van het verbeelden te blijven : onder-vind dat je niet alleen de ruimte van' de gevangenis bent, maar tegelijkertijd die...erbuiten.

Die oneindige ruimte, en openheid noem ik 'de natuurlijke ontvankelijkheid' van het denken, en die is vrij' van wel of geen gedachten.

Let wel...dit zijn allemaal nog Onder-vindingen van te bestaan'.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dynamo

:-)
Looro...
Ik kan meegaan met je vertoon' ....niet met jouw.
Wat je kunt OP-merken (grijpen) is het beeld' van je menselijkheid, niet je menselijkheid.

De 'Waan' van het gevangen zijn, kun je 'verzachten' door te Onder-vinden dat de gevangenis zich IN' een oneindige ruimte bevind....om in de romantiek van het verbeelden te blijven : onder-vind dat je niet alleen de ruimte van' de gevangenis bent, maar tegelijkertijd die...erbuiten.

Die oneindige ruimte, en openheid noem ik 'de natuurlijke ontvankelijkheid' van het denken, en die is vrij' van wel of geen gedachten.

Let wel...dit zijn allemaal nog Onder-vindingen van te bestaan'.

Nu geef je aandacht aan het gevangen zijn en dat speelt zich weer af in het frame van je aandacht. Het beeld van mijn menselijkheid is ook mijn menselijkheid, een woord voor inhoud voor de wijze waarop ik onder de mensen ben. Het is de inhoud en het concept dat ik laat verdwijnen. Wat dan is, is zien.
Er is geen inhoud in zien dat ik kan beschrijven; want het is zonder naam. En toch is het wat ik ben.

Kijk zelf, onderzoek zelf wie ik ben. Dat is het enige wat een verschil maakt met alles wie ik ben.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Nu geef je aandacht aan het gevangen zijn en dat speelt zich weer af in het frame van je aandacht. Het beeld van mijn menselijkheid is ook mijn menselijkheid, een woord voor inhoud voor de wijze waarop ik onder de mensen ben. Het is de inhoud en het concept dat ik laat verdwijnen. Wat dan is, is zien.
Er is geen inhoud in zien dat ik kan beschrijven; want het is zonder naam. En toch is het wat ik ben.

Kijk zelf, onderzoek zelf wie ik ben. Dat is het enige wat een verschil maakt met alles wie ik ben.

Frame .

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dynamo

Frame .

Ja, en het is dat frame, de niemand die ik ben, dat verschuift, het verschil maakt naar zien.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Ja, en het is dat frame, de niemand die ik ben, dat verschuift, het verschil maakt naar zien.

Mee eens' !

Dan is het schuiven.....klaar.
:-)

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dynamo

Mee eens' !

Dan is het schuiven.....klaar.
:-)

Dat is snel, iedereen maakt de swift.
Het verschil naar zien is gemaakt en hup het is klaar.

Voor mij rijst dan toch de vraag waarom uit het geziene niet ergens blijkt dat de shift naar zien gemaakt is.
Het zien lijkt doorgaans (in) de identificatie met de inhoud te zijn (blijven steken).

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat is snel, iedereen maakt de swift.
Het verschil naar zien is gemaakt en hup het is klaar.

Voor mij rijst dan toch de vraag waarom uit het geziene niet ergens blijkt dat de shift naar zien gemaakt is.
Het zien lijkt doorgaans (in) de identificatie met de inhoud te zijn (blijven steken).

Wel...
Dat valt ook vrijwel niet meer op.
Remember..
Water halen en hout hakken, niet alleen fysiek maar ook in de gevoels toestand en de geestelijke gesteldheid.

Nuchterder dan Duidelijkheid' kan een mens niet zijn.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dynamo

Wel...
Dat valt ook vrijwel niet meer op.
Remember..
Water halen en hout hakken, niet alleen fysiek maar ook in de gevoels toestand en de geestelijke gesteldheid.

Nuchterder dan Duidelijkheid' kan een mens niet zijn.

Je hebt het weer over 'jezelf' begrijp ik ?

Ik heb het over zien vanuit 'wat' zoiets als een onpartijdig kleurloos waarnemen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het valt mij op.
Zoals iemand die maar schichtig om zich heen blijft kijken bij mij de indruk kan wekken angstig te zijn, zo blijkt uit geschriften veel 'wie' aanwezig.

Even 'persoonlijk' tikken achter 'blijkt' Renoir en 't is correct.
O, ook nog even achter 'blijkt' 'me' tikken.
Anders is de zin weer niet correct.

Dus; blijkt ME PERSOONLIJK.


euh... zo te lezen is het helemaal niet correct. haha!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Even 'persoonlijk' tikken achter 'blijkt' Renoir en 't is correct.
O, ook nog even achter 'blijkt' 'me' tikken.
Anders is de zin weer niet correct.

Dus; blijkt ME PERSOONLIJK.

Om die reden had ik het ook weer weggehaald, ik verkeer in de onmogelijkheid te schrijven zonder een identificatie met iets. Dat heeft te maken met de omstandigheid dat ego altijd ego ziet en zo niet er eentje schept, oftewel eentje bijdenkt.
Zo je daar niet op gefocust was had je me in dat (de altijd tegenwoordigheid) 'verstaan'.

Dat is bedoeld met quote 196

Voor mij rijst dan toch de vraag waarom uit het geziene niet ergens blijkt dat de shift naar zien gemaakt is.
Het zien lijkt doorgaans (in) de identificatie met de inhoud te zijn (blijven steken).

Je bent het geschreven bewijs van de vraag waarom dat niet blijkt, waarvoor mijn dank.