Vaarwel...

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

idd. dat is on-mogelijk.
Om dezelfde redenen die jij overal ziet.
Simpel toch?

Mijn praktijk loochenstraft deze visie.

[Ogenblik-sem]

'T was geen verdediging tegen een steek.
Het was het noemen van een gebeurtenis.
En een daarop volgende vraag.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

'T was geen verdediging tegen een steek.
Het was het noemen van een gebeurtenis.
En een daarop volgende vraag.

Je kijk echter, voor mij overduidelijk, nooit en te nimmer naar de essentie, het steekhoudende, hetgeen waar het in het verhaal om gaat. Je reageert op een futiliteit en naar buiten zodat je de diepere betekenis niet tot je door hoeft te laten dringen.

Je zoekt steeds weer de oppervlakte, het is maar dat je het weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Om die reden denk ik dat mevrouw 'hardnekkig' moet zijn geweest (hetgeen nog niet wil zeggen dat ik het daar of met andere denkbeelden eens ben) uit een soort van wanhopige poging als laatste redmiddel iemand nog te bereiken.

Zou dit OOK in de verste verte maar iets van waarheid voor je kunnen bevatten ?

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Om die reden denk ik dat mevrouw 'hardnekkig' moet zijn geweest (hetgeen nog niet wil zeggen dat ik het daar of met andere denkbeelden eens ben) uit een soort van wanhopige poging als laatste redmiddel iemand nog te bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zou dit OOK in de verste verte maar iets van waarheid voor je kunnen bevatten ?

Ja zeker.

Maar als ik 't niet zie dan zie ik 't niet.
Of iemand dat nou bevalt of niet.
Inclusief IK/MIJ en MIJ Zelf.

En zolang ik 't niet zie, zie ik 't niet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ja zeker.

Maar als ik 't niet zie dan zie ik 't niet.
Of iemand dat nou bevalt of niet.
Inclusief IK/MIJ en MIJ Zelf.

En zolang ik 't niet zie, zie ik 't niet.

Lieve schat er is geen 'niet zien' geen blindheid, er is alleen weigerachtigheid te willen zien. Het egomechanisme maakt er een 'niet kunnen' van om je te beschermen voor hetgeen er te zien valt en dat jou als idee kan bedreigen.

[Ogenblik-sem]

O.K. dank je voor de info.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

even gemakshalve dat ik het zelfonderzoek gedaan heb, ik weet 'wat' ik ben. Nieuwe zienswijzen bekijken kosten me nog geen drie seconden.

In hoever maakt het nog verschil als dat niet zo zou zijn?

Als ik zijnde moet ik dat wat je bovenstaand noemt juist buiten beschouwing kunnen laten. Wat je zelf ook al vaak genoeg hebt benoemd. Bv. in het geval van mevrouw de niet denker.

En alleen maar kijken naar wat ik zelf als waar zie of juist als onwaar verwerp. Juist omdat het vaak niet zo lijkt en je serieus dingen ziet die er niet zijn en dat ego verweer ook als wapen in de strijd zou kunnen gooien ware het onbewust.

Ik heb gisteren in een eigen net afgerond langdurig laatste proces zelf ervaren hoe hardnekkig je je dingen in je "hoofd" kunt halen en ook dat je met andere dingen wel degelijk goed zit met je intuïtie. Maar ook dat bepaalde dingen er helemaal niet meer toe doen, als je eindelijk tot de kern bent door gedrongen waar het werkelijk om gaat. Dan vallen onbelangrijke details als vanzelf weg.

Het eerste ( in je hoofd halen) is dan dus nog een onbewust gebeuren wat je parten speelt waardoor je zuivere gevoel niet goed werkt. (niet op dit forum). Dit is pas heel goed duidelijk geworden nadat er toch ook interactie plaatsvond in irl. Omdat ego /onverwerkte dingen hoe dan ook in de weg zitten.

Volgens mij kun je dat wat niet uitmaakt ( wel of niet afgerond zelfonderzoek en je doorzien van zienswijzen laten zien) dan juist beter buiten beschouwing laten, wil je doordringen. Of je moet wel heel goed via internet aan kunnen voelen of je dit wel kunt wagen. Ook al heb je natuurlijk weer gelijk dat op ZK forum er al een bepaalde motivatie aanwezig zou moeten zijn. Maar zelfs dat werkt in de praktijk lang niet altijd zo.

En ik denk dat het het bij jou daarin in zou kunnen zitten. Dat dat aanvoelen nog niet zo in zijn geheel lukt en je daarom toch af en toe mis pist. Pist grappig en treffend bedoelt.

En dan nog is het in zijn geheel afhankelijk van de inzicht van het ego.
En wat mij ook telkens opvalt, dat ik met mijn woorden wel iets kan over willen brengen zoals nu en jij het alsnog weer totaal anders interpreteert.
Dus enig aanvoelen van de energetische wisselwerking naast de woorden is erg wenselijk en daar zou je misschien nog wel naar kunnen kijken.

Maar ik sluit niet uit dat je daar nog een wat andere mogelijkheid ziet en wacht je antwoord af. Het is dus geen sluitend antwoord wat ik hier schrjif.
Maar iets wat ik op dit moment zo meen te zien.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Het is verder aan jou of je dat cadeautje al dan niet wilt ontvangen. Ontvang je het niet dan valt het op de grond en laat mogelijk een smeertroep achter die nog te zien jaren nadat de schenker ervan vertrokken is

De enige smeertroep die er is is omdat we het Cadeau op dit moment niet aanvaarden.
We smeren hem in de tijd en hechten aan de troep omdat we er een diamant van verwachten.
Niet dat het onze schuld is,
maar we denken/beschermen van wel
en durven de kostbare troep niet meer in ogenschouw te nemen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

In hoever maakt het nog verschil als dat niet zo zou zijn?

Als ik zijnde moet ik dat wat je bovenstaand noemt juist buiten beschouwing kunnen laten. Wat je zelf ook al vaak genoeg hebt benoemd. Bv. in het geval van mevrouw de niet denker.

En alleen maar kijken naar wat ik zelf als waar zie of juist als onwaar verwerp. Juist omdat het vaak niet zo lijkt en je serieus dingen ziet die er niet zijn en dat ego verweer ook als wapen in de strijd zou kunnen gooien ware het onbewust.

Dat wordt het 'directe zien' genoemd en maakt een wereld van verschil. Waarom zou jij het directe zien van wie dan ook buiten beschouwing laten wanneer je er je voordeel mee kunt doen ? Uiteraard niet om als een ijzersterke, onwankelbare visie uit gemakzucht over te nemen maar om er iets inzichtelijk door te krijgen.

Daarmee heeft diegene geen effect op jou en hou je de controle volledig bij jou zelf, dus wat bedoel je nou eigenlijk met dit verhaal aan te tonen ?

Het onderzoek wat je hier voorspiegelt is veel te complex, met delen die (dat is altijd subjectief hé en je moet juist boven jezelf uitkomen) wel en andere die minder waar zijn. Je plaatst ook veel aangeleerde dingen die je verkeerd begreep in een verdraaide context en dan past de uitvoering van zo'n zienswijze natuurlijk ook niet. Wat een gedoe allemaal.

Onderzoek gewoon je aannames op echte onvervalste, onveranderlijke waarheid en verwerp ze wanneer ze de toetst van de veranderlijke kritiek niet kunnen doorstaan.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat wordt het 'directe zien' genoemd en maakt een wereld van verschil. Waarom zou jij het directe zien van wie dan ook buiten beschouwing laten wanneer je er je voordeel mee kunt doen ? Uiteraard niet om als een ijzersterke, onwankelbare visie uit gemakzucht over te nemen maar om er iets inzichtelijk door te krijgen.

Met verschil bedoelde ik dat het geen verschil zou moeten maken of iemand wel of niet juist interpreteert.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Daarmee heeft diegene geen effect op jou en hou je de controle volledig bij jou zelf, dus wat bedoel je nou eigenlijk met dit verhaal aan te tonen ?

Niets want dat bedoel ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het onderzoek wat je hier voorspiegelt is veel te complex, met delen die (dat is altijd subjectief hé en je moet juist boven jezelf uitkomen) wel en andere die minder waar zijn. Je plaatst ook veel aangeleerde dingen die je verkeerd begreep in een verdraaide context en dan past de uitvoering van zo'n zienswijze natuurlijk ook niet. Wat een gedoe allemaal.

Helemaal niet, maar ik zie wel tegenstellingen, zelfs al doen die er niet toe, en doorstaan de kritiek niet, ze leiden toch af in dat onderzoek. Waar is dat goed voor onnodig afleiden? Het niet nodig te vertellen dat je de ziener bent, dat kunnen we gerust wel vergeten. Waarom vertel je dat als dat er niet toe doet? Dat begrijp ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Onderzoek gewoon je aannames op echte onvervalste, onveranderlijke waarheid en verwerp ze wanneer ze de toetst van de veranderlijke kritiek niet kunnen doorstaan.

Juist.