Verschil tussen polariteit en dualiteit

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

All? vooruit, je bent zeker dat je er bent zonder traceerbare oorzaak. Die mening deelt nochtans niet iedereen hier op het forum.

Nogal wiedes, over meningen kunnen we verschillen.
Om van mening te verschillen moeten we 'er eerst zijn', niet?
"Ik Ben" gaat aan alles vooraf.
En aan 'dat wat aan alles vooraf gaat' kan nog niet iets vooraf gaan.
Dus ook geen traceerbare oorzaak.

[NN]

Tussendoortje

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Je hebt het begrepen, maar daarentegen begrijp ik ook direct de verwarring, door de uitspraak van een groot Ziener als persoon aan te zien.

Maar die persoon IS Ziener en geen ego.

Ja, dit klopt.
Ik zie de gesprekspartner (met de naam: Ziener) van Puppetji als persoon en jij niet.
Dit had ik niet door bij je eerste opmerking.
Dank je wel voor je aanvulling.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En we zijn hier ook niet voor het vormen van een mening om die samen te kunnen delen, om met zijn allen door één deur te kunnen...

Door die smalle poort (deur) die ten leven leidt en het Nu heet kunnen we niet allen tegelijk.
Alleen de arm geworden of zijnde van geest vindt die trouwens. Daar horen jij en Ben alvast niet bij.
Onderzoek jij dus maar is of je arm genoeg van geest geworden bent.
Volgens mij zitten er nog te veel aannames in je bovenkamer die is dringend moeten afgestoft en onderzocht worden.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nogal wiedes, over meningen kunnen we verschillen.
Om van mening te verschillen moeten we 'er eerst zijn', niet?
"Ik Ben" gaat aan alles vooraf.
En aan 'dat wat aan alles vooraf gaat' kan nog niet iets vooraf gaan.
Dus ook geen traceerbare oorzaak.

Ben is bij mijn weten niet als een appeltje van de bomen gevallen. Er is dus een traceerbare oorzaak van zijn bestaan op aarde. Ik denk dat hij een biologische moeder en vader heeft. Kan zijn dat hij een proefbuisbaby is, maar dan nog zal hij een tijd in een baarmoeder doorgebracht hebben. Traceerbaar dus.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ben is bij mijn weten niet als een appeltje van de bomen gevallen. Er is dus een traceerbare oorzaak van zijn bestaan op aarde. Ik denk dat hij een biologische moeder en vader heeft. Kan zijn dat hij een proefbuisbaby is, maar dan nog zal hij een tijd in een baarmoeder doorgebracht hebben. Traceerbaar dus.

Of die baarmoeder nog traceerbaar is, is de vraag ?
En als het zo is, dan heb ik geen behoefte om die te traceren.

Maar zonder gekheid: als je er van uitgaat dat Ben een lijf is met zintuigen en in staat tot denken en voelen, dan heb je gelijk.

Maar beste Pup, je hebt toch kennis genomen van de vraag 'wie / wat ben ik?', althans in de vorm zoals die wordt aangereikt door Ramesh? Dan zou je toch kunnen weten dat dat wat je bent niet is wat we doorgaans met lichaam, denken en voelen identificeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Door die smalle poort (deur) die ten leven leidt en het Nu heet kunnen we niet allen tegelijk.
Alleen de arm geworden of zijnde van geest vindt die trouwens. Daar horen jij en Ben alvast niet bij.
Onderzoek jij dus maar is of je arm genoeg van geest geworden bent.
Volgens mij zitten er nog te veel aannames in je bovenkamer die is dringend moeten afgestoft en onderzocht worden.

Dit was de boodschap:

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je introduceert steeds maar weer een doener/ontvanger die er in de woorden helemaal niet te vinden is. De 'je', doener/ontvanger/aangevallene/peterpan/captainhook die je introduceert is alsmaar het hete hangijzer bij je, onderzoek dat ding eens.

En we zijn hier ook niet voor het vormen van een mening om die samen te kunnen delen, om met zijn allen door één deur te kunnen, maar om te verworden tot 'wat' we zijn door af te leggen wat we niet zijn.

en je pikt er een onbenullig detail uit om er nietszeggend op te kunnen reageren.

Ook dat arm van geest is geen aanname zoals blijkt uit het onderstaande.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je ziet in de oppervlakkigheid waarmee het onderwerp benaderd wordt lol, deze hardleersheid echter is zeer ernstig. Ik leg steeds met de meeste nadruk uit dat het meekijken is met de bedoeling je aan een andere benadering te helpen waardoor je er ook een ander zicht op leert krijgen. Het onderzoek gedaan hebbende snap ik wel waarom Puppetji defensief reageert en dat meekijken als aanvallen ziet want dat is wat ego nou ten ene male ziet. Maar met jouw 'lol' geef je hem gelegenheid om aan dat meekijken te ontsnappen hetgeen, zoals je toch moet begrijpen, niet dienstig is aan mijn inspanningen en zijn proces om tot (een ander) inzicht te komen.

Je handelt dus met je 'lol', een kortstondig pleziertje dat snel vervluchtigd, even kortzichtig en ego gecentreerd als hij want het inzichtmoment blijft onaangeroerd.

Dat is wederom niet weer kritiek op je functioneren maar een meekijken naar wat je doet. Leer beseffen dat het alsmaar ego is dat steeds probeert te ontsnappen aan zijn nederlaag of de ondergang en je om die reden steeds weer misleid.

Je hebt in iedere geval als arm van geest de zegen van Jezus.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee het is zoetgevooisde romantische vleierij, strekkend om het ego te strelen, en dat heb je helemaal niet nodig als je weet wat je bent. Je bent dan gewoon niet meer zo geneigd om aan (die dwingelanderige) egowensen om gezien en erkend te worden tegemoet te komen.

Slaap lekker makker.

Jij ziet zoetgevooisde romantische vleierij omdat je alles betrekt in je obsessie betreffende ego. Je hebt een bepaalde conditionering opgebouwd hoe egoloosheid er uit moet zien. Dit eenvoudige voorbeeldje laat zien hoe jij van jezelf een hork probeert te maken. Bang dat je bent om ego te vleien?.

En dat is dan ook weer een egokramp.

En dat terwijl er een volkomen natuurlijk handelen bestaat.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

All? vooruit, je bent zeker dat je er bent zonder traceerbare oorzaak. Die mening deelt nochtans niet iedereen hier op het forum.

Puppetji.
Door gedegen zelfonderzoek is het allereerste gevolg traceerbaar.
Dat eerste gevolg is in mijn bevinding een subjectieve sensatie, een monotone veranderlijkheid/beweging, die zich geheel onafhankelijk van enig identiteits besef doet', als spontane herhaling gelijkend op de fysieke ademhaling.
Dat eerste gevolg is er eerder dan de ervaring/beleving van verleden, heden, toekomst en zelfs nu.
Omdat het een gevolg is, is er onmiddellijk een ,Kennen'(Zien') zonder eigenaar/identiteit.
Dat ,Kennen' of Zien' is geen afweging of onderscheid en daarom zonder beweging noch veranderlijkheid, dus roerloos en onveranderlijk, eenvoudig als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.

Dus het eerste gevolg wordt gekend door het ,Kennen' of Zien', en het ,Kennen' of Zien' kan er alleen zijn omdat het eerste gevolg er is.

Het ,Kennen' of Zien' her-kennen/ont,dekken als oorzakelijk voor alle subjectieve gevolgen is waar het forum toe tracht te duiden/richten als Wat' te zijn, middels gedegen zelfonderzoek.

Dit alles is in mijn bevinding de subjectieve realisatie van Wat' te zijn, ofwel de natuurlijke staat.

Wezenlijke realisatie Wat' te zijn daarentegen, onttrekt zich absoluut aan alle mogelijke duiding, verwijzing, referentie, oorzakelijkheid etc.
Het wezenlijke Wat' te zijn is eenvoudig een subjectief onbenaderbare potentie waartoe het sterven aan ego/ik en zelfs het fysieke sterven slechts een kleine dood zijn.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

@Puppetji: Maar zonder gekheid: als je er van uitgaat dat Ben een lijf is met zintuigen en in staat tot denken en voelen, dan heb je gelijk.

Maar beste Pup, je hebt toch kennis genomen van de vraag 'wie / wat ben ik?', althans in de vorm zoals die wordt aangereikt door Ramesh? Dan zou je toch kunnen weten dat dat wat je bent niet is wat we doorgaans met lichaam, denken en voelen identificeren?

In Ramesh' satsangs ging het niet over de eeuwig terugkerende discussie zoals op dit forum in de vorm van eindeloos gezwam over 'wat' ik ben en de noodzaak van gedegen zelfonderzoek te doen.

Ramesh noemde menselijke wezens lichaam/geest organismen, die reageren als ingewikkelde machines en die helemaal geen vrije wil hebben.

En natuurlijk gaat ome Laurens zijn onbetwijfelbare universele waarheid-ziend-oog weer op Ramesh laten vallen om een vertalertje van een niemandal te bagatelliseren en te bekritiseren
Daarom maar even dit citaat

'Net als een NLP trainer is Balsekar empathisch en zegt dat dit model alleen maar een model is. Hij zegt: "Dit is allemaal een concept. Vergis je niet." (Parish, 1998, p. 42) Hij wil mensen ook niet ontmoedigen om keuzes te maken, of om te oefenen met wat zij zien als 'vrije wil.' Hij legt uit: "Dus wat ik in feite zeg, is dat wat jij denkt dat je zou moeten doen in elke situatie op elk gegeven moment, precies datgene is wat God denkt dat jij zou moeten doen! De grondregel is dat wanneer je God's wil accepteert, dit je niet zal tegenhouden te doen wat je denkt te moeten doen. Zie je wel? In feite kun je het niet helpen dat je het doet!
...
- Samenvatting
De NLP vooronderstelling 'Mensen maken altijd de beste keuze die ze op dat moment kunnen maken' bevat radicale implicaties. Onder de spirituele leraren die deze implicaties onderzocht hebben bevinden zich Ramesh Balsekar, George Ivanovich Gurdjieff en Jiddu Krishnamurti. Balsekar geeft aan dat, wanneer je altijd het beste doet wat je had kunnen doen, alles wat je gedaan hebt voorbestemd is. Er is geen aparte dader die 'kiest' wat te doen en er is geen reden om schuld, spijt of enige andere emotionele reactie te voelen bij iemand's voorgaande handelingen."

Bron: Je moest dit wel lezen.

Ik ga me maar weer is verdiepen in NLP. Tenminste nuttig.
Het gezeur van Laurens op dit forum over 'wat' ik ben en de noodzaak voor gedegen Zelfonderzoek heb ik wel wat gehad. Hilarisch maar uiteindelijk vruchteloos gebeuren.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Puppetji.
Door gedegen zelfonderzoek is het allereerste gevolg traceerbaar.
Dat eerste gevolg is in mijn bevinding een subjectieve sensatie, een monotone veranderlijkheid/beweging, die zich geheel onafhankelijk van enig identiteits besef doet', als spontane herhaling gelijkend op de fysieke ademhaling.
Dat eerste gevolg is er eerder dan de ervaring/beleving van verleden, heden, toekomst en zelfs nu.
Omdat het een gevolg is, is er onmiddellijk een ,Kennen'(Zien') zonder eigenaar/identiteit.
Dat ,Kennen' of Zien' is geen afweging of onderscheid en daarom zonder beweging noch veranderlijkheid, dus roerloos en onveranderlijk, eenvoudig als' een beschikbaarheid zonder voorwaarden.

Dus het eerste gevolg wordt gekend door het ,Kennen' of Zien', en het ,Kennen' of Zien' kan er alleen zijn omdat het eerste gevolg er is.

Het ,Kennen' of Zien' her-kennen/ont,dekken als oorzakelijk voor alle subjectieve gevolgen is waar het forum toe tracht te duiden/richten als Wat' te zijn, middels gedegen zelfonderzoek.

Dit alles is in mijn bevinding de subjectieve realisatie van Wat' te zijn, ofwel de natuurlijke staat.

Wezenlijke realisatie Wat' te zijn daarentegen, onttrekt zich absoluut aan alle mogelijke duiding, verwijzing, referentie, oorzakelijkheid etc.
Het wezenlijke Wat' te zijn is eenvoudig een subjectief onbenaderbare potentie waartoe het sterven aan ego/ik en zelfs het fysieke sterven slechts een kleine dood zijn.

Ben, bij doorgaans alles wat jij schrijft, zoals dit, heb ik steeds dezelfde ervaring: Ik lees je volgende zin en ik weet quasi al meteen niet meer wat ik in je vorige zin heb gelezen.

Daarstraks zei me een vriend die ooit intens de cursus in mirakels bestudeerd heeft dat hij het ervoer als een juridisch spiritueel werk is. Alleen 'spirituele juristen' begrijpen het dus.
Ik moest lachen van herkenning, want ik heb doorgaans dezelfde ervaring met ECIM teksten.

Jouw manier van schrijven over je 'waarheid' ervaar ik eveneens als juridische advaita. Een 'traditioneel advaita jurist' als Laurens zal instemmend knikken bij het lezen van jouw schrijven en zeker Waarheid herkennen.
Voor gewone mensen als ik is het onbegrijpelijke taal.
Dus ik laat jullie advaita juristen maar onder elkaar.