Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is niet je werkelijkheid, vandaar dat er onderzoek nodig is.

Je werkelijkheid???
Wie blijft er hier aan zijn 'ik' hangen???

[Bassie]

Helder taalgebruik is onmogelijk. Zowel Laurens als Boni beweren beiden dat zij God zijn. Toch zijn ze het radicaal oneens met elkaar. Wie is dan de 'ware' God? Zie hier de kiem voor een geloofsstrijd.

Als iemand beweert dat Waarheid zonder onderscheid is, dan kan ik dat beamen.
Hoewel ik liever zeg dat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat.
(Waarheid kun je dus ook het Ene noemen oftewel niet-twee)

Waarheid en God zijn synoniem voor mij.

Terug naar het forum: Laurens-God en Boni-God staan tegenover elkaar.
Mijn conclusie: alleen hoogmoedigen beweren dat ze God zijn.
Waarheid zegt mij namelijk dat ik (Bassie) niets ben.
Dat 'niets' vind ik ook weer terug in 'gewaarzijn'.
Wat Waarheid doet is mij op mijn plaats wijzen, namelijk een niet-plaats.
Waarheid doodt de zelfzucht, maar behoudt de individualiteit.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Niet echt. Ik schrijf ook gewoon in de ik-vorm. Dat "ik" moet er niet uit, het moet enkel gezien worden voor wat het is, niet voor "wat ik ben".



Als gezien is dat het steeds dat "ik" is dat die categoriëen nodig heeft, raakt dit draaien er rond en prat gaan op waarmee het draait vanzelf zijn belang kwijt. Zolang dat niet gezien is, blijft het er maar rond draaien. Ook bij mij hoor.

Prat gaan op mijn 'ik'???
Iets wat iedere persoon bezit???
En voor mij gaat het niet om wat 'ik' ben of wat 'ik' niet ben... Voor mij gaat het erom dat ik enkel het 'ik' heb om te ervaren...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bloemen, bomen, dieren, wezen zijn er, bestaan, wij denken zonder dat ze zich bewust zijn van hun 'ik'... Maar zijn ze dan wel of niet bewust van iets anders??? En leg mij dan eens uit hoe je dat kunt weten zonder dat je je 'ik' als leidraad gebruikt...???

Mijn 'ik' (en dat geldt voor mij voor alle levende wezens, ook als ze groepsgebonden leven) kunnen alleen bewust deel hebben aan het bewust zijn via hun 'ik'...
En via dat 'ik' kan ik de wereld, het heelal, het ZIJN, zijn...
Ben bestaat niet, wel ik ben...

Goed opgemerkt. Feitelijk hebben dieren ook een 'ik': het ene dier wil leven ten koste van het andere dier. Of de ene plant of boom verdrukt de andere. Kortom, evolutie is gebaseerd op 'ik'.


Het is dan ook een gotspe om het 'ik' te ontkennen. Dan had de wereld zoals wij die kennen niet kunnen bestaan. Wat wel tot de mogelijkheden behoort is het 'ik' te overstijgen (transcendentie). Maar ook dan is de mens weer verplicht om terug te keren naar dit aardse leven. Anders dan zou je dood zijn.

Alleen de planeet Aarde bestaat al uit miljarden ikjes. En als ik globaal naar de mensheid kijk (Ukraine) dan zijn de meeste mensen het dierlijke stadium nog niet overstegen. Feitelijk zijn de meeste mensen denkende dieren.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'Jouw' capaciteit van begrip is niet maatgevend voor jan en alleman.
Je kunt het nou eenmaal niet iedereen naar de zin maken.

"Jouw" capaciteit van begrip...
Dat geldt niet alleen voor capaciteit voor dit of dat... ieder mens is anders en heeft enkel zijn eigen 'ik' om mee te schouwen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Goed opgemerkt. Feitelijk hebben dieren ook een 'ik': het ene dier wil leven ten koste van het andere dier. Of de ene plant of boom verdrukt de andere. Kortom, evolutie is gebaseerd op 'ik'.


Het is dan ook een gotspe om het 'ik' te ontkennen. Dan had de wereld zoals wij die kennen niet kunnen bestaan. Wat wel tot de mogelijkheden behoort is het 'ik' te overstijgen (transcendentie). Maar ook dan is de mens weer verplicht om terug te keren naar dit aardse leven. Anders dan zou je dood zijn.

Alleen de planeet Aarde bestaat al uit miljarden ikjes. En als ik globaal naar de mensheid kijk (Ukraine) dan zijn de meeste mensen het dierlijke stadium nog niet overstegen. Feitelijk zijn de meeste mensen denkende dieren.

Als je bij de opvoeding van babies leert dat iedere baby op een bepaald ogenblik van zijn ontwikkeling denkt dat alles draait rond het 'ik'... Dat is van mij, blijf eraf, ik, ik, ik....
En dat de babies dat nodig hebben om later te kunnen delen met anderen...

AUB, gooi het 'ik' en de voordelen en nadelen van het 'ik' zo maar niet weg...
Transendeert het... oh ja...

Mijn dochter heeft die periode nooit gekend en dat heeft voor haar wel problemen mee gebracht...

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De uitkomst van dat onderzoek heeft niks meer te vertellen..
Dat er niks gewonnen noch verloren kan zijn is gewoon een 'maaksel' van geloof.

Waarom op de zaken vooruit lopen, hoef je het dan niet meer te doen als de uitslag bekend is?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Feitelijk zijn de meeste mensen denkende dieren.

Blaffende honden..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Verwijzingen zijn wat mij betreft water met een smaakje.(Het verhalende)
Duiding is het aanreiken van wijn zoals dat bij iedereen "gevat" is.

Verwijzingen zijn aansporingen om iets zelf te doen, het wordt intrinsiek.
Duidingen zijn resultaten van hetgeen gedaan is, het verspreid zich mentaal.

De consensus is de betekenis van 'woorden, dat de woorden hier en daar cryptisch worden in zin-verbanden, is nou eenmaal zo.

Consensus is overeenstemming dat onder bepaalde woorden hetzelfde wordt verstaan, wanneer dat niet het geval is vraagt dat een nieuwe afstemming. Cryptisch verwoorden geeft doorgaans aanleiding tot het zoeken van een aansluiting binnen de gekende context bij de ontvanger en de oorzaak dat het overgedragene niet in overeenstemming is met de ontvangst.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'Geloof (De entiteit) is een verzamelaar, en kan a la minuut gebruik maken van 1001 attributen.

Ja op welke wijze het werkzaam is dat is wel duidelijk nu moet het nog gedaan worden.