Zelfkennis

[Frederiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Je hangt je op aan woorden, aan de uitleg zelf. Ik blijf heel juist goed bij de les.

Er zijn mensen die "identificeren" zich bv dusdanig met hun auto dat ze haast doodgaan als er een krasje op zit. Toch "zijn" ze die auto niet, maar ze gedragen zich wel zo, alsof hun leven ervan afhangt. En dus min of meer een soort van die auto zijn. Of ze gedragen zich zo alsof het ze helemaal niets kan schelen.

Overdraag dat op je lichaam, je ik je/ gedachten en je snapt dat het essentiële zijn hem niet in de vorm/auto zelf zit, maar wel in de bezieling, wat dus maakt dat de vorm opgaat daarin. De vorm wordt vanuit de essentie zelf juist behandeld als je dat beseft/weet. Op het moment dat je dat vergeet, heb je kans dat je dat ook weer vergeet en dus weer uitgaat vanuit een soort van angst aan de hechting aan de vorm.

De scheiding aan te brengen is alleen maar voor de uitleg nodig. Maar het kan best zijn, dat Renoir het idd anders bedoelde. Ik "herkende" het gewoon. Maar als ik mijn uitleg zo terug lees, ben ik bang, dat ik de enige ben die snapt wat ik bedoel. En het weer misverstaan wordt.

Daarom is het idd zinloos te veel willen uitleggen.

En of je wel of niet weet wat je bent, je bent het toch.

Tja...
Laten we dan maar ophouden met over filosofische onderwerpen te praten en over het weer beginnen...
Er zijn er niet veel die tegen kritiek kunnen...

Wat ik wou zeggen was dat iemand, die beweert dat hij "bewustzijn los van de verschijnselen" kent, onzin verkoop en gewoon zit te liegen!

[Frederiki]

Wat jij daar aangeeft met die auto is geen "identificatie" maar: gehecht zijn en je vastklampen aan je bezittingen, omdat je denkt dat er troost en veiligheid te vinden is in bezittingen.
Vroeg of laat leert het leven je dat dat niet zo is.

Heeft niets te maken met een discussie over wat bewustzijn of een 'zelf' nu eigenlijk is.
Dus... toch... bij de les blijven aub! Hihihihi!

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Het licht der verschijnselen, realiseren (verwar het niet met de term realisatie, daar dat als mens onmogelijk is te realiseren) zich in mij, onlosmakelijk door een kern van weten, die alleen realiseerbaar is in de creatie die zich aan mij laat zien, middels de vorm.
Uiting gevende aan de verschijnselen, totdat het opgaat in Weten zonder enige weten"schap", van wat voor verschijning/vorm, dan ook.
Tot die tijd zal het denkvermogen mij dienstig zijn dit te mogen aanschouwen zolang ik rondwandel op deze gecre?erde aardkloot.

Ik kan me hier in vinden.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

De scheiding aan te brengen is alleen maar voor de uitleg nodig. Maar het kan best zijn, dat Renoir het idd anders bedoelde. Ik "herkende" het gewoon. Maar als ik mijn uitleg zo terug lees, ben ik bang, dat ik de enige ben die snapt wat ik bedoel. En het weer misverstaan wordt.

Niet alleen voor de uitleg ook voor het kunnen ervaren. De scheiding, het verschil maakt het onderscheiden mogelijk.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Wat ik wou zeggen was dat iemand, die beweert dat hij "bewustzijn los van de verschijnselen" kent, onzin verkoop en gewoon zit te liegen!

Liegen is maar een etiket, aangebracht vanwege de omstandigheid dat het jouw realiteit niet is, noch dat je je er iets bij voor kunt stellen.

Er is onwil aan onderzoek te doen, je richt je naar buiten omdat je niet wilt zoeken waar het wel te vinden is. Je sakkert maar over de verschijnselen onder het motto dat het (be)denkbaar moet zijn en anders niet te vinden.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Wat jij daar aangeeft met die auto is geen "identificatie" maar: gehecht zijn en je vastklampen aan je bezittingen, omdat je denkt dat er troost en veiligheid te vinden is in bezittingen.
Vroeg of laat leert het leven je dat dat niet zo is.

Heeft niets te maken met een discussie over wat bewustzijn of een 'zelf' nu eigenlijk is.
Dus... toch... bij de les blijven aub! Hihihihi!

Het is wel degelijk identificatie en een goed voorbeeld van het verlengen van je ego van wat je allemaal wel niet 'denkt' te zijn.

Wanneer scheiding wegvalt ben je die auto, ben je de vogel in de lucht, de wolken de bomen etcetera. De aanstormende auto zal je overrijden want je herkent het niet als iets los van je.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Niet alleen voor de uitleg ook voor het kunnen ervaren. De scheiding, het verschil maakt het onderscheiden mogelijk.

Ja, ook dat. Wat niet wegneemt dat de scheiding niet meer strikt als scheiding wordt ervaren, ondanks dat deze er wel degelijk in de duale wereld is.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Wat jij daar aangeeft met die auto is geen "identificatie" maar: gehecht zijn en je vastklampen aan je bezittingen, omdat je denkt dat er troost en veiligheid te vinden is in bezittingen.
Vroeg of laat leert het leven je dat dat niet zo is.

Heeft niets te maken met een discussie over wat bewustzijn of een 'zelf' nu eigenlijk is.
Dus... toch... bij de les blijven aub! Hihihihi!

Kijk dan wat dat vastklampen is. Vastkleven, er in opgaan......
Jezelf voelen aangetast als je vul maar zelf in wordt aangetast.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

Hoe kan het anders zijn...!

Het snappen, vatten, begrijpen, weten, vooral het 'Weten'.....zijn kwalificaties van wat het niet is.
Dat het een staat van Niet weten is' is ook een kwalificatie van het snappen, vatten...e.n.z.

Het is noch een staat van Weten' noch een van Niet Weten',......

Het is een Z??r nadrukkelijk en aanwezig ZWIJGEN' waar het Weten' en het Niet Weten'.....geen raad mee weet.

Zeggen dat je die staat vertegenwoordigt in je doen en laten is..'wishful thinking' en zelfbedrog. Een selectieve illusie en begoocheling, van het reflectieve vermogen om met de ??r van goede bedoeling....weg te komen.

99% is niet in staat dat Belang'....achter zich te laten, en vandaar de Wildgroei van WETERS' vandaag de dag.
Het is het allemaal net niet....en daarom Helemaal niet.

Mijn impressie op je schrijven...

Je bent onbereikbaar, je bent onaantastbaar, jouw woord heeft de aard van wat bewustzijn verondersteld wordt te zijn.

Waar ik sta is onwetendheid en verdeeldheid en door de kwalificaties van, wat je zegt, dat het niet is te volgen en in mijn gedachtesysteem te elimineren kom ik een beetje in jouw buurt, smaak ik bewustzijn te zijn.

Het is mijn wens de snappen, te vatten, te begrijpen, te weten en ik gebruik dat instrument om dit keer waarlijk te leren 'weten' wat ik ben.

Ik heb nog helemaal geen weet van dat mijn staat van 'weten' dezelfde is als die van 'niet weten', ik kan dat wel op jouw gezag aannemen maar dan verlies ik dat gegeven uiteindelijk weer en slaat de twijfel toe. Ik kan beter maar gebruik maken van het instrument, mijn wens tot weten, en dat alles onderzoeken.

Wanneer ik, door jouw wijsheid, verstandelijk leer begrijpen dat het 'een Z??r nadrukkelijk en aanwezig ZWIJGEN' is zal ik leren zwijgen, zal ik mij hullen in een verstandelijkheid van 'weten' en 'niet weten' om daarmee de kans te scheppen dat het zich zal ontwikkelen tot 'er geen raad mee te weten' en ik daarmee voldoe aan de eigenschap van wat bewustzijn heet te zijn.

Deze omstandigheden nemen, zo is mijn ervaring, vorm aan en mogelijk ben ik straks, wanneer deze verschijnselen manifest zijn geworden gerealiseerd.
Ik zal, op jouw gezag, niet zeggen dat ik die staat vertegenwoordig want dat wordt op jouw instigatie gezien als 'wishful thinking' en als zelfbedrog. Iemand die uitspreekt te menen gerealiseerd te zijn is een bedrieger. Zo leer ik afgaan op nog meer uiterlijke verschijnselen die er kennelijk, volgens jou, toe doen.

De bedrieger zal zich, volgens jou, beroepen om met de ??r van goede bedoeling....weg te komen. Het belang van de eer staat hoog in de bedriegerslijst, 99% is er op uit om je in te lijven. Er is veel zo niet nog meer om op te letten, waakzaam te zijn.

Allemaal valkuilen waar ik in terecht kan komen.

Het is het allemaal net niet....en daarom Helemaal niet.

Kortom volg en vertrouwen gewoon niemand en onderzoek datgene wat je aangereikt krijgt als je denkt dat het de moeite van het onderzoeken waard is.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wanneer scheiding wegvalt ben je die auto, ben je de vogel in de lucht, de wolken de bomen etcetera. De aanstormende auto zal je overrijden want je herkent het niet als iets los van je.

Ik ga er spijt van krijgen dat voel ik nu al aan mijn water maar deze is toch te grappig om waar te zijn.

Renoir volgens mij haal je twee zaken door elkaar.

Als je overreden kan worden door een aanstormde auto dan moet er dus een scheiding zijn mbt tot jezelf en die auto. Is die scheiding er niet, je bent dan dus daadwerkelijk die auto en niet een psychoticus die alleen maar denkt die auto te zijn zonder het verhikel daadwerkelijk te zijn, dan kun je er ook niet door overreden worden want je bent die dan dus daadwerkelijk zelf die auto en een auto kan zichzelf nu eenmaal niet overrijden, had ik zo gedacht.

Dit even simplistisch gesteld