Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat 'zijn' is een subjectief 'gemaakt begrip, waar het toe duid laat zich feitelijk niet beschrijven. Dat wat beschreven wordt zijn slechts superlatieven die binnen reflectie worden opgeroepen door het 'gemaakte' begrip 'zijn'. Dus wat wordt vastgesteld is wat anders dan de hoedanigheid die door het begrip 'zijn' geduid wordt.

Het 'zijn' laat zich prima omschrijven, ik heb dat hier meerdere malen gedaan.

Maw, woord, idee, gedachte, reflectie etc.. is spontaan failliet aan zeggingskracht, omdat het 'linkende' belang er niet is.
Het 'linkende' belang (Verhaal 'maken) is van de ervaringswereld.

Niks mis met verhaal maken, honderden mensen hebben dat gedaan in het verleden. De term 'onveranderlijk bewuste' heb ik niet bedacht, maar het kan alleen verwijzen naar de zelf-verhouding. Zijnde de kenner is men bewust, dus kan men er ook iets over vertellen. In woorden uiteraard.

Je kunt hier alleen over spreken 'middels het veranderlijke.. daarom wordt ook alles wat er over gezegd is, wordt of zal zijn, direct geclaimd door het veranderlijke, wat er vervolgens goede sier mee maakt, tsja.. Zeg het maar.

Men maakt maar goede sier met andermans zelfkennis. Het kan me eigenlijk niet schelen. De bijbel staat vol met zelfkennis en zie eens wat er van terecht is gekomen......

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het 'zijn' laat zich prima omschrijven, ik heb dat hier meerdere malen gedaan.

Niks mis met verhaal maken, honderden mensen hebben dat gedaan in het verleden. De term 'onveranderlijk bewuste' heb ik niet bedacht, maar het kan alleen verwijzen naar de zelf-verhouding. Zijnde de kenner is men bewust, dus kan men er ook iets over vertellen. In woorden uiteraard.

Men maakt maar goede sier met andermans zelfkennis. Het kan me eigenlijk niet schelen. De bijbel staat vol met zelfkennis en zie eens wat er van terecht is gekomen......

Dat wat beschreven en/of over verhaald wordt, is een begrippen weergave m.b.t. het 'avontuur' van invullend bewustzijn. (Het verhalend weergeven) Het heeft een opeenvolging van begrippen (beschrijving) nodig om de weergave van 'zijn' te 'maken.. maar dat is het 'zijn' niet. Dat wat beschreven wordt, waar over verhaald wordt kan nooit het 'zijn' zijn. Hang je wel aan die overtuiging dan maak je de begrippen die gebruikt worden om te duiden, 'werkelijker' dan ze zijn. Concreet en praktisch zijn begrippen handig om te duiden, (we doen de hele dag niks anders) maar aangaande bv 'zijn' is elke duiding feitelijk direct een obstakel wat subjectieve (invullende) houvast.. triggerd.

Alle verhaal ongeacht waar over verhaald wordt, is het 'kennend' bewustzijn. Bewustzijn is niet ontkennend noch kennend, ontbeert eenvoudig alle kennende en ontkennende.. reflectie.

Verhalend bewustzijn kan geen stempel drukken op de 'werkelijkheid, daarom herhaalt geschiedenis zichzelf keer op keer.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat wat beschreven en/of over verhaald wordt, is een begrippen weergave m.b.t. het 'avontuur' van invullend bewustzijn. (Het verhalend weergeven) Het heeft een opeenvolging van begrippen (beschrijving) nodig om de weergave van 'zijn' te 'maken.. maar dat is het 'zijn' niet. Dat wat beschreven wordt, waar over verhaald wordt kan nooit het 'zijn' zijn. Hang je wel aan die overtuiging dan maak je de begrippen die gebruikt worden om te duiden, 'werkelijker' dan ze zijn. Concreet en praktisch zijn begrippen handig om te duiden, (we doen de hele dag niks anders) maar aangaande bv 'zijn' is elke duiding feitelijk direct een obstakel wat subjectieve (invullende) houvast.. triggerd.

Alle verhaal ongeacht waar over verhaald wordt, is het 'kennend' bewustzijn. Bewustzijn is niet ontkennend noch kennend, ontbeert eenvoudig alle kennende en ontkennende.. reflectie.

Verhalend bewustzijn kan geen stempel drukken op de 'werkelijkheid, daarom herhaalt geschiedenis zichzelf keer op keer.

Dit komt op mij over als muggenzifterij.
Zoiets als dat het woordje koe, de koe niet is. De vlag koe de lading niet dekt. Anderzijds ruim omschrijvend best wel in woorden een beeld van de koe is te schetsen. Wat is het belang eigenlijk om hier zo gedetailleerd op in te gaan. Wat is het nut en wie heeft daar wat aan?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat wat beschreven en/of over verhaald wordt, is een begrippen weergave m.b.t. het 'avontuur' van invullend bewustzijn. (Het verhalend weergeven) Het heeft een opeenvolging van begrippen (beschrijving) nodig om de weergave van 'zijn' te 'maken.. maar dat is het 'zijn' niet. Dat wat beschreven wordt, waar over verhaald wordt kan nooit het 'zijn' zijn. Hang je wel aan die overtuiging dan maak je de begrippen die gebruikt worden om te duiden, 'werkelijker' dan ze zijn. Concreet en praktisch zijn begrippen handig om te duiden, (we doen de hele dag niks anders) maar aangaande bv 'zijn' is elke duiding feitelijk direct een obstakel wat subjectieve (invullende) houvast.. triggerd.

Alle verhaal ongeacht waar over verhaald wordt, is het 'kennend' bewustzijn. Bewustzijn is niet ontkennend noch kennend, ontbeert eenvoudig alle kennende en ontkennende.. reflectie.

Verhalend bewustzijn kan geen stempel drukken op de 'werkelijkheid, daarom herhaalt geschiedenis zichzelf keer op keer.

Bewustzijn is kenner en gekende in één. Doch de kenner er in, is wel degelijk kennend.

Wat je schrijft is dus niet juist: Bewustzijn is zowel kennend (de kenner) als ontkennend (het gekende object). Ontkennend in de zin van: ik ben het object niet.

Dat is ook tevens het 'geheim' van zelfkennis: de kenner is niets-zijnde.

Waar de onwetende zichzelf beschouwt als 'iets', weet de wetende dat hij niet-iets is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit komt op mij over als muggenzifterij.
Zoiets als dat het woordje koe, de koe niet is. De vlag koe de lading niet dekt. Anderzijds ruim omschrijvend best wel in woorden een beeld van de koe is te schetsen. Wat is het belang eigenlijk om hier zo gedetailleerd op in te gaan. Wat is het nut en wie heeft daar wat aan?

Het is vanzelfsprekend dat als ik hier een koe beschrijf, dat dat niet de koe zelf is.
Het voegt niks toe om dat op te merken.

Gedetailleerd ergens op in gaan heeft dan weer wel zijn nut. We zullen toch uit moeten leggen wat we bedoelen met begrippen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit komt op mij over als muggenzifterij.
Zoiets als dat het woordje koe, de koe niet is. De vlag koe de lading niet dekt. Anderzijds ruim omschrijvend best wel in woorden een beeld van de koe is te schetsen. Wat is het belang eigenlijk om hier zo gedetailleerd op in te gaan. Wat is het nut en wie heeft daar wat aan?

Muggenzifterij is dan jouw perceptie waar het geduide langs gaat.. tsja, dat kan ik ook niet helpen. Alhoewel ik het wel snap, aangezien jij daar aardig bekwaam in bent.

Jij kunt dus prima een beeld van een koe schetsen, middels woorden en begrippen, dan ben je toch echt wel een 'ding' aan het 'maken middels woord en begrip verbeelding.

Van 'zijn' daarentegen kun je geen beeld schetsen, laat staan een 'ding' maken.
'Zijn' is dus een inhoudloos begrip.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bewustzijn is kenner en gekende in één. Doch de kenner er in, is wel degelijk kennend.

Wat je schrijft is dus niet juist: Bewustzijn is zowel kennend (de kenner) als ontkennend (het gekende object). Ontkennend in de zin van: ik ben het object niet.

Dat is ook tevens het 'geheim' van zelfkennis: de kenner is niets-zijnde.

Waar de onwetende zichzelf beschouwt als 'iets', weet de wetende dat hij niet-iets is.

Waar je zegt dat de 'kenner' 'kennend is.. prima, maar meer of anders dan dat, is het niet.
Bewustzijn hoeft niet te ontkennen het gekende object te zijn.. Eenvoudig omdat het het gekende object niet is. Ontkennen het object te zijn is op conto van de 'kenner' van het 'gekende.

Zeggen dat de 'kenner' niets-zijnde is , maakt van de 'kenner' een aanzienlijk 'iets.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is ook tevens het 'geheim' van zelfkennis: de kenner is niets-zijnde.

Het Zijnde is en het niet-Zijnde is niet, aldus Parmenides van Elea - Grieks filosoof (6e eeuw v.C.). (bron).