Tony Parsons - "Het open geheim"

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Ramesh Balsker, Hermes Trismegistus én Tony Parsons worden op dit forum door de de 'gedegen zelfonderzoek afgeronden', niet gewaardeerd.

Hoe kan het ook anders, wie slechts mentaal zelf-gerealiseerd is ontbreekt het totaaloverzicht.
Verder dan het draaien van abstracte worst-zinnen als onderdeel van het propageren van hun nutteloze 'gedegen zelfonderzoek' komen ze niet.

Tony Parsons ken ik niet zo.

Maar val de mentaal gerealiseerden niet te hard af. Zij kunnen hen ook niet waarderen. Het valt niet binnen hun mogelijkheden. Net zoals een hond niet kan vliegen omdat het niet binnen zijn mogelijkheden valt.

Zij verkeren nog in de spiegelwereld. En binnen het 'totaal zien' hoort ook dat de ik-mens tot het Geheel behoort. Wie tot zien komt ziet ook dat hij of zij moet dealen met de dualiteit. Balsekar raakt daar aan de kern. De wijze leeft in de dualiteit.

De wijze laat het dualisme (kiezen) over aan de ik-mens. Zij kiezen maar raak. Dus als zij kiezen voor gedegen onderzoek, dan blijven zij nog maar een tijdje dwalen.

De wijze kiest zelfs niet tussen dualiteit en non dualiteit?

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

Tony Parsons ken ik niet zo.

Zijn open geheim is dat we niet hoeven te zoeken, we hoeven slechts te zijn.
Zie samenvatting (link) op bol.com.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Zijn open geheim is dat we niet hoeven te zoeken, we hoeven slechts te zijn.
Zie samenvatting (link) op bol.com.

Ah thanks

Fundamentele vrijheid is niet door inspanning te verwerven. Zij ligt niet als beloning te wachten aan liet eind van een spiritueel, godsdienstig of therapeutisch pad. Vrijheid is de staat van zijn op het moment dat het zoeken ophoudt, en het besef dat de zoeker en het gezochte één zijn wordt gerealiseerd.

Dat is de kortste samenvatting die ik ken. Er is geen beloning, er is geen zelfonderzoek dat afgerond dient te worden, er is geen inspanning te verrichten, er is Niets? In dat Niets komen waarnemer en waargenomene samen. Of subject en object. Of zoeker en gezochte.

Zelf heb ik dat zo'n 4 jaar terug één 'gemaakt?. (in werkelijkheid doe je niets) (en ook het woord 'ik' is misplaatst)

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Zijn open geheim is dat we niet hoeven te zoeken, we hoeven slechts te zijn.

Hét grote struikelblok is dat de ik-mens denkt dat er iets te realiseren valt dat hij moet realiseren. Dus gaat hij zoeken en denkt hij na een tijdje dat hij met een onderzoek bezig is. En een onderzoek dient natuurlijk afgerond te worden.

Afronding houdt in dat er een begin en een einde aan zit. Dáár zit je al weer in de dualiteit. Als ultieme truc bedenkt men dat er doorgepakt dient te worden. Maar steeds is er een ikje die onderzoekt, doorpakt enz.

En dan kom ik terug op wat ik al eerder schreef: ego kan zichzelf niet opheffen.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweetniet

En dan kom ik terug op wat ik al eerder schreef: ego kan zichzelf niet opheffen.

Zoals je weet is Laurens, de grote baas van dit forum een vurig verdediger en voorstander van de klassieke advaita vedanta, en rekent hij Ramesh Balsekar en Tony Parsons onder de Neo-Advaita en dus contra-productief aan de doelstelling van zijn forum.

Volgens Tony Parsons echter, heeft klassieke Advaita Vedanta geen relevantie voor de bevrijding, omdat het uit een fundamentele misvatting is geboren, namelijk dat er zoiets bestaat als een apart persoon die verlicht kan worden. Volgens Parsons, is dit 'een directe ontkenning van blijvende eenheid' (Advaita).

Tony Parsons heeft ook geschreven dat de klassieke Advaita Vedanta gewoon een gevestigde religie is, één van de vele systemen van persoonlijke indoctrinatie die de uiteindelijke spirituele vervulling belooft.

[Kweetniet]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Zoals je weet is Laurens, de grote baas van dit forum een vurig verdediger en voorstander van de klassieke advaita vedanta, en rekent hij Ramesh Balsekar en Tony Parsons onder de Neo-Advaita en dus contra-productief aan de doelstelling van zijn forum.

Volgens Tony Parsons echter, heeft klassieke Advaita Vedanta geen relevantie voor de bevrijding, omdat het uit een fundamentele misvatting is geboren, namelijk dat er zoiets bestaat als een apart persoon die verlicht kan worden. Volgens Parsons, is dit 'een directe ontkenning van blijvende eenheid' (Advaita).

Tony Parsons heeft ook geschreven dat de klassieke Advaita Vedanta gewoon een gevestigde religie is, één van de vele systemen van persoonlijke indoctrinatie die de uiteindelijke spirituele vervulling belooft.

Het is een beetje een lastige kwestie. Er zijn aparte personen die verlicht zijn. Maar de erkenning/waarneming hiervan betekent afgescheidenheid. Immers: de mensheid is dan verdeeld in verlichte en verduisterde mensen. Wie zó naar de mensheid kijkt, die kijkt met een verdeeld oog. (en is dus al weer niet verlicht)

Echter: het individu is relatief. Verlichte en verduisterde mensen staan in relatie met elkaar. Zij kunnen niet zonder elkaar bestaan. Als iedereen verlicht zou zijn, dan zouden verlichte mensen niet bestaan.

We zouden dus verlichting een omstandigheid kunnen noemen, net zoals optisch zien of blind zijn een omstandigheid is. Het is!

Waar Tony Parsons vermoedelijk op doelt is de oorsprong van de Eenheid. Of je nu verlicht bent of niet, we komen allemaal voort uit dezelfde Bron.
Het kan niet anders dan wat die Bron voortbrengt mentaal van aard is. Dat zien we immers in alles terug. (dualiteit)

Voor zover ik het kan bekijken (maar ik ben geen expert) is de klassieke Advaita Vedanta afgestemd op het individu. Het individu dat naar verlichting streeft . Daar hoeft op zich niks mis mee te zijn, maar het is niet meer dan een aanloopje. Parsons en Balsekar kijken gewoon wat verder dan onze forumbaas kan zien. Onze forumbaas verkeert in de veronderstelling dat hij klaar is en zo is zijn ego weer tevreden gesteld. Zo werkt ego nu eenmaal.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

... dat de klassieke Advaita Vedanta gewoon een gevestigde religie is, één van de vele systemen van persoonlijke indoctrinatie die de uiteindelijke spirituele vervulling belooft.

A spoonful of sugar makes the medicine go down ?
M.d.a. M. Poppins.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Volgens Tony Parsons echter, heeft klassieke Advaita Vedanta geen relevantie voor de bevrijding, omdat het uit een fundamentele misvatting is geboren, namelijk dat er zoiets bestaat als een apart persoon die verlicht kan worden. Volgens Parsons, is dit "een directe ontkenning van blijvende eenheid (Advaita).

Tony Parsons heeft ook geschreven dat de klassieke Advaita Vedanta gewoon een gevestigde religie is, één van de vele systemen van persoonlijke indoctrinatie die de uiteindelijke spirituele vervulling belooft.

Als het is zoals je schrijft, dan heeft Tony geen kennis van de (klassieke) Advaita Vedanta. In AV gaat het namelijk in het geheel niet om 'iemand' (die verlicht kan worden), maar om het opheffen van 'het geloof in die iemand'. Zelfonderzoek volgens AV, met de centrale vraag 'wie / wat ben ik?', nodigt uit om 'het geloof in het bestaan van een afgescheiden persoon' te onderzoeken.

De kritiek op Neo Advaita zou kunnen zijn dat dat juist veel meer in de richting komt van een religie, omdat zelfonderzoek wordt afgewezen en de toehoorder wordt aangemoedigd om het ene geloof (in het bestaan van iemand) te verruilen voor het andere geloof (in het bestaan van niemand / niet - iemand).

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als het is zoals je schrijft...

Is daar te lezen, onderaan, bij 'response' > https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Advaita

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

...dan heeft Tony geen kennis van de (klassieke) Advaita Vedanta.

Ben zijn boek 'het open geheim' in pdf versie aan het lezen, daaruit is op te maken dat wat in de wiki link staat inderdaad Tony's mening over klassieke Advaita Vedanta is.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vind het een bovenmenselijke prestatie als het je lukt om langer dan 3 minuten deze meneer en de vragenstelster aan te horen.

Gek hé, dat ik naast hem lezen ook zonder enige moeite en met plezier een volle 41 minuten luister naar de vragensteller en Tony Parsons.
Wie het kan opbrengen meer dan 3 minuten te lezen wat bijvoorbeeld forumlid Looro allemaal neertypt vind ik dan weer een bovenmenselijke prestatie neerzettend.
Met een aantal ander forumleden heb ik dezelfde ervaring. Vandaar daar ik Tony Parsons groot gelijk geef.
Het propageren, aanwijzen, aanmoedigen, aanbevelen, om iets als een 'gedegen zelfonderzoek' te doen zoals hier op het forum gebeurt door zij die zichzelf als 'afgerond' ervan beschouwen bevat alle kenmerken die vertegenwoordigers van een gevestigde religie ook typeert.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Is daar te lezen, onderaan, bij 'response' > https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Advaita


Ben zijn boek 'het open geheim' in pdf versie aan het lezen, daaruit is op te maken dat wat in de wiki link staat inderdaad Tony's mening over TA is.


Gek hé, dat ik naast hem lezen ook zonder enige moeite en met plezier een volle 41 minuten luister naar de vragensteller en Tony Parsons.
Wie het kan opbrengen meer dan 3 minuten te lezen wat bijvoorbeeld forumlid Looro allemaal neertypt vind ik dan weer een bovenmenselijke prestatie neerzettend.
Met een aantal ander forumleden heb ik dezelfde ervaring. Vandaar daar ik Tony Parsons groot gelijk geef.
Het propageren, aanwijzen, aanmoedigen, aanbevelen, om iets als een 'gedegen zelfonderzoek' te doen zoals hier op het forum gebeurt door zij die zichzelf als 'afgerond' ervan beschouwen bevat alle kenmerken die vertegenwoordigers van een gevestigde religie ook typeert.

Ik zal je link bekijken als ik even de tijd heb.

Waar heb je die quote van mij dan opgedoken ??

En verder: kwestie van smaak waarschijnlijk. Ik heb ook pogingen gewaagd om Ramesh te lezen, maar ik kom er met geen mogelijkheid doorheen.

Wat ik probeerde aan te geven is dat een kenmerk van religie 'geloof' (lees: aanname) is. En dat is volgens mij een gezamenlijk kenmerk van religies en NA. Er wordt niet aangemoedigd om 'zelf op onderzoek' uit te gaan, maar aan te nemen dat dat wat verteld wordt waar is. Dat kennen we al van de dominees en de pastors die al jaren religie aan de man (mens) brengen.