Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

... en 'ik' heb het vooral en zeker niet nodig om mijzelf een 'ik' aan te meten, een 'ik' te construeren, een 'ik' uit te vinden om te bestaan... Wat is, is, en ook mijn persoontje met of zonder dat ik mij als een 'ik' zie... bestaat...

Nodig of niet, je bent gevorm en gekneed vanaf je geboorte en hebt een plaats verworven in de maatschappelijke interacties en daar wordt je als zodanig tamelijk uniek gekend. Nog steeds kneden invloeden van buitenaf je tot jouw specifieke vorm. En vervolgens denken de meesten, onder allemaal soortgelijke omstandigheden ontstaan, dat dat hun ware entiteit is.

Mijn 'ik' (en dat geldt voor mij voor alle levende wezens, ook als ze groepsgebonden leven) kunnen alleen bewust deel hebben aan het bewust zijn via hun 'ik'...
En via dat 'ik' kan ik de wereld, het heelal, het ZIJN, zijn...
Ben bestaat niet, wel ik ben...

Welnee het hebben van een 'ik' is van geen enkele noodzaak en doet zich als zodanig dan ook nergens anders voor dan alleen bij de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waarom een bestaand 'ik', als je weet dat buiten ruimte en tijd er niets bestaat, dus ook je 'ik'...

Je blijft vasthouden aan de door je gekende perceptualiteit van dat 'ik' en je blijft maar proberen te ontsnappen nu weer via de aangeboden informatie van Bassie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is niet je werkelijkheid, vandaar dat er onderzoek nodig is.

Geloof in het bestaan van je 'ik' schept een eigen werkelijkheid.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarom op de zaken vooruit lopen, hoef je het dan niet meer te doen als de uitslag bekend is?

Daar heb je het dan gewoon niet meer over, omdat "helder" is dat 'aandacht ook verdwijnt in realisatie.
Waar 'aandacht blijft, daar 'zie je automatisch werkzaamheid van geloof.
De entiteit is de essentie van waar aandacht voor is, en roept zo het geloof binnen de beleving/ervaring.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja op welke wijze het werkzaam is dat is wel duidelijk nu moet het nog gedaan worden.

Dat 'doen, is niet in jouw handen noch de mijne.. het is ieder voor zich.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Helder taalgebruik is onmogelijk.

Ja zo kunnen we nog verder afdwalen naar de randverschijnselen. Als je niet begrijpt wat er is verwoord kun je daar gewoon naar vragen. Doorgaans is begrijpen geen enkel probleem.

Zowel Laurens als Boni beweren beiden dat zij God zijn. Toch zijn ze het radicaal oneens met elkaar. Wie is dan de 'ware' God? Zie hier de kiem voor een geloofsstrijd.

Dat beweer ik niet. Als zijnde Bewustzijn/God/Waarheid ben ik dat maar is ook iedereen dat. Zoals je inmiddels weet ventileer je op grond van andere ontwikkelingen andere gedachten dan ik en toch zijn wij beiden Bewustzijn/Waarheid of God. Zoals je ziet is daar niks vreemds aan.

Als iemand beweert dat Waarheid zonder onderscheid is, dan kan ik dat beamen.

Natuurlijk, we hadden immers al vastgesteld dat over Waarheid feitelijk niets kan worden gezegd alleen gespeculeerd. Waarheid/God/Bewustzijn, weten wij uit ervaring bemoeit zich nergens mee.

Hoewel ik liever zeg dat in Waarheid het éne niet tegenover het andere staat.
(Waarheid kun je dus ook het Ene noemen oftewel niet-twee)

Nou ga je toch weer wat over Waarheid zeggen en dus speculeer je. Bovendien heeft dat tegenover elkaar staan niks met Waarheid te maken, dat is de werking van de dualiteit om in Jip en Janneke taal te spreken al je wederwaardigheden op een rijtje te krijgen en te kunnen plaatsen.

Waarheid en God zijn synoniem voor mij.

Bewustzijn kun je ook nog aan het rijtjes toevoegen, allemaal namen voor hetzelfde.

Terug naar het forum: Laurens-God en Boni-God staan tegenover elkaar.
Mijn conclusie: alleen hoogmoedigen beweren dat ze God zijn.

Zie je zelf niet dat je dat wat je hoogmoedig noemt je eigen criterium is?
Als je nog beter kijkt zie je dat dat je ego heeft ingegeven om iets als inferieur te kunnen wegzetten zodat je niet beter hoeft te kijken wat er werkelijk gaande is.

Waarheid zegt mij namelijk dat ik (Bassie) niets ben.

Dat zegt Waarheid niet. Nogmaals Waarheid doet niks alleen maar er zijn. De bevinding niets of leegte te zijn kan gemakkelijk worden vastgesteld. Alles wat schept of geschapen is kan alleen gedaan worden/zijn vanuit het er niet zijn of niets.

Dat 'niets' vind ik ook weer terug in 'gewaarzijn'.
Wat Waarheid doet is mij op mijn plaats wijzen, namelijk een niet-plaats.
Waarheid doodt de zelfzucht, maar behoudt de individualiteit.

Weer dat gewaarzijn dat niks anders kan zijn dan bewustzijn, het gewaar of bewust zijn van er zijn. Daar is 'niets' niet zonder enig graafwerk te vinden. Je vertelt ook niet hoe je daar op gekomen bent, maar poneert dat slechts. Maar wat Waarheid in ieder geval niet doet is jou je 'plaats wijzen', dus in dat kader evenmin een niet-plaats. Waarheid doet niks en doodt ook niks, noch behoud het iets. Dat alles wat je gevonden hebt is niet aan Waarheid toe te schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat 'doen, is niet in jouw handen noch de mijne.. het is ieder voor zich.

Weer zo'n open deur (sorry).
Er is niet voor niets in het begin al gezegd dat er een intrinsiek verlangen in iemand aanwezig moet zijn om op zoek te gaan naar 'wat' je bent. Er is door mij alleen verkeerd geïnterpreteerd dat als die zoekers hier zouden willen weten 'wat' ze zijn.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Verwijzingen zijn aansporingen om iets zelf te doen, het wordt intrinsiek.
Duidingen zijn resultaten van hetgeen gedaan is, het verspreid zich mentaal.

Consensus is overeenstemming dat onder bepaalde woorden hetzelfde wordt verstaan, wanneer dat niet het geval is vraagt dat een nieuwe afstemming. Cryptisch verwoorden geeft doorgaans aanleiding tot het zoeken van een aansluiting binnen de gekende context bij de ontvanger en de oorzaak dat het overgedragene niet in overeenstemming is met de ontvangst.

Hoe het allemaal 'behoort' te gebeuren en te zijn, is alreeds gaande, daar krijg je geen spelt meer tussen.

Veel is te vangen binnen de consensus van taal, net zo veel is alleen te vangen in een cryptisch gebruik van de concensus binnen taal..
Net zoveel mensen pakken niet op wat anderen juist wel oppakken. Wie ben jij of ik om dat te bepalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Goed opgemerkt. Feitelijk hebben dieren ook een 'ik': het ene dier wil leven ten koste van het andere dier. Of de ene plant of boom verdrukt de andere. Kortom, evolutie is gebaseerd op 'ik'.

Dieren hebben een karakter maar ze hebben absoluut geen 'ik'. Je kijkt er wéér met ego-ogen naar met je 'overleven ten koste van anderen', zo zijn dieren daar helemaal niet mee bezig. Evolutie is gebaseerd op overleven niet op het manifest hebben van een 'ik'.

Het is dan ook een gotspe om het 'ik' te ontkennen. Dan had de wereld zoals wij die kennen niet kunnen bestaan. Wat wel tot de mogelijkheden behoort is het 'ik' te overstijgen (transcendentie). Maar ook dan is de mens weer verplicht om terug te keren naar dit aardse leven. Anders dan zou je dood zijn.

De rotzooi die alom in de wereld is waar te nemen is ten gevolge van 'ik' maar sluit gerust daarvoor je ogen. Dus zoals je ziet wordt het 'ik' allesbehalve ontkend. Daar gaat het echter niet over, het gaat er over dat als je op zoek gaat naar 'ik' het nergens kan worden gevonden. Het bestaat niet, hoe boeiend is dat, resultaten van iets te zien dat niet bestaat? Overstijgen is een soortgelijke weg als wat de kerk en de staat beoogden met het opleggen van een moraal. Het werkt niet.

Alleen de planeet Aarde bestaat al uit miljarden ikjes. En als ik globaal naar de mensheid kijk (Ukraine) dan zijn de meeste mensen het dierlijke stadium nog niet overstegen. Feitelijk zijn de meeste mensen denkende dieren.

Vanwege het 'denken' iets of iemand te zijn moet daarvoor een verdedigingsmechanisme in werking treden dat iets of iemand te beschermen. Ook instituten en staten hebben het simpele bestaan overgecompenseerd in het bedreigd voelen en het botvieren in een ondermijnd bestaansrecht. De gedragingen van de russen in Ukraine kun je je makkelijk voorstellen als een ego in het groot.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Weer zo'n open deur (sorry).
Er is niet voor niets in het begin al gezegd dat er een intrinsiek verlangen in iemand aanwezig moet zijn om op zoek te gaan naar 'wat' je bent. Er is door mij alleen verkeerd geïnterpreteerd dat als die zoekers hier zouden willen weten 'wat' ze zijn.

Dit is nou net iets wat je de 'ander' niet door de strot moet duwen...
Ben je er klaar voor dan is dat zo, zo niet dan niet.
En de tijdgeest benadrukt ook nog eens 'wie je bent ('zelf-bewust, ik/ego) i.p.v. 'wat je bent. (De onbezoedelde kwaliteit van Bewustzijn)

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Daar heb je het dan gewoon niet meer over, omdat "helder" is dat 'aandacht ook verdwijnt in realisatie.
Waar 'aandacht blijft, daar 'zie je automatisch werkzaamheid van geloof.
De entiteit is de essentie van waar aandacht voor is, en roept zo het geloof binnen de beleving/ervaring.

Daar heb je het dan weer wel over als je meent anderen behulpzaam te kunnen zijn.
Als dat je reden niet is kun je nog denken aan snoeven met je kennis. Dus ik ben altijd wel geïnteresseerd in je motieven hier te zijn.