The beat goes on... and on.... and on..

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Als vermaak is dit forum prima al weer zo'n 10 jaar lang. Zonder dit forum had ik niet geweten van het 'satsang wereldje'. Bijeenkomen in Waarheid? Dat kan niet eens....

Klopt. In waarheid kómt er niets samen
Alles is al één (rommeltje bij elkaar;) )

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Je hebt niets gedaan van wat hier aanbevolen is om te doen. Dus jij houdt vast aan jouw principe dat waarheid alleen volgens bepaalde lijntjes ontdekt kan worden en alles dat hier verteld wordt, maar niet voldoet aan jouw zo gezegde onderzochte en gevonden resultaten wordt dan maar in de vuilbak gekieperd...Een groter voorbeeld van zuivere indoctrinatie kan ik moeilijk vinden...Onderzoek is vrij, volkomen vrij zeker wat het zoeken naar waarheid betreft...

Waarheid die je kunt zijn blijkt, uit al dat gesoebat hier, nog steeds alleen maar langs de weg van gedegen zelfonderzoek ont'dekt te kunnen worden. Recentelijk nog weer eens met redenen omkleed aangegeven hier waarom dat het geval is, maar dat lees je niet. Het komt niet in je kraam te pas.

En als je één ding niet kunt zeggen is het dat ik mijn gedachten, mijn beweringen, mijn vaststellingen niet tot het uiterste onderzocht heb op waarheid...
Het gaat jou niet om waarheid, het gaat jou niet om onderzoek naar waarheid; het gaat jou om onderzoek of de juiste regeltjes wel gevolgd zijn en met dat als achtergrond, de juiste regeltjes en de daarbij horende juiste besluiten volgens jou, blijf jij in jouw eigen verhaaltjes hangen...

Het is simpelweg te ZIEN dat je alsmaar gedachten produceert, die je vervolgens voor waar houdt, die je verdedigd en die je niet op het zijn van waar onderzoekt of beweringen uit die je niet kunt onderzoeken omdat ze niet eens van jou zijn maar van iemand die je kennelijk nogal hoog acht.

Hoe hylarisch steeds weer mij te verwijten dat ik niet zou weten "WAT' ik ben, want ik zou mijn ik niet willen opgeven; terwijl het duidelijker en duidelijker is dat als er één van ons twee is die zijn 'ego' achter zich heeft gelaten dat wel duidelijk ik ben...
"Wat" mag, "wie" niet...
En dat zou het gevolg van degelijk onderzoek zijn...
Laurens kun jij mij zeggen waarom we leven???
Wel als je dat niet weet; hoe kan je hier dan komen vertellen dat je wel zou weten 'wat' je bent... Je weet zelfs niet waarom je bestaat...

Verwijten is een verdedigingswapen van ego. Het hebben van ego duidt er op dat je niet bezig bent te onderzoeken 'wat' je bent maar te volharden in 'wie' je bent. Je bezig houden met 'wat' je bent gaat niet over het met elkaar eindeloos filosoferen over het Zijn en al je gedachten achterna lopen aangaande denkbeelden, zoals onder andere over de essentie van (jouw) bestaan.

Dat is alles.
Nog niet door dat dat meer en meer dan genoeg is en dat dat geen verder verhaal nodig heeft...
Erger nog omdat ik ontdek heb dat het 'ik' juist het enige is dat wij mensen hebben om te ontdekken wie en wat we zijn...
Maar daarop, gezien jouw leer met zijn indoctrinatie dat je aangekomen zou zijn, jouw verhaal... daarop wil jij niet ingaan; dat vindt jij zelfs niet meer de moeite waard om onderzocht te worden, want jij gelooft te weten dat dat 'ik' naast de kwestie is....

Het is te zien dat je niet weet wat je bent dat hoef je niet bij voortduring te bewijzen.

Weet je wat het ergste is??? Nl. dat je je eigen leugens gelooft...

Dat kan ik van jou ook zeggen.
Ik hoef toch niet al weer te vermelden dat ik mijn gedachten al op waarheid heb onderzocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En dat terwijl zelfkennis in de aard heel eenvoudig is: reflecteer niets.

De betekenis van zelfkennis is in de volksmond kennis omtrent jouzelf en dat jouzelf of 'ik' doet ook aan spiegelen. Dus je quote is baarlijke nonsens. Het behoeft uitleg dat dat het geval is wanneer het 'ik' is verdwenen. Door afwezigheid van ik is er geen reflectie van dat 'ik' meer ergens te zien. Omdat het Zelf niets reflecteert kun je wel stellen dat je zonder dat 'ik' als overblijfsel het Zelf bent. Vandaar dat Waarheid, Zijn, God en Zelf synoniemen zijn voor een en het zelfde namelijk het 'ik' loze, het reflectieloze, het altijd tegenwoordige. Te ont'dekken valt dat dat het is wat je werkelijk bent.

Het is niet zo dat 'de weg' zo lang is, de mens houdt van dwalen.

De mens houdt van z'n 'ik' en weigert die te onderzoeken op het zijn van waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Exact, dát wat wij ZIJN is niets-zeggend en alles-omvattend.

Zet het op een tegeltje, kun je het aan de muur hangen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De betekenis van zelfkennis is in de volksmond kennis omtrent jouzelf en dat jouzelf of 'ik' doet ook aan spiegelen. Dus je quote is baarlijke nonsens. Het behoeft uitleg dat dat het geval is wanneer het 'ik' is verdwenen. Door afwezigheid van ik is er geen reflectie van dat 'ik' meer ergens te zien. Omdat het Zelf niets reflecteert kun je wel stellen dat je zonder dat 'ik' als overblijfsel het Zelf bent. Vandaar dat Waarheid, Zijn, God en Zelf synoniemen zijn voor een en het zelfde namelijk het 'ik' loze, het reflectieloze, het altijd tegenwoordige. Te ont'dekken valt dat dat het is wat je werkelijk bent.

Jij weet niet eens waar ik het over heb met 'reflecteer niets', je trekt weer eens te grote schoenen aan.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De betekenis van zelfkennis is in de volksmond kennis omtrent jouzelf en dat jouzelf of 'ik' doet ook aan spiegelen. Dus je quote is baarlijke nonsens. Het behoeft uitleg dat dat het geval is wanneer het 'ik' is verdwenen. Door afwezigheid van ik is er geen reflectie van dat 'ik' meer ergens te zien. Omdat het Zelf niets reflecteert kun je wel stellen dat je zonder dat 'ik' als overblijfsel het Zelf bent. Vandaar dat Waarheid, Zijn, God en Zelf synoniemen zijn voor een en het zelfde namelijk het 'ik' loze, het reflectieloze, het altijd tegenwoordige. Te ont'dekken valt dat dat het is wat je werkelijk bent.

Een voornaam kenmerk van beleving is 'hoe iets wordt waargenomen'. Waar reflectie de achtergrond is van waaruit wordt waargenomen, is er een ingevulde beleving. (Droom) Waar reflectie niet langer als achtergrond fungeert is er eenvoudig niks anders dan de een of andere zintuiglijke registratie die het vermogen van herinnering en geheugen triggert om zo te komen tot een respons.. Beleving blijft zo onaangedaan, omdat reflectie er niet toe komt 'zichzelf' in te vullen omdat het aan achtergrond ontbreekt. Ergo, er is alleen maar de conditionering van een zintuiglijke voorgrond.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij weet niet eens waar ik het over heb met 'reflecteer niets', je trekt weer eens te grote schoenen aan.

Blijf jij je dan maar met je kleine nietige 'ikje' behelpen, terwijl je God kunt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Een voornaam kenmerk van beleving is 'hoe iets wordt waargenomen'. Waar reflectie de achtergrond is van waaruit wordt waargenomen, is er een ingevulde beleving. (Droom)

Reflecteren is voor mij datgene wat je van iets dat spiegelt terug krijgt als datgene wat je zelf ten principale hebt uitgezonden. Zie je elders een verlangen tot het hebben van volgelingen dat kan het goed zijn dat dat een eigen verlangen is volgelingen te hebben. Datgene dat je de wereld in hebt gestuurd en gespiegeld weer terug krijgt. Deze wijze van zien is dan gerelateerd aan het 'ik' 'ego' of perceptie iets graag te hebben en dus daarvan niet verschoond en daarmee is dat zien onzuiver.

Waar reflectie niet langer als achtergrond fungeert is er eenvoudig niks anders dan de een of andere zintuiglijke registratie die het vermogen van herinnering en geheugen triggert om zo te komen tot een respons.. Beleving blijft zo onaangedaan, omdat reflectie er niet toe komt 'zichzelf' in te vullen omdat het aan achtergrond ontbreekt. Ergo, er is alleen maar de conditionering van een zintuiglijke voorgrond.

Ik zie het nut niet van zo'n onpersoonlijke technische benadering, oftewel klinische wetenschappelijke beschrijving hoe reflectie tot stand komt en de invloed daarvan op de beleving.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bijeenkomen in Waarheid? Dat kan niet eens....

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Klopt. In waarheid kómt er niets samen
Alles is al één (rommeltje bij elkaar;) )

Ja hoor ...

Satsang is een fenomeen dat al duizenden jaren oud is en waar miljoenen mensen gebruik van hebben gemaakt in hun zoektocht. En nog is het actueel.

Het is geen must, het is geen voorwaarde, het is een mogelijkheid.

En dan hier gaan jullie beweren dat dat niet kan.

Kun je dan zelf een keer tot de conclusie komen
dat je een enorme over het paard getilde onnozelaar bent,
of wil je dat ik je dat vertel?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Mensen in het wild bekijken is altijd weer boeiend. De acteurs blijken veelal dan toch weer een eigen willetje te hebben, op elkaar te reflecteren enz enz. Dan moet ik mijn 'spiegeltje spiegeltje' weer schrijven. En dat terwijl zelfkennis in de aard heel eenvoudig is: reflecteer niets.

Het is niet zo dat 'de weg' zo lang is, de mens houdt van dwalen.

(Vermoedelijk van Boni's ziener gejat. Maar het staat zo wijs als ik zoiets zeg/schrijf.).

(Van een ander gejat kan ook nog)

En dat terwijl zelfkennis in de aard heel eenvoudig is: reflecteer niets.

Waarom mag je niets reflecteren??? Voor mij is de vraag waarom we reflecteren en meer nog waarom we blijven reflecteren???
Iets dat opgelost is valt van je weg en de reflectie houdt dan vanzelf op...
Waar dat niet gebeurt duidt dat erop dat er onopgeloste problemen zijn...
Je denkt toch niet dat je tot waarheid komt door alle mogelijke innerlijke problemen maar in de vuilbak te kipperen???