Het is mij overkomen.

[sagnaar]

De sensatie een IK' te zijn...is de subjectiefe toeeigening van 'ervaring/'beleving'. Die toeeigening word niet gedaan'...dat gebeurt gewoon, omdat de waarneming bepaald word door het waargenomene.
Die spontane toeeigening veroorzaakt de 'schijn' een Waarnemer' (IK')...te zijn, die zogenaamd als een Zich-Zelf bestaat.

Zo is de IK' 'ervaring'/'beleving' een onvermijdelijke illusie en begoocheling, waar het woordje IK' voor bedacht is.
Van die illusie en begoocheling hoef je niet af te zijn, je kunt eenvoudig OP-MERKEN waarom het zo is.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Ik ben niet geïnteresseerd in new-age spiritualiteit.
Ik ben geïnteresseerd in ernstig onderzoek naar wat bewustzijn is.
Bewustzijn is beseffen dat je bestaat. En het is niet een "het" dat beseft dat het bestaat. "Ik" besef dat ik besta.

Je kan inderdaad de premisse aanhangen dat er alleen maar mechanische processen zijn die het brein voortgebracht hebben en dat dat brein bewustzijn genereert, zodat er alleen maar gedrag is waar niemand voor verantwoordelijk is.
Maar dat gaat in tegen de ervaring.
Als je overtuigd bent van deze premisse is dat je goed recht. Maar het is en blijft denkwerk, hoe logisch ook.
Als je schrijft: "Er is niemand die ervaringen heeft, er is niemand die hier op dit forum reageert. 'Het' heeft ervaringen, 'het' reageert enz.", dan heb je alleen maar het woord "ik" door het woord "het" vervangen.
Meer is het niet.
Waarom doe je dat... dat weet ik niet. Om interessant te zijn binnen de wereld van een zekere new-age-spiritualiteit misschien?
Of omdat je geïndoctrineerd bent en dat niet in twijfel kunt trekken.
De rest gaat over psychiatrische stoornissen zoals de-personalisatie, en, in zeldzame gevallen, het Cotard-syndroom waarbij mensen ervan overtuigd zijn dat ze niet bestaan.
Maar ik betwijfel of dat hier op het forum het geval is.
Het gaat hier vooral om iets postuleren dat niet te controleren is.
Als je mij komt vertellen dat je geen zelf-gevoel hebt dan neem ik je niet ernstig... in geen geval!

Met je vraag...Wat is Bewustzijn ?,vermijd je het onder-vinden ervan.
Met een antwoord zus of zo..Dat is Bewustzijn! vermijd je ook de onder-vinding van Wat' Bewustzijn is.

Het is iig geen vraag noch een antwoord, Bewustzijn is véél directer dan de OPSMUK van vraag en antwoord.
In de echte' onder-vinding van WAT' Bewustzijn is' is het onvermijdelijk dat je ALS' het antwoord Zwijgend, Anoniem, Verstild, en zonder de herrie van verklaring...AL ÉÉN zult zijn.

Marc....je stelt de vraag uit ANGST...om de VRIJHEID te vermijden.

[Paul]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

Marc....je stelt de vraag uit ANGST...om de VRIJHEID te vermijden.

Beste Caine, laten we wel wezen, jij kunt helemaal geen flauw benul hebben van waaruit de vraag bij Marc (of bij wie dan ook) oprijst.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul

Beste Caine, laten we wel wezen, jij kunt helemaal geen flauw benul hebben van waaruit de vraag bij Marc (of bij wie dan ook) opreist.

Nooit meer vergeten hé.

De vragen rijzen op uit de antwoorden die er al zijn, en de antwoorden maken de vragen weer mogelijk. De hond die achter zijn eigen staart aan rent.
Maar het lost niets op. Het voegt alleen toe' aan je vraag en antwoord arsenaal.

[Paul]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

Maar het lost niets op.

Gelukkig dan maar dat er ook helemaal niks opgelost hoeft te worden.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Gewaarzijn is alles. Het "waarnemen" = Gewaarzijn in geïdentificeerde vorm. Idd niemand "doet" het, het gebeurt. De waarnemer bepaalt "zijn" wereld en alle zgn. "gevolgen", schept z'n "eigen" realiteit. Waarbij er uiteindelijk geen verschil is tussen het waarnemen en waargenomene...
De waarnemer = óók (geïdentificeerd) Gewaarzijn.

Kijk..dat bedoel ik nou.
Jij eigent alles toe' naar jou zelf als een 'schijnbare' Waarnemer die er niet aan ontkomt geïdentificeerd te zijn.

Waarnemen' is een aspect van Bewustzijn en heeft vrijwel niets te maken met ''Gewaarzijn'' wat ''LEVEN'' zelf is.

Bestaan' speelt geen spel. Bewustzijn' speelt geen spel. ''LEVEN'' speelt geen spel.

Bestaan, Bewustzijn, en ''LEVEN''.....geen van deze drie duidende en verwijzende gegevens (begrippen) onder-vind identificatie tot wat dan ook...alleen de 'schijnbare' (Zelfstandige') Waarnemer' kan in de veronderstelling zijn dat het wel zo is. Wat dus niet zo is.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul

Gelukkig dan maar dat er ook helemaal niks opgelost hoeft te worden.

Zo is dat.
Water naar de zee dragen zal je meer brengen, al mocht je' je energie ergens aan willen besteden.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Winst = verlies.
Verlies = winst

Zolang het spel zich speelt doet het er geen fluit toe.

Ook zonder spel trouwens niet...

Ik raad jou af om ooit een bedrijf te beginnen...

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ik begon niet over moraal..WiNk



Heb ik ook niet gezegd. De veronderstelde waarnemer...IS Gewaarzijn in geïdentificeerde vorm.. en zal als zodanig verstopt kunnen raken door de INHOUD van z'n gedachtenspinsels. Tot "Het" zichzelf "her-kent"...

Het is bij jou een constant plaatsen van aanhalingstekens Caine. Anders leest Caine = Bewustzijn/Gewaarzijn het inhoudelijk als z'n "eigen" verhaal. Wat trouwens ook voor Diane = Bewustzijn nog vaak genoeg het geval is.
Het maakt een wereld van verschil om dit te "zien".

De 'schijnbare' waarnemer' is een...fantoom, en heeft niets van doen met ''Gewaarzijn''.

Wat 'Herkent' en Merkt' IS' alleen dat 'Herkennen' en 'Merken'....omdat het NOOIT anders is geweest. In een fractie van een seconde komt de verrassing alleen op conto van de 'schijnbare' Waarnemer'.

[Frederiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Caine

Marc....je stelt de vraag uit ANGST...om de VRIJHEID te vermijden.

Het is Fred! (Fredje voor de vrienden)...

Bekommer je niet om mijn angsten, waarde vriend, noch om mijn vrijheid!
Ik schep vreugde in het schrijven van magistrale volzinnen!