We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

No comment today...

Lekker rustig.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat zou zomaar kunnen.

Inderdaad voor ons verstand kan het ene en zijn tegendeel...
Maar juist, het verstand op zichzelf, zelfstandig, weet niets...
En als je hier komt zeggen, om dezelfde reden dat hier voortdurend beweerd wordt dat 'ik' niet bestaat, dat het waargenomene niet bestaat, dat het verstand niet bestaat; hewel je hebt voor de volle 200% en meer gelijk...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Inderdaad voor ons verstand kan het ene en zijn tegendeel...
Maar juist, het verstand op zichzelf, zelfstandig, weet niets...
En als je hier komt zeggen, om dezelfde reden dat hier voortdurend beweerd wordt dat 'ik' niet bestaat, dat het waargenomene niet bestaat, dat het verstand niet bestaat; hewel je hebt voor de volle 200% en meer gelijk...

Ik heb geen zin om alle dagen hier maar over het verstand en gedachten te schrijven. Dat heeft weinig met zelfkennis te maken.

En het waargenomene 'bestaat' gewoon, anders kan ik het niet waarnemen. Dat is Laurens' zijn afdeling. Bij hem is 'de wereld' vermeend. Hoe hij iets kan zien wat vermeend (=ten onrechte beschouwd) is, is mij een raadsel.

Het is 'ik' die de wereld ziet. Geen twijfel over mogelijk. Als Laurens oversteekt dan kijkt hij ook naar links en rechts voordat hij oversteekt. Hij zegt dan niet bij zichzelf dat die aanstormende auto 'vermeend' is.....

De clou van zelfkennis is dat 'ik' juist wel bestaat, maar 'ik' (als Bassie zijnde) is niet de presentie. Vormen bestaan, gewaarzijn is present.

[Bassie]

Vanuit die vermeende wereld is wel dat horkerige gedrag verklaarbaar. Als iemand niet bestaat in jouw visie dan heeft aardig doen ook geen zin. Dan zit je maar 'ego te pleasen'.

Zelfkennis brengt met zich mee dat je de mensen om je heen ook doorziet.
Laurens laat zichzelf als mens zijnde door zijn -vermeende- zelfkennis leiden.
Doodsbenauwd om ego op te roepen bij de vermeende anderen.

Terwijl de man uit Nazareth 2000 jaar terug al goede aanwijzingen gaf. Oordeelt niet. Meet niet met een maat. Die man moet zelfkennis hebben gehad, want het universele zelf (de wijze waarop we allemaal op dezelfde manier een zelf zijn) doet niks anders dan 'zien'. Het meet met geen enkele maat omdat 'het' van zichzelf ook geen maat heeft (leegte, niets, zelfverhouding).

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Je gaat iets te onnauwkeurig er over heen. Dat niets op zichzelf bestaat kan geïnterpreteerd worden als dat er toch 'ietsen' zowat afgezonderd maar wel verbonden in een groter geheel bestaan. Dat is niet wat ik er mee bedoel. Daarom dat ik aanhaalde dat alles een proces is, ontstaan op basis van oorzaak en gevolg en steeds in verandering. In die zin bestaat er ook geen "ik die bewust deel kan hebben aan dat geheel", er is nergens zo een blijvend ik aan te wijzen. Voor de communicatie benoemen we zo een steeds veranderlijk proces tot "ik" of tot "Marie", en dat is ok om dat zo te doen, maar het heeft geen werkelijkheid. In werkelijkheid is er geen Marie, maar is er een proces dat aangeduid wordt met Marie. Zoals er ook namen gegeven worden aan stormen en orkanen, dat praat gewoon gemakkelijker dan het over steeds een veranderlijk en in werkelijkheid niet te identificeren proces te hebben.



Als je de dingen zo voorstelt, dan hou je de illusie in stand dat er werkelijk iets is dat knopen moet ontwarren en ergens door moet stoten. Er is gewoon een proces en dat proces is geen identiteit en er is dan ook niet werkelijk een identiteit die iets te ontwarren heeft en ergens door moet stoten. Als er gezien is dat er gewoon een proces is, dan kan dit proces vanzelf zijn gang gaan zonder inmenging van een toegevoegd iets dat er aan gekoppeld wordt: "dat proces ben ik en dus moet ik het ergens naar toe sturen".

Het is voor zo'n illusie niet zo comfortabel om te zien dat het een illusie is en geen werkelijke identiteit heeft. Maar eens toch diep genoeg gezien, is er niets meer dat op de voorgrond staat dat last heeft van dat niet zo comfortabel gevoel, het is dan uit elkaar gevallen, de identificatie is dan doorbroken en daarmee ook de absurde gerichtheid er op. Het hoeft dan niet meer in stand gehouden en verdedigd worden. Het is dan gezien voor wat het is; gewoon maar een tijdlijk proces, een storm in een glas.

Weet je als het dat maar is; waarom stoot je het glas water dan niet maar gewoon om en klaar is Cees...
Wie denk je dat hier zichzelf blaasjes wijsmaakt???
Oh neem aan dat het hele gebeuren gewoon maar een proces is en in feite geen identiteit heeft...
Voorbeeld... De dalai lama overlijdt en zijn volgers gaan opzoek naar de persoon waarin hij geincarneerd is... Blijk dat hij in drie personen geincarneerd is...
Dus elk van die personen bestaat niet op zichzelf want ze zijn alle een deel van de dalai lama... en wie zegt je dat de dalai lama op zich wel bestond en zelf niet maar gewoon een deel was van een vroegere entiteit...
En zo kun je tot het oneindige verder delen en opdelen...
Maar we weten ook dat alles één is...

Het gaat hier allemaal over begrippen, opdelingen en indelingen... en wat verandert die spraakverwarring aan de werkelijlheid van het geheel...
Nl. wat is, is punt...
Wij zitten vast in een systeem, ok en daarin zullen wij wel of niet onze rol spelen, want juist die rol is bepaald door het systeem en kom nu niet af dat wij de keuze zouden hebben om wel of niet die rol te spelen want heel het systeem is opgebouwd door de werking van zijn onderdelen...
Een persoon die laat afweten, geen enkel probleem, maar als heel het mierennest verstekt laat... het systeem valt stuikt gewoon in elkaar en het is Dorje die zegt dat dat er helemaal niet toe doet...
Mijn rol kan inderdaad nihil zijn, maar het systeem is niet nihil...

[Bassie]

En wie als repliek heeft: "Ja, maar nu oordeel jij Laurens, Bassie".
Nee, ik geef Laurens uit liefde aanwijzingen voor onderzoek.
Of hij er ja/nee wat mee doet, daar bemoei ik me verder niet mee.
Het is mijn taak om 'door te lullen' nu de forumbaas een snipperdag heeft.
Iemand moet immers het werk doen. (Dit forum aan de praat houden).

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik heb geen zin om alle dagen hier maar over het verstand en gedachten te schrijven. Dat heeft weinig met zelfkennis te maken.

En het waargenomene 'bestaat' gewoon, anders kan ik het niet waarnemen. Dat is Laurens' zijn afdeling. Bij hem is 'de wereld' vermeend. Hoe hij iets kan zien wat vermeend (=ten onrechte beschouwd) is, is mij een raadsel.

Het is 'ik' die de wereld ziet. Geen twijfel over mogelijk. Als Laurens oversteekt dan kijkt hij ook naar links en rechts voordat hij oversteekt. Hij zegt dan niet bij zichzelf dat die aanstormende auto 'vermeend' is.....

De clou van zelfkennis is dat 'ik' juist wel bestaat, maar 'ik' (als Bassie zijnde) is niet de presentie. Vormen bestaan, gewaarzijn is present.

'Ik', zoals alles wat wij waarnemen bestaat en de presentie van alles wat is zit in de kern van alles wat is... Voor mij de enige weg om ernaar toe te gaan...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Vanuit die vermeende wereld is wel dat horkerige gedrag verklaarbaar. Als iemand niet bestaat in jouw visie dan heeft aardig doen ook geen zin. Dan zit je maar 'ego te pleasen'.

Zelfkennis brengt met zich mee dat je de mensen om je heen ook doorziet.
Laurens laat zichzelf als mens zijnde door zijn -vermeende- zelfkennis leiden.
Doodsbenauwd om ego op te roepen bij de vermeende anderen.

Terwijl de man uit Nazareth 2000 jaar terug al goede aanwijzingen gaf. Oordeelt niet. Meet niet met een maat. Die man moet zelfkennis hebben gehad, want het universele zelf (de wijze waarop we allemaal op dezelfde manier een zelf zijn) doet niks anders dan 'zien'. Het meet met geen enkele maat omdat 'het' van zichzelf ook geen maat heeft (leegte, niets, zelfverhouding).

De wijze waarop we allemaal op dezelfde manier een zelf zijn...,
Ik zou eerder zeggen ; de wijze waarop we allemaal op dezelfde manier mens zijn, zelf zijn... en dan meet niet met een maat wil niet zeggen dat de mens geen maat heeft omdat hijzelf leegte, niets zou zijn maar wel dat er vele maten bestaan...
Als wij zeggen dat wij in de kern leegte, niets zijn en dat alles wat is dan ook op de ene of andere manier eerst geboren moet zijn en dus, zoals jij zo graag zegt wordend is geworden...... Alles wat geopenbaard is, is wordend... maar dat wil niet zeggen dat wat niet of noch niet geopenbaard is leegte moet zijn...
Inderdaad misschien wel leegte in onze aardse menselijke maatstaven, want wij kennen het niet en wij kunnen het onmogelijk kennen...
Maar daar is veel meer in het AL dan dat wij weten...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

De wijze waarop we allemaal op dezelfde manier een zelf zijn...,
Ik zou eerder zeggen ; de wijze waarop we allemaal op dezelfde manier mens zijn, zelf zijn... en dan meet niet met een maat wil niet zeggen dat de mens geen maat heeft omdat hijzelf leegte, niets zou zijn maar wel dat er vele maten bestaan...
Als wij zeggen dat wij in de kern leegte, niets zijn en dat alles wat is dan ook op de ene of andere manier eerst geboren moet zijn en dus, zoals jij zo graag zegt wordend is geworden...... Alles wat geopenbaard is, is wordend... maar dat wil niet zeggen dat wat niet of noch niet geopenbaard is leegte moet zijn...
Inderdaad misschien wel leegte in onze aardse menselijke maatstaven, want wij kennen het niet en wij kunnen het onmogelijk kennen...
Maar daar is veel meer in het AL dan dat wij weten...

Nee, niet de wijze waarop we op dezelfde manier mens zijn. Vrouwen zijn al verschillend dan mannen en daar is niks mis mee. Ik ben helemaal van de multiculturele samenleving, hoe meer smaken des te mooier ik het vind.

Ga op zoek naar dat wat jou gade slaat, het heeft geen enkele vorm of substantie. Dus zolang je de wereld in kijkt dan zie je het niet. Dus toch maar weer vasten aan de wereld.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dus zolang je de wereld in kijkt dan zie je het niet.

Herstel: je kunt het helemaal niet zien. Deed ik me toch zomaar een Alexandertje!