K. Wat is scheppen?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Kijk, je begrijpt het wel. Nu kun je het deugdelijk onderzoek starten om zelf ook die conclusie te kunnen trekken.

Er zit trouwens een fout in je zin. Alles in de natuur is meetbaar, er zit een begin en een einde aan. Zelfkennis gaat om 'wat' onmeetbaar is.

Delen van de natuur zijn inderdaad meetbaar, maar de natuur op zichzelf is zonder begin, noch einde... Hoe ga jij dat meten...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat 'wat' ik ben neemt de natuur waar. Het verschijnsel wat ik waarneem ( de tijdelijke persoon) gaat over een paar jaar weer over in andere vormen in de natuur. Niks nieuws hoor, er zitten atomen van miljoenen jaren oud in het verschijnsel. Dat weet iedereen. Het verschijnsel is niemand en wordt nooit iemand. Het wordende heeft niet het vermogen om te zijn. Dat is nu juist de illusie waar jij nog in verkeert omdat je obstinaat weigert te onderzoeken.

Het wordende wordt nooit het zijn??? Het is al altijd het zijn geweest; want vanwaar komt het???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Is het absoluut waar wat je denkt?

Ja

Zijn schepping? Wie is die schepper? Ooit met deze schepper gesproken?

Weer dualiteit... de schepper en de schepping zijn één, noch begin, noch einde... Tijdelijke vormen die voorkomen en vergaan maar die zo op hun beurt getuigen van wat is...

Keer alle gedachten van Marie eens om....

Dus ik ben niet... Hewel ik besta niet en ben dan ook hermetisch afgesloten van het bestaande en kan, buiten onzin, er niets over vertellen...

Oh ik kan, voordoend dat ik wel besta, dan wel over zijn vormen en zijn kwaliteiten spreken; maar over zijn zijnswaarde weet ik dan niets...
En het is toch juist die zijnswaarde waar het om gaat, of niet???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

De natuur is voortdurend aan verandering onderhevig, daar valt waarheid niet met denken/verstand in te vinden...

En verder, al vaker gezegd, keer het denken eens om...

Denken, verstand vindt niets; maar kan enkel getuigen van wat is...
Waarheid is en zit in ieder levend wezen, anders leefde het niet...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Delen van de natuur zijn inderdaad meetbaar, maar de natuur op zichzelf is zonder begin, noch einde... Hoe ga jij dat meten...

Voor de natuur kunnen we gewoon de wetenschap volgen. Alle 'dingen' vinden hun oorsprong in de oerknal. Samen vormen de 'dingen' de natuur met de invloeden van de 'dingen' in elkaar.

Bovenstaande heeft niets te maken met zelfonderzoek. Maar wel als je ooit de conclusie trekt dat Marie als 'ding' een van de vele miljarden dingen is.

Kenmerk van dingen: ze verschijnen en ze verdwijnen weer.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Voor de natuur kunnen we gewoon de wetenschap volgen. Alle 'dingen' vinden hun oorsprong in de oerknal. Samen vormen de 'dingen' de natuur met de invloeden van de 'dingen' in elkaar.

Bovenstaande heeft niets te maken met zelfonderzoek. Maar wel als je ooit de conclusie trekt dat Marie als 'ding' een van de vele miljarden dingen is.

Kenmerk van dingen: ze verschijnen en ze verdwijnen weer.

De oerknal is niet bewezen...

Inderdaad de vormen verschijnen en verdwijnen, zoals Marie even goed, maar het Leven dat hen doorstroomt hoort daar niet toe...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het wordende wordt nooit het zijn??? Het is al altijd het zijn geweest; want vanwaar komt het???

Het wordende verschijnt en verdwijnt weer. Iets wat verdwijnt kan niet 'zijn'.
Iets kan alleen 'zijn' als het geen kenmerken bezit.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

De oerknal is niet bewezen...

Inderdaad de vormen verschijnen en verdwijnen, zoals Marie even goed, maar het Leven dat hen doorstroomt hoort daar niet toe...

Het leven leeft zichzelf en verdient geen aandacht in het zelfonderzoek.
Men komt de tegenstelling dood/leven vanzelf tegen en dan is het pas tijd voor conclusies over leven en dood.

Leven en dood zijn complementair aan elkaar. Dat is de eindconclusie welke pas genomen kan worden als men weet 'wat' men is.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het wordende verschijnt en verdwijnt weer. Iets wat verdwijnt kan niet 'zijn'.
Iets kan alleen 'zijn' als het geen kenmerken bezit.

Het zijn is voortdurend in wording en omgekeerd...
Of het al of niet kenmerken bezit??? Als mens zullen wij het enkel kunnen benaderen door zijn intrinsiek zijn in elk van zijn vormen... Dat dat intrinsiek zijn velen van onze voorstellingsvermogens overschreidt spreek ik niet tegen...
Maar daarom is het niet minder...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het wordende verschijnt en verdwijnt weer. Iets wat verdwijnt kan niet 'zijn'.
Iets kan alleen 'zijn' als het geen kenmerken bezit.

Helder. En door mij ook al vaak zo benoemt.

Maar een gesprek hierover leidt nergens toe
als men niet de zelfde definities hanteert.

Het zelfde met het begrip 'waarheid'.
Je kunt hier eindeloos over doorpraten.

Er is m.i. maar 1 heldere definitie van waarheid:
waarheid is alleen dat wat voor iedereen, altijd, overal (en onveranderlijk) waar is.