Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Alleen een 'iemand' kan een schuldgevoel hebben.

Nu ik dit lees, wordt er direct gezien hoe bij mij zoiets als een iemand ontstaat. Vrijwel tegelijktijdig vertroebeld de quote door wat er razendsnel aan subjectieve invulling door mij wordt bijgehaald. Deze re-actie voed en ondersteund de 'iemand' die ik zo a la minuut opeens wordt of lijk te zijn.
Ik ben dan niet meer in staat om te luisteren, of weerwoordloos te absorberen wat zich subjectief toont.. (De quote in dit geval)

Mijn re-actie komt weliswaar van 'binnenuit', en die re-actie geeft een 'werkelijkheid aan de quote, de quote op zichzelf heeft helemaal geen werkelijkheid. Wat dus wil zeggen dat illusie, bechoogeling, waan etc niet van 'buitenaf' kunnen komen want daar is niks wat een 'werkelijkheid' heeft of kan hebben. Mijn re-actie daarentegen creëert werkelijkheden aan de lopende band, maar die werkelijkheden beletten mij feitelijk om eenvoudig vast te kunnen stellen dat er gewoon niks is..

Tot zover maar even..

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nu ik dit lees, wordt er direct gezien hoe bij mij zoiets als een iemand ontstaat. Vrijwel tegelijktijdig vertroebeld de quote door wat er razendsnel aan subjectieve invulling door mij wordt bijgehaald. Deze re-actie voed en ondersteund de 'iemand' die ik zo a la minuut opeens wordt of lijk te zijn.
Ik ben dan niet meer in staat om te luisteren, of weerwoordloos te absorberen wat zich subjectief toont.. (De quote in dit geval)

Mijn re-actie komt weliswaar van 'binnenuit', en die re-actie geeft een 'werkelijkheid aan de quote, de quote op zichzelf heeft helemaal geen werkelijkheid. Wat dus wil zeggen dat illusie, bechoogeling, waan etc niet van 'buitenaf' kunnen komen want daar is niks wat een 'werkelijkheid' heeft of kan hebben. Mijn re-actie daarentegen creëert werkelijkheden aan de lopende band, maar die werkelijkheden beletten mij feitelijk om eenvoudig vast te kunnen stellen dat er gewoon niks is..

...

Zonder het ontstaan van die iemand was er geen re-actie. Of met een re-actie ontstaat er sowieso een iemand. Dat is allemaal geen probleem als het direct gezien is. Het is gewoon niet de iemand die het ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nu ik dit lees, wordt er direct gezien hoe bij mij zoiets als een iemand ontstaat. Vrijwel tegelijktijdig vertroebeld de quote door wat er razendsnel aan subjectieve invulling door mij wordt bijgehaald. Deze re-actie voed en ondersteund de 'iemand' die ik zo a la minuut opeens wordt of lijk te zijn.
Ik ben dan niet meer in staat om te luisteren, of weerwoordloos te absorberen wat zich subjectief toont.. (De quote in dit geval)

Mijn re-actie komt weliswaar van 'binnenuit', en die re-actie geeft een 'werkelijkheid aan de quote, de quote op zichzelf heeft helemaal geen werkelijkheid. Wat dus wil zeggen dat illusie, bechoogeling, waan etc niet van 'buitenaf' kunnen komen want daar is niks wat een 'werkelijkheid' heeft of kan hebben. Mijn re-actie daarentegen creëert werkelijkheden aan de lopende band, maar die werkelijkheden beletten mij feitelijk om eenvoudig vast te kunnen stellen dat er gewoon niks is..

Mooie ont'dekking.
Zo gaat dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Dat is allemaal geen probleem als het direct gezien is.

Ik heb wat tegen voorwaardelijkheden, er zijn nooit voorwaarden.

Het is gewoon niet de iemand die het ziet.

Er is alleen zien, maar waar is die lading van die iemand die ziet dan ineens gebleven? Komt die terug of is dit een terugkerend fenomeen dan heeft de afwezigheid van 'ik' zich niet gevestigd.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nu ik dit lees, wordt er direct gezien hoe bij mij zoiets als een iemand ontstaat. Vrijwel tegelijktijdig vertroebeld de quote door wat er razendsnel aan subjectieve invulling door mij wordt bijgehaald. Deze re-actie voed en ondersteund de 'iemand' die ik zo a la minuut opeens wordt of lijk te zijn.
Ik ben dan niet meer in staat om te luisteren, of weerwoordloos te absorberen wat zich subjectief toont.. (De quote in dit geval)

Mijn re-actie komt weliswaar van 'binnenuit', en die re-actie geeft een 'werkelijkheid aan de quote, de quote op zichzelf heeft helemaal geen werkelijkheid. Wat dus wil zeggen dat illusie, bechoogeling, waan etc niet van 'buitenaf' kunnen komen want daar is niks wat een 'werkelijkheid' heeft of kan hebben. Mijn re-actie daarentegen creëert werkelijkheden aan de lopende band, maar die werkelijkheden beletten mij feitelijk om eenvoudig vast te kunnen stellen dat er gewoon niks is..

Tot zover maar even..

Het is geen probleem om binnen jezelf een 'iemand' te laten ontstaan. In mijn eigen wezenlijkheid van het 'niets' vind ik mijn vreugde. In dat 'ontvankelijk zijn' speel ik mijn rol in de wereld. Ik spéél iemand, maar ben het niet. In dat 'spelen' kan ik opgaan in de rol van 'iemand', wetende dat de 'iemand' louter beeld kan krijgen in mijn voorstellingsvermogen.

Ik ben (niets, niemand) en ik ben niet (de speler, degene die verschijnt).

Ongegeneerd reageer ik op andere verschijningen. Ik val alleen stil als 'niemand' niemand' herkent. Dan valt het samen .

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mooie ont'dekking.
Zo gaat dat.

Merci.
Ik heb er geen haast mee.
Sorry voor al dat 'botte' en drammerig gedoe door de jaren heen.
95% daarvan lag aan mij, niet aan jou.
Een hoop is opeens duidelijk.
Het kwartje is gevallen.. Dat ga ik even zo laten.

Dorje, Bassie, Marie.. het is niet ernstig wat er nu gebeurd, ik maak geen knieval voor Laurens, noch is het nodig dat ik uitspraken die hij deed of doet onderschrijf, dat kan, maar is nergens voor nodig.
Wat ik wel wil zeggen is, dat het simpel ongepast is om Laurens van van alles en nog wat te verdenken. Hij benadrukt het vaak genoeg.. het tegen de 'eigen' perceptie aankijken, waardoor dat wat aangekaart wordt.. niet kan toetreden.
Zoiets als 'afronding' is een prima verzinsel om te verwoorden wat vlot of gestaag.. bevinding kan zijn.

Ik laat het allemaal even met rust.
Tot later.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb wat tegen voorwaardelijkheden, er zijn nooit voorwaarden.

Je hebt gelijk. Dat was niet zo precies uitgedrukt, maar wel praktisch nuttig.

Zien is er altijd. Dat komt en gaat niet. Wat komt en gaat is de iemand. Dorje bijvoorbeeld bestaat niet, ook niet voor zichzelf. Er is een steeds veranderlijk proces van lichamelijke en geestelijke interacties. De iemand is eigenlijk een tijdelijke samenbundeling van locatie (lichamelijk referentiepunt) en tijd (geestelijk geheugen), deze samenbundeling maakt een subjectief standpunt mogelijk, re-actie mogelijk. M.a.w. deze re-actie is steeds door deze twee factoren bepaald, het zijn deze dat het subjectief standpunt mogelijk maakt.

Praktisch gezien is het niet zo helpend te beschrijven dat dit zien er altijd is (hoewel het zo wel juister is uitgedrukt), want dit geeft de schijn dat er niets hoeft te gebeuren (=neo-advaita). Praktisch gezien is het dus wel zaak dit zien te ont-dekken. Te ontdoen van zijn bedekking (nl. de iemand die zich steeds op de voorgrond duwt en het zien naar de achtergrond terug dringt). De ont-dekking van het zien maakt dat het op de voorgrond blijft, gelijktijdig met wat er ook verschijnt, direct.

Als die ont-dekking er niet is, is er geen directe zien, is er wel zien maar is het volledig naar de achtergrond verdrongen, bedekt, niet gelijktijdig/direct op de voorgrond samen met dat subjectief standpunt dat ontstaan is. Dan is het niet direct gezien.

Er is nog een ander aspect in verband met de continuïteit van die ont-dekking, maar dat laat ik liever zo, want dat strookt totaal niet met jouw beleving en daar wil ik dus niet meer tegen in gaan. Dat valt namelijk buiten je forum-doelstelling. Dus zand erover. Gelieve er dan ook niet op verder te gaan. Ik kan het gewoon niet achterwege laten het toch even te vermelden, maar neem het gewoon op als een niet ter zake doende subjectief standpunt en Keesje is er klaar mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is alleen zien, maar waar is die lading van die iemand die ziet dan ineens gebleven? Komt die terug of is dit een terugkerend fenomeen dan heeft de afwezigheid van 'ik' zich niet gevestigd.

Invulling komt voort uit geheugen, het speelt altijd subtiel mee, geheugen is één van de factoren die bij een subjectief standpunt en dus re-actie nodig is. Het komt alleen maar dwingend op de voorgrond als er geen directe zien is, en dan wordt het beladen. Maar de invulling via geheugen zelf is onvermijdelijk, alleen dat het beladen wordt of niet (als het niet direct gezien is) is vermijdelijk.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Merci.
Ik heb er geen haast mee.
Sorry voor al dat 'botte' en drammerig gedoe door de jaren heen.
95% daarvan lag aan mij, niet aan jou.
Een hoop is opeens duidelijk.
Het kwartje is gevallen.. Dat ga ik even zo laten.

Dorje, Bassie, Marie.. het is niet ernstig wat er nu gebeurd, ik maak geen knieval voor Laurens, noch is het nodig dat ik uitspraken die hij deed of doet onderschrijf, dat kan, maar is nergens voor nodig.
Wat ik wel wil zeggen is, dat het simpel ongepast is om Laurens van van alles en nog wat te verdenken. Hij benadrukt het vaak genoeg.. het tegen de 'eigen' perceptie aankijken, waardoor dat wat aangekaart wordt.. niet kan toetreden.
Zoiets als 'afronding' is een prima verzinsel om te verwoorden wat vlot of gestaag.. bevinding kan zijn.

Ik laat het allemaal even met rust.
Tot later.

Helemaal ok en herkenbaar. Het verheugt mij zelfs dit te lezen. Ik zie het allerminst als een knieval. Het is een oprecht gebaar.

Merci om dit na te laten.
Tot later.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Helemaal ok en herkenbaar. Het verheugt mij zelfs dit te lezen. Ik zie het allerminst als een knieval. Het is een oprecht gebaar.

Merci om dit na te laten.
Tot later.

..

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mijn belangstelling gaat toch wel uit naar de continuïteit van die ontdekking. Ik denk namelijk dat deze niet bestendig zal zijn. Als dat wel zo is had ik dat graag geweten.

Ok, ik had het al weer weggeknipt om de forum doelstelling niet tegen te gaan en omdat het na het lezen van.Guido's bericht niet meer zo belangrijk leek.

Ik zal het terug zetten dan, maar heb er nu even de zin niet voor om op door te gaan. De belangstelling vind ik mooi, maar toch heb ik het gevoel dat het geen volledig open belangstelling is, maar eentje met een welbepaalde agenda. Ik kan fout zijn, maar daar gaat het mij nu even niet om. Ik zou het voorlopig gewoon liever zo laten. Wellicht komt het wel nog eens terug.