Wat een kolder.

[Pionne]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Soms is troost aan een ander troost die je aan jezelf wilt geven, doe dat dan eerst.

Voor mij is dit wel een mooie om wat op door te denken. Ruim gezien en wellicht zelfs enigszins uit z'n verband gerukt.

Ik ga mijzelf dus uitloggen en in de contemplatieve stand! (Niet teveel eten, eerst maar weer 'ns verteren.)

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Soms?

Zolang er nog iets is in jezelf wat troost behoeft kan de mens troost geven aan de ander vanuit zijn eigen behoefte of bedachte herkenning daarvan bij de ander.

Vanuit die nog eigen behoefte kan dan niet gezien worden dat die ander m.b.t. de fase waar die gene in zit, helemaal geen troost behoeft maar een schop onder de bibs.

Dan is het dus eerst zaak om die eigen behoefte aan troost te herkennen en 'te doorleven of wat dan ook'.

Als troost geen eigen issue meer is dan pas kan er zuiver op de trilling van de ander gereageerd worden.

Dan weet je zoals Renoir geloof ik (ik had nog een veer, die bijn mezelf jeukte) niet van te voren hoe de reactie bij je zal zijn op iemand die behoefte aan troost 'lijkt te hebben'.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Te suggereren dat een ander een aandeel in JOUW forummoeheid heeft, noem ik op andermans bordje leggen. JOUW forummoeheid betreft louter en alleen jezelf. De omstandigheden zijn wat ze zijn. Het is jouw kijk erop die bepaalt hoe je je ten opzichte daarvan wenst te verhouden.

Het was een aanbeveling te kijken of jij degene of mede degene bent die een aandeel heeft in de forummoeheid die een ander ervaart. Dat zou je toch ook kunnen doen in plaats van meteen het probleem terug verwijzen naar adressant. Nee natuurlijk niet 'louter en alleen bij jezelf' er zijn er hier twee die het naar de zin kunnen hebben in plaats van alleen maar jij. Waarom die plaatsbepaling waar wat moet gebeuren waarom niet zelf actief meekijken ?

Waarmee zou Maria, naar jouw idee, mij behulpzaam moeten zijn? Ik heb volgens mij duidelijk aangegeven dat het hier voor mij hier genieten is. Wat zou daar aan verandert moeten worden dan? Laat Maria zichzelf helpen. Zij is degene die niet meer kan genieten. Ik niet.

Zou ? Ik doe al een hele dag niks anders dan met je meekijken. Dat is behulpzaamheid. Je wordt continu geholpen plaats te nemen op het potje en nog presteer je het er naast te piesen, dus ik en Maria kijken met je mee hoe je dat probleem op kunt lossen. Genieten doe je morgen maar, hier is het zelfkennisforum inzake bewustwording, weet je wel.

Gebruikmaking van krachtiger woorden zal je niet helpen je ergernis op te lossen. De ergernis is van jou. Ik kan er niks mee. En 'm al zeker niet voor jou oplossen.

Het gebruiken van krachtige woorden helpt mij altijd erg goed m'n ergernis van me af te slaan. Dus weer zo'n gekraai dat mij dat niet zal helpen en waarvan je de loosheid niet eens ziet.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Zolang er nog iets is in jezelf wat troost behoeft kan de mens troost geven aan de ander vanuit zijn eigen behoefte of bedachte herkenning daarvan bij de ander.

Vanuit die nog eigen behoefte kan dan niet gezien worden dat die ander m.b.t. de fase waar die gene in zit, helemaal geen troost behoeft maar een schop onder de bibs.

Dan is het dus eerst zaak om die eigen behoefte aan troost te herkennen en 'te doorleven of wat dan ook'.

Als troost geen eigen issue meer is dan pas kan er zuiver op de trilling van de ander gereageerd worden.

Dan weet je zoals Renoir geloof ik (ik had nog een veer, die bijn mezelf jeukte) niet van te voren hoe de reactie bij je zal zijn op iemand die behoefte aan troost 'lijkt te hebben'.

Natuurlijk weet je dat niet van tevoren. Zoals gezegd, timing is alles.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pionne

Als alles één is, non-dualiteit, zijn we het dan ook niet vanuit de aard van de zaak 'eens'? Of is dit zo'n typische vraag van een groentje?

Renoir, ik ben oprecht benieuwd hoe het is om je werkelijk de advaita-principes te hebben eigen gemaakt. Ik sta er als volgt in:
a) Ik ben er nog zodanig ver van verwijderd dat het voor mij niet te bevatten, te begrijpen, voor te stellen is.
b) Advaita bestaat niet, het is een luchtkasteel.

Om maar even aan te geven? Ik neem jouw intentie zeer serieus, dat staat buiten kijf.

Als, dat zeg je goed. Het is niet één en duaal en dus niet non-duaal. De wereld is met het kennelijke doel triviaal opgezet oftewel in diversiteit met een doel dat ik niet in staat ben te bevatten. Maar waarvan ik vermoed dat iets zich heeft opgedeeld om zich in staat te stellen zichzelf te kunnen bevatten ervaren en ontmoeten. Iets dat zich dus noodgedwongen heeft moeten opsplitsen en zich bediend van dualiteit.

Dus nee, we zijn in de aard juist verschillend en het lijkt eerder de bedoeling in zich te herbergen een te worden. Wording betekend ontwikkeling en die mogelijkheid is ingebakken.

Je a) klopt niet helemaal, je bent onwetend gemaakt, maar alles wat je bent bevindt zich al in je, is daar latent aanwezig. Je intrinsieke opdracht is het om je ware aard, je onverdeelde zelf, te zoeken en daarvoor staat je de spiegeling van anderen, die net als jij dat ten doel hebben, ter beschikking.

Ad b) advaita is het directe inzicht dat je dat onverdeelde zelf bent, zoniet dan kan advaita je (al zijn de meningen daarover verdeeld) behulpzaam zijn, door eliminatie van dat wat je niet bent, je tot je ware aard terug te brengen.

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Natuurlijk weet je dat niet van tevoren. Zoals gezegd, timing is alles.

Ik heb niets met het woordje 'timing', ik vertaal dat alsof er iemand is die timed en dat terwijl er enkel een natuurlijk reactie vanuit het geheel/moment zelf is en van timing geen sprake is.

Maar mogelijk verstaan we beiden iets anders onder timing en lopen we synchroon (ik heb moeten googlen hoor, wat een woord).

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het was een aanbeveling te kijken of jij degene of mede degene bent die een aandeel heeft in de forummoeheid die een ander ervaart. Dat zou je toch ook kunnen doen in plaats van meteen het probleem terug verwijzen naar adressant. Nee natuurlijk niet 'louter en alleen bij jezelf' er zijn er hier twee die het naar de zin kunnen hebben in plaats van alleen maar jij. Waarom die plaatsbepaling waar wat moet gebeuren waarom niet zelf actief meekijken ?

Ik heb zo vaak forummoeheid ervaren. Daarom weet ik ook dat forummoeheid louter en alleen iets over mezelf zegt. Ik heb dat onderzocht. Daarom verwijs ik het terug naar adressant. Iedereen kan het hier naar de zin hebben. Maar ik ben enkel verantwoordelijk voor mezelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zou ? Ik doe al een hele dag niks anders dan met je meekijken. Dat is behulpzaamheid. Je wordt continu geholpen plaats te nemen op het potje en nog presteer je het er naast te piesen, dus ik en Maria kijken met je mee hoe je dat probleem op kunt lossen.

Waar zie jij een probleem? Ik heb er geen. Dus ook niks op te lossen. Blijkbaar hebben jij en Maria een probleem. Los het op. Val mij d'r niet mee lastig.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het gebruiken van krachtige woorden helpt mij altijd erg goed m'n ergernis van me af te slaan.

Leef je uit. Als je daar blij van wordt. Op mij heeft het geen enkel effect verder.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Ik heb niets met het woordje 'timing', ik vertaal dat alsof er iemand is die timed en dat terwijl er enkel een natuurlijk reactie vanuit het geheel/moment zelf is en van timing geen sprake is.

Maar mogelijk verstaan we beiden iets anders onder timing en lopen we synchroon (ik heb moeten googlen hoor, wat een woord).

Ik denk dat we wel hetzelfde bedoelen. Zoals de reactie van Vagebond vanmiddag aan Glans, vond ik een kwestie van bad-timing. Om maar een voorbeeld te noemen.

[Freerider]

Ergernis? Wat was dat ook al weer?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Het enige waar Niets wat tegen heeft is, dat als iemand zich verschuilt onder een ander account, deze persoon een verborgen agenda heeft. Iemand die de Waarheid (de echte) kent, kent alleen maar onvoorwaardelijke betrouwbaarheid. Die heeft niet meerdere accounts nodig.

Ik had al vrij snel door dat jij de boel manipuleert, Renoir. Uiteraard kan ik niet zien wie er allemaal achter een account schuilen. Ook is er de mogelijkheid dat 2 personen onder 1 account schuilen?..

Maar ik had wel gezien dat jij zelfs mijn reacties manipuleerde. Als die zogenaamde waarheid van jou echt waar was, dan zou je al die trucjes niet nodig hebben.

Verder ben ik in conclaaf met de mening die ik op het scherm lees. Van wie die afkomstig is, doet er niet zo toe. Ik reageer op een stukje tekst en dat is het.

Daar kan Niets wel wat tegen hebben, maar dat is nou eenmaal de werkzaamheid van de aard van ego. Ego is niet waar en onbetrouwbaar, maar dat kun je ook niet weten als je daar geen onderzoek naar gedaan hebt. Je kunt Waarheid niet kennen, die kun je alleen maar zijn.

Dus dit is ook weer zo'n halfslachtige niet aan onderzoek onderhevig geweest zijnde subjectieve waarheid. En maar verdommen om dat onderzoek te doen en maar onzin blijven verkopen !.

Waarheid heeft helemaal niks van doen met jouw hang naar betrouwbaarheid, of jouw hang naar onvoorwaardelijkheid. Waarheid vertoont zich als alles, zowel goed als kwaad, betrouwbaar of onbetrouwbaar. Het trekt zich geen lor aan van je voorkeuren.

Als Waarheid niet meerdere accounts nodig heeft dan heb je van Waarheid iets gemaakt dat jou beter uitkomt. Ik laat je lekker in het ongewisse over al mijn accounts dan weet je ego niet meer uit welke hoek de aanval er op is te verwachten en geeft ie het misschien op.