Het Thomas Evangelie

[Von]

Oorspronkelijk geplaatst door Lyme

Dat zou me wel prettig lijken. Maar in geloven? Nou nee.
Toch kom ik wel 'verhalen' tegen waarin ik me daar wel een voorstelling van zou kunnen maken, van die eeuwige verlossing.
Maar zoals ik het al schrijf; het blijft een verhaal en een voorstelling.
Het is niet iets dat ik hier&nu voor eeuwig ervaar.
Het is iets op de achtergrond. En als ik dan stil sta dan is het er.

Met stilstaan bedoel je aandachtig zijn? Dat jij de ruimte bent waarin alles verschijnt en verdwijnt? Dat je niet de aandacht legt op de letters maar op het papier? Of hoe bedoel je dit?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Dat is ook wat ik bedoel met de waarheid van fundamentalisten. Er is helemaal niets mis met het denken. We kunnen het allemaal, we doen het allemaal. Het is niet goed, het is niet slecht. Als er met het denken al iets mis zou kunnen zijn, dan komt dat omdat je van je bedenksels meent dat ze de werkelijkheid zelf zijn, dat ze absoluut waar zijn. Dus niet het denken zelf is verkeerd, maar je kunt er wel zo mee omgaan dat jezelf ermee in een gevangenis opsluit. Bedenk (!) maar eens dat de inhoud van elk fundamentalistische geloof geheel uit gedachten bestaat. Niet die gedachten zelf maken het geloof fundamentalistisch, maar het rotsvaste geloof daarin. Het lijkt soms bijna een soort dogma geworden dat het denken fout zou zijn. Dat is echter ook alleen maar een gedachte over het denken. Als je er naar streeft, op grond van een fundamentalistische gedachte over het denken, om zonder gedachten te zijn, is dat een vergeefse poging tot zelfmutilatie. Het is een strijd die je niet kunt winnen. Wederom; staak die strijd!

Ik begreep dat wel dat je het zo bedoelde ik had alleen even de behoefte dat voor andere lezers, die dat anders uitleggen, even aan te vullen.

Maar goed ook want nu is er de aanvulling waarin ik me ook weer geheel kan vinden.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Hier hoor ik Krisnamurthi, ik weet dat het één is, maar om erover te kunnen praten (schrijven) heb ik toch woorden nodig.

Ja en dus kan het eigenlijk nooit op deze manier aangetoond worden.
Ik heb ooit eens zo vreselijk mn hersens hierover gekraakt, dat ik tegen de grenzen van mn denken aanliep.
Alsof het van links naar rechts schoot om een uitweg te zoeken, zonder resultaat natuurlijk. Ik kwam in een soort van Droste effect terecht. (ik heb er patent op aangevraagd ))

Droste effect

[Von]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik denk dat inmiddels na het zien van veel stagnatie in het bewustwordingsproces ook.

Het grappige, in aansluiting op je bemerking, is dat ik ooit ergens las dat er bij overgave iets over te geven moet zijn. Bij een ego van niks valt er niets over te geven .

Wat wil je hiermee zeggen Renoir? Is het om iets wat ik schreef over het ego? Ik sta altijd open om bij te stellen.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Ik kan op dit moment even niks anders vinden dat omschrijft wat ik precies bedoel met hoger doel.

Misschien ook gewoon Dat Wat Is?

Zo zou je het (ook) kunnen omschrijven.

[Von]

Oorspronkelijk geplaatst door Lyme

Ja en dus kan het eigenlijk nooit op deze manier aangetoond worden.
Ik heb ooit eens zo vreselijk mn hersens hierover gekraakt, dat ik tegen de grenzen van mn denken aanliep.
Alsof het van links naar rechts schoot om een uitweg te zoeken, zonder resultaat natuurlijk. Ik kwam in een soort van Droste effect terecht. (ik heb er patent op aangevraagd ))

Droste effect

Ik dacht eigenlijk meer aan chocolade! heerlijk!

Als je ernaar verlangt om te ervaren wat er buiten de geest is, kun je misschien beter NIETS doen. Dit geeft m.i. een hele nauwkeurige weergave van de doener en misschien wel de meest directe weg om de geest te benaderen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Wat wil je hiermee zeggen Renoir? Is het om iets wat ik schreef over het ego? Ik sta altijd open om bij te stellen.

Nee ik weet waar je staat met je standpunt over ego, het ego is voor mij evenmin een hangijzer, mede met je aanvulling dat het de bedoeling is deze te doorzien.

Ik ben het eigenlijk voortdurend geheel met je eens alleen gevoel ik hier en daar soms de behoefte de mogelijke begripsvorming te nuanceren.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Ik weet niet meer de context van die ene zin die je gequote hebt. Terugzoeken is ook al zowat. Maar het is wel waar wat je hier zegt, dat vergeven een gunst aan jezelf is. Nog mooier is als er gewoon niks te vergeven valt. Omdat je niet vond dat je wat was aangedaan, dan hoef je dus ook niks te vergeven.

Ah, dus deze was van jou; mooi!

Daar heb je helemaal gelijk in.
Alleen zie ik ook dat wanneer je de onschuld kunt zien, je ook ziet dat er idd nooit iets te vergeven valt.

Ik had het laatst met Diane over onschuld, kan het niet meer terugvinden, maar op een gegeven moment hadden we er een ander woord voor gevonden. Weet alleen niet meer wat het was. Het pastte alleen beter.
Onschuld bevat nog steeds het woord 'schuld', maar daar is uiteindelijk geen sprake (meer) van.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Ik dacht eigenlijk meer aan chocolade! heerlijk!

Aan mijn lijf is wel te zien dat ik te lijden heb gehad van het 'Droste effect'.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Von

Ik dacht eigenlijk meer aan chocolade! heerlijk!

Als je ernaar verlangt om te ervaren wat er buiten de geest is, kun je misschien beter NIETS doen. Dit geeft m.i. een hele nauwkeurige weergave van de doener en misschien wel de meest directe weg om de geest te benaderen.

Ja dat is ook zo.
Alleen is het voor de doener zo lastig/vervelend/moeilijk om niets te doen.