Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Essentie en beleving vallen samen.

Zeker.
Een belevingswereld kan haperen, ook al is er duidelijk 'zicht op essentie.
Een belevingswereld kan ook spat zuiver 'gevoelig zijn, waardoor 'zicht op essentie onderhevig is aan vertekening. Dit doet zich allemaal voor binnen een 'wordingswerkelijkheid..
Waar essentie en beleving samen vallen (Binnen een wordingswerkelijkheid doen ze dat nooit..) daar verdwijnen ze allebei, en daarmee verdwijnt tegelijkertijd ook het refereren tot..
Dan 'daagt binnen Tegenwoordigheid een onverdeeld locatie-loos 'zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik kijk idd met ego-ogen naar de materie. (De 'wereld')

Kortom je bent niet vrij om te zien, ego legt je beperkingen op frank en vrij te zien.

Het staat al beschreven in de bijbel: Adam en Eva zijn uit het oorspronkelijke Ene (het paradijs) gevallen en schaamden zich voor elkander (het vijgenblad). Zodoende verwierven zij kennis van goed en kwaad.

Bijbel technisch is dus ergens de dualiteit ontstaan, niet interessant verder.

Lang verhaal kort: ik lees in Genesis heel wat anders dan een doorsnee gelovige.
Zelfde woorden, een ander begrijpen.

Je bent niet de enige, nochthans zullen ook wij van inzicht verschillen.

Maar jouw 'gevoel' voor die dingen is niet ontwikkeld, beste Laurens. Jij doet 'de wereld' af als vermeend. Je onderzoekt niks, je hebt de kortste weg genomen naar een of ander privé geloof.

Waar je toch telkens weer die onzin vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet welhaast bezig zijn geweest mij in een hokje te plaatsen en hebt daar allemaal gedachtenspinsel aan toegevoegd. Ik ben als de rivier die niet hetzelfde is als je er voor de tweede keer instapt. Ik ben niet te vangen met jouw gedachten over mij. Zo vaak is gezegd dat wat ik ventileer is ont'dekt. Dus ik doe de wereld niet af als vermeend, het is ont'dekt, maar je persisteert alsmaar bij je eigen gedachten daarover.

Ik wil je behulpzaam zijn, maar je neemt het niet aan in je vermeende alwetendheid.

Behept met een ego kan ik niet uitgaan van je goede bedoelingen, noch je zuiver zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat geldt dus ook voor jou.
Jij bediend je van het geloof anderen behulpzaam te kunnen zijn..'
Daarmee 'maak' jij een bestaan in eerste instantie voor 'jouw 'zelf'.
En met dat 'zelf' roep je automatisch het bestaan van de 'ander' op. Zo creëer je een 'self-fulfilling prophecy waarvan jijzelf de voornaamste 'gelovige bent.
Het kan heel goed zo zijn dat jij anderen helemaal niet behulpzaam bent, maar juist het obstakel vertegenwoordigt..
Jijzelf kan dat zo niet ervaren omdat de essentie van de entiteit die je daarvoor gebruikt ''behulpzaamheid' is.

Zijnde onder gelovigen is het raadzaam je aan te passen aan de gehanteerde normen en begripsopvattingen. Je kunt hier alom waarnemen dat zoiets als het niet bestaan van de 'wereld' of een 'ik' niet in staat is toe te treden tot de gelovigen. Vandaar is er ook gedegen zelfonderzoek om dat zelf te ontdekken. Maar al dat gesputter hier toont aan dat daartoe geen bereidheid bestaat. Als er vervolgens onder de gelovigen klinkklare onzin verspreid wordt heb ik dat maar tegen te spreken voordat de onzin manifest wordt en alles daarin zijn oorsprong gaat krijgen. Voor velen hier lijkt het me al te laat. Ik kan ze als lid royeren of er ten behoeve van andere lezers nog op ingaan.

Alles wat ik tot de wereld of anderen richt roept die ander op, daarmee kom ik in een 'zelf' positie inderdaad. Maar daar is niks mis mee als je weet wat je bent. De 'zelf' gepositioneerde is nog niet bekend met wat hij is en kan geholpen worden. Het is daarbij voor de hulp niet van belang of de 'zelf' gepositioneerde meent niet geholpen te zijn, hij is ten ene maal onwetend. De 'zelf' gepositioneerde heeft de ego gekenmerkte verschijnselen nodig zoals vertrouwen, bewondering, erkenning van autoriteit en dat soort zaken en zal je niet zonder een zekere mate van overgave aanhoren.
Deze noodzaak vanuit een geloof positie is heel makkelijk te zien en te begrijpen. Het 'ik' of 'ego' is uitermate kwetsbaar en zal zich met hand en tand verdedigen, dus daarlangs loopt geen weg. De enige weg die open ligt is de eigen bereidheid gedegen zelfonderzoek te doen, wat je zelf onderneemt behoeft namelijk geen enkele externe aansporing of support.

Kennis kun je ook gewoon delen.. dat er mee te snoeven valt, kan je alleen zijn ingegeven door zoiets wat jij verstaat als ego.

Je hebt helemaal niks aan kennis. Vreemd dat dat nog niet duidelijk is.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je hebt helemaal niks aan kennis. Vreemd dat dat nog niet duidelijk is.

In een wereld van 'gelovigen' ontkom je er niet aan, je zult er wel gebruik van moeten maken, wat jij net als iedereen met verve doet.
To the point.. er is helemaal geen kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Vanuit dat 'aangekomen zijn' (Een geloof voorstelling) valt niks meer te verklaren, 'dat ontslaat je in een keer van alle verklaring/vertaling, wat kan er verklaart worden, 'niets?
Er is ook geen specifiek doel wat de 'bewegingen/veranderingen' aanstuurt, alles is deelzaam aan een feitelijk onverklaarbaar 'gebeuren, een gebeuren wat actueel nergens heen gaat en tegelijkertijd overal gaande is.

Wat je hier schrijft is dan ook volstrekt ten overvloede en niet nodig. Ik heb een reden (wie begrijpt 'intrinsieke opdracht' te vervullen) om hier op dit forum te zijn anders zou ik me niet met deze onzin bezig houden.
Ik begrijp jouw aanwezigheid nog steeds niet, je verklaart van alles, luistert graag naar verklaringen en vult ze desnoods met eigen bevindingen aan. Met welk doel? Kennis vergaren en verspreiden?

Jij ziet een groep die ergens naar toe kan gaan, dat zie ik niet, ik zie van alles en nog wat, wat 'ergens' 'is.. het ontbreekt mij aan wens gedachten bij wat ik zie.
Alles nodigt uit om in te geloven, daarom kan er niks 'gedaan worden, dat lijkt maar zo.

Ik zie een paar mensen verschijnselen onderzoeken en hardnekkig volharden in het verblijven van hypothetische bevindingen. Die bevindingen stroken niet met mijn eigen gedegen zelfonderzoek en daar wijs ik op. Dan zie ik vervolgens de belemmeringen waarom dat niet kan worden opgepakt en wijs vervolgens ook daar op. Ik heb geen plan.
Dat er niks gedaan kan worden is geen bevinding die je met gelovigen (zou) moet(en) delen, dat ontneemt de doe mogelijkheid die gelovigen hebben. Dit alles bestaat allemaal uit de gratie van het bestaan van geloof, dus moet je daarmee werken. Dat is je realiteit.

Jaren geleden was ik in Turkije. Daar ontmoete ik een 90 jarige turk die een directe leerling was geweest van Gurdjief. (De Parijs periode)
Deze Turk vertelde mij oa dat Gurdjief zijn 'duidingsmethode naar de klote zag gaan door de over enthousiaste interpretaties van Quspensky, dat tij kon niet meer gekeerd worden, en is tot op de dag van vandaag een eigen leven gaan leiden.
Tsja.. de dingen die eenmaal gezegd zijn, daar heb je niks meer over te zeggen, it's out of control.

Misschien heb je het daarvan dat je de mystieke kant bent opgegaan. Van Gurdjief is niet te achterhalen of veel mensen hem hebben begrepen en ene Ouspensky legt het kennelijk ook verkeerd uit. Dat is het gevaar van de mystiek dat de zaken worden beoordeeld naar een eigen maatstaf.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

In een wereld van 'gelovigen' ontkom je er niet aan, je zult er wel gebruik van moeten maken, wat jij net als iedereen met verve doet.

Er is geen enkele noodzaak kennis over te dragen, noch te delen, ook niet onder gelovigen. Misschien vat je mijn activiteiten zo op maar het is niet mijn intentie iemand wijzer te maken.

To the point.. er is helemaal geen kennis.

Het heeft geen zeggingskracht onder gelovigen en nog minder onder gerealiseerden om van een fenomeen in de geloofswereld over te springen naar een fenomeen in de gerealiseerde toestand. Als het gepaard gaat met 'je hoeft niks te doen' dan noemen we dat zelfs bedrijven van neo advaita.

Er is evenmin een 'ik' of een 'wereld' het is allemaal maar vermeend.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als het gepaard gaat met 'je hoeft niks te doen' dan noemen we dat zelfs bedrijven van neo advaita.

Er is evenmin een 'ik' of een 'wereld' het is allemaal maar vermeend.

Dat 'je hoeft niks hoeft te doen' is jouw invulling. Ik zeg 'er kan niks gedaan worden', dat is heel wat anders.

Dat een 'ik of de 'wereld' allemaal vermeend is, kan er bij gelovigen heel makkelijk aanleiding toe zijn te gaan denken.. waar zou ik mij nog druk om maken, lay back and fuck it all.
Noem dat maar niet contraproductief aan de forumdoelstelling..
Je bent niet consequent Laurens, je zwaggelt met je corrigerende verwijzingen, het ondermijnd regelmatig je 'geloofwaardigheid'.
In deze geloofswerkelijkheid ontkomt niks aan 'ontmanteling, ook het opzetje van gedegen zelfonderzoek niet..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat 'je hoeft niks hoeft te doen' is jouw invulling. Ik zeg 'er kan niks gedaan worden', dat is heel wat anders.

Dat is van hetzelfde laken een pak, als er niks gedaan kan worden impliceert dat dat er ook niks gedaan hoeft te worden.

Dat een 'ik of de 'wereld' allemaal vermeend is, kan er bij gelovigen heel makkelijk aanleiding toe zijn te gaan denken.. waar zou ik mij nog druk om maken, lay back and fuck it all.

Het forum is niet gaan lopen zoals gewenst. Ik had geen idee dat er gelovigen op af zouden komen die de intentie hadden hier het eigen geloof te belijden en verspreiden. In de tegenspraak die ze krijgen ben ik daarom minder omzichtig als ik anders zou zijn en door het stoïcijns blijven herhaling soms zelfs bij het botte af. Vooral als je tegen alle aanbevelingen in geen gedegen zelfonderzoek wenst te doen en maar blijft ageren tegen alles wat al vaker is tegengesproken omdat gedegen zelfonderzoek dat andere, wat ik alsmaar aanreik, uitwijst.

Noem dat maar niet contraproductief aan de forumdoelstelling..
Je bent niet consequent Laurens, je zwaggelt met je corrigerende verwijzingen, het ondermijnd regelmatig je 'geloofwaardigheid'.

Ja je zult wel gelijk hebben omdat ik het zelf ook niet meer zo nauw neem. Van ondermijnen van de forumdoelstelling of het contraproductief zijn echter kan geen sprake zijn die bewaak ik. Maar het boeit me geen fuck of mijn geloofwaardigheid in het geding is. Dat lijkt ook weer inconsequent ten opzichte van mijn vorige quote maar ik kom niet tegemoet aan wensen van ego.

In deze geloofswerkelijkheid ontkomt niks aan 'ontmanteling, ook het opzetje van gedegen zelfonderzoek niet..

Je loopt op de zaken vooruit, begin er eerst maar eens aan.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zeker.
Een belevingswereld kan haperen, ook al is er duidelijk 'zicht op essentie.
Een belevingswereld kan ook spat zuiver 'gevoelig zijn, waardoor 'zicht op essentie onderhevig is aan vertekening. Dit doet zich allemaal voor binnen een 'wordingswerkelijkheid..
Waar essentie en beleving samen vallen (Binnen een wordingswerkelijkheid doen ze dat nooit..) daar verdwijnen ze allebei, en daarmee verdwijnt tegelijkertijd ook het refereren tot..
Dan 'daagt binnen Tegenwoordigheid een onverdeeld locatie-loos 'zijn.

Het 'tegenwoordig' zijn (wat samenvalt met locatieloos zijn) is op zich ook een beleving. Een indringende beleving ook, omdat het verschillend is van het beleven van de persoon/het ego. Dit is een staat van 'egoloosheid' waar alleen sprake is van een zelf-verhouding. (zelf tot zichzelf)

De persoon/het ego bevindt zich altijd in wordende staat. Dat is bij mij ook zo als ik de persoon/het ego ben. Als verschijnende mens ben ik genoodzaakt om een verhouding met 'de wereld' aan te gaan. Zou ik anders beweren, dan zou ik niet in staat zijn om echtgenoot, vader of vriend te zijn. Dan zou ik mijzelf ontmenselijken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Kortom je bent niet vrij om te zien, ego legt je beperkingen op frank en vrij te zien.

Dat is bij ieder mens zo. Bij jou ook. Optredend in 'de wereld' kun je niet egoloos zijn. Jij beweert wat anders, waarmee je dus iets beweert wat helemaal niet kan.....

Behept met een ego kan ik niet uitgaan van je goede bedoelingen, noch je zuiver zien.

Jouw oordeel over mij doet voor mij niet ter zake.