De verlichte visie van Sagnaar

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Het was geen oprechte vraag, Niets.

Dat lijkt me inderdaad een aanname. Ik kan er niks onoprechtst in ontdekken.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik krijg die reactie van jou ook wel eens, dat ik weiger mijn ogen open te doen (gisteren volgens mij nog). Dat is een invullling/aanname van jouw kant.

Helemaal correct, Nadje. Dergelijke reacties zeggen meer over de afzender dan over de ontvanger.

Je kan tegen Renoir riposteren dat hij zelf met zn ogen dicht loopt (ik zie dat zo), maar wat schieten we met zo' n polemiek op?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Er houd niets op wat nooit begonnen is. Het IS

Dat wat begonnen is en ophoud is de kramp, die verbonden is en niet in nog uit zijn oorsprong kan.

Identificatie met oorzaak en gevolg maakt entiteit tot een verkramping hierin.

Niet de entiteit opzich, die IS en vaart zijn reis aan de oppervlakte van het totaal, op de golven zijn weg zonder enige verkramping/vernouwing.

En zo maken woorden weer een verhaal voor diegene die de achterliggende boodschap niet hoort. Feitelijk zeg ik helemaal niets.

De Waarheid voor mij ligt tussen de spaties van letters.

Dat wat ophoud, de door je genoemde kramp, identificatie enzovoort doet zich voor in die kennelijke wereld van oorzaak en gevolg. Het is inmiddels zo uitgekauwd en clich? dat je daar niet in of uit kan. Uiteraard ben je Bewustzijn dat niet geboren is noch kan sterven, waar je niet in noch uit kan.

Wat er tussen de letters staat is niet iets wat je tot je kan nemen.
Het is gewoon hetzelfde als Bewustzijn, te weten de voorwaarde voor het kunnen ontstaan van de letters. Letters, die samen met de achtergrond een geheel vormen maar kennelijk nog al eens lijken te moeten worden ontkend.

Maar even afgezien dan maar daarvan dat niets ophoudt wat nooit begonnen is, hetgeen ook weer een schamele poging is Bewustzijn te duiden. Ik bedoelde eigenlijk je aanwezigheid in een kennelijke wereld van oorzaak en gevolg. Laten we het daarom een vermeende werkelijkheid noemen waarin ego's figureren die meesters zijn in het veroorzaken van verkramping doordat ze zich aangemeten hebben het centrum van de wereld te zijn.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Dat lijkt me inderdaad een aanname. Ik kan er niks onoprechtst in ontdekken.

Het niet-beantwoorden zegt mij ook wat. Maria voelde wel aan waar ik heen wilde. Verder is de kwestie totaal onbelangrijk.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Dat lijkt me inderdaad een aanname. Ik kan er niks onoprechtst in ontdekken.

Daarop volgt dan al snel de constatering dat je beperkt bent in je zien door de belemmeringen van zoiets als een ego.
Dat je als ego alle begrip hebt voor z'n escapades, deze herkent en ook goedkeurt.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Dat is een aanname. En nog een foute ook. Ik kom hier niet om spelletjes te doen. Met spelletjes leer je niks. Spelletjes zijn voor het ego.

Ik constateerde jouw verdedigen van Renoir/advaida. Vandaar mijn vraag.
Ik vroeg me dus af of jouw verdedigingsmechanisme in werking kwam omdat jij een aanhanger bent van Renoir zijn advaida versie of misschien wel een aanhanger van Renoir zelf. Of beiden.

Daar kan je gewoon een eerlijk antwoord op geven. Tenzij je wat te verbergen hebt. Ik zie jouw ego in werking. (verdedigen)

Maar als jij niet eerlijk tegen mij kunt zijn, hoe kan je het dan tegen jezelf zijn?

Niets, je vraagt of ik een "advaita-adept" ben, die van de variant "niet voor doetjes" en daarna zeg je " ..

jij en Renoir dat ook weten, dan zouden jullie weten dat advaita er niet toe doet. Het kan misschien een leuke aanzet zijn, want Renoir zegt heus wel eens wat zinnigs. Maar in Rome kom je niet aan. Er is namelijk geen leer, geen goeroe, geen religie, geen redenering die verteld hoe je in Rome komt.

en dan wou jij beweren dat je een oprechte vraag hebt gesteld? Wie hou je daarmee voor de gek? Mij niet hoor.

En het vetgedrukte uit je laatste post was niet je vraag. Dat maak je er nu van.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Daarop volgt dan al snel de constatering dat je beperkt bent in je zien ....

Die komt meestal te snel.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Helemaal correct, Nadje. Dergelijke reacties zeggen meer over de afzender dan over de ontvanger.

Je kan tegen Renoir riposteren dat hij zelf met zn ogen dicht loopt (ik zie dat zo), maar wat schieten we met zo' n polemiek op?

Helemaal niks.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Niets

Verder is de kwestie totaal onbelangrijk.

Nu even niet lijkt me.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Helemaal niks.

Wat zijn we het weer eens vanavond. Het wordt nog eens wat tussen ons.
Maar dat zie jij misschien wel weer als een uitnodiging om wat frictie te zoeken.