Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Gedachten onderzoeken op Waarheid, vind dan ook niet een demotivatie of weerstand aangaande samenvattende verhaling. Het verhaal is gewoon motivatie materiaal.(Vormen) Of het verhaal simpel of complex is maakt voor het onderzoek niks uit. Je zegt het zelf al, 'gedachten onderzoeken op Waarheid, en niet verhalen onderzoeken op Waarheid.
Gedachten, willekeurig wat zich ook maar aandient, los van het (ogenschijnlijk) samenhangend verhaal waarbinnen gedachten zich schikken, zijn aan het onderzoek onderhevig, niet het verhaal aangaande wat dan ook.
Dat is 'diep zelfonderzoek.. het 'zien van wat illusoir is.
Het doorzien van begoocheling daarentegen, ofwel het afschermen van zoiets als een zelfbeeld, is uiteraard wel gebaat bij een simpel en direct begrijpelijk verhaal, juist om de behoefte zichzelf af te schermen (Gevoels-ego) aantoonbaar te ontkrachten.
Het reflectie of gedachte-ego volgt daarna pas.
Dat is bv iets wat Bassie hier onder de aandacht probeert te brengen.

Het 'doen van 'diep zelfonderzoek is uiteraard zonder woorden, en onafhankelijk van externe factoren. Een beetje weergeven middels woorden wat zoal aan bevindingen verhaald en vertaald kan worden, vraagt wel dat je in staat bent er een beetje over te kunnen lullen.

Het is mss belangrijk om het volgende weer eens onder de aandacht te brengen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maya_(begrip))

Maya (Sanskriet माया, IAST: māyā, illusie, magie) is in het hindoeïsme en het boeddhisme de sluier van illusies. Beide religies wijzen erop dat de mens meestal een wereldbeeld heeft dat ver van de werkelijkheid af staat, zodat het de mens belet inzicht te hebben.

Het begrip Maya verdiend meer aandacht dat het hier krijgt. Het ego heeft een bepaald wereldbeeld. Dat heeft iedereen, niemand uitgezonderd. En dat maakt ook dat ieder mens een ego is. Omdat er net zoveel wereldbeelden zijn als dat er mensen zijn.

Het eigen (ego) wereldbeeld voor echt verslijten is maya. Als twee ego's hetzelfde wereldbeeld hebben dan klitten zij samen: ze zijn het eens. Als twee ego's polariserende wereldbeelden hebben dan gaan ze ruzie maken. Maar eens of oneens maakt niks uit! Ieder wereldbeeld is maya.

Het enig werkelijke beeld dat geeft Gewaarzijn. Dat komt omdat Gewaarzijn bij iedereen identiek is. De geheelde mens kent het identieke beeld en laat als ego zijn eigen wereldbeeld er zo veel mogelijk mee overeenstemmen.

De gebroken mens gaat op in maya en neemt zijn eigen wereldbeeld serieus.
Daarom is wat ik noem "het veld van de overtuigingen verlaten" een noodzakelijkheid. En daarmee is dat achterlijke gedachten op waarheid onderzoeken overbodig.....

[Bassie]

De link werkt niet naar behoren, maar editten kan ik het niet.
Dus zoek maar lekker zelf op!

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Een goede acteur acteert ook goede drama. Als acteur ben ik geslaagd want ik heb laten schijnen dat ik gefrustreerd zou zijn. Als acteur ben ik er in geslaagd een 'werkelijkheid' te scheppen waar Rob in opging.

Rob heeft het spel van 'acteren' dan ook niet door. Hij neemt zijn acteur-zijn nog dermate serieus dat hij de Bassie-acteur projecteerde op de Rob-acteur. Voor hem was de verschijnende Bassie werkelijk. (Werkelijk als in serieus nemen)

Het 'drama' is dan ook al duizenden jaren aan de gang. Sommigen nemen het dermate serieus dat ze zelfs oorlog en strijd voeren met andere acteurs.

Kletskoek, dat hele dilemma kan met één woord worden afgedaan, te weten 'vermeend' om vervolgens gewoon weer tot de orde van de dag over te gaan. Anders bezien toon je je juist een slecht acteur indien je niet in staat blijkt je frustratie te camoufleren.
Maar ontkenning, c.q. ontsnappen aan het meekijken is kennelijk je keuze in deze.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De link werkt niet naar behoren, maar editten kan ik het niet.
Dus zoek maar lekker zelf op!

That's the spirit, niet alles hoef je in de schoot te worden geworpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik denk dat ik me op het standpunt stel dat gedachten op waarheid onderzoeken flauwekul is. Ik zie bij degenen die dat claimen geen enkel resultaat. En dan volgt het elimineren: gedachten op waarheid onderzoeken kan geëlimineerd wat mij betreft als werkzame methode.

Rob heeft het bewezen met het serieus nemen van zijn eigen projectie. En Laurens komt ook niet verder dan wat goedbedoelde filosofietjes.

Ja dat is wat ego's doen wanneer iets niet in de kraam te pas komt, een standpunt innemen en daar niet meer van afwijken. Zelfs te vuur en te zwaard verdedigen. Met je standpunt, dat je overigens al eerder verkondigde, ben je contraproductief geworden aan de forumdoelstelling en zit je hier op een achterafkamertje met je beperkte redactie mogelijkheden aan te kloten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Kletskoek, dat hele dilemma kan met één woord worden afgedaan, te weten 'vermeend' om vervolgens gewoon weer tot de orde van de dag over te gaan. Anders bezien toon je je juist een slecht acteur indien je niet in staat blijkt je frustratie te camoufleren.
Maar ontkenning, c.q. ontsnappen aan het meekijken is kennelijk je keuze in deze.

Je snapt er weer weinig van zie ik. Op dit forum reageren een stuk of 5 ego-acteurs. In het acteren van Bassie zag Rob 'frustratie'.

Rob verkeert als ego-acteur zijnde nog in maya: in zijn wereldbeeld zijn zaken (Bassies frustratie) die er in werkelijkheid niet is. Rob neemt overduidelijk zijn ego-wereldbeeld nog voor waar aan. Hij zit nog achter de sluiers van illusie zoals dat zo mooi heet.

Je bent juist een goede acteur als de andere ego's geloven dat Bassie gefrustreerd is. In werkelijkheid is er nooit frustratie geweest, dus viel er ook nooit wat te camoufleren.

Verder stel ik jouw meekijken niet op prijs. Wat moet ik met jouw ego-wereldbeeld? Ik heb reeds het directe zien van gewaarzijn, dat is het enige beeld wat werkelijkheid bevat.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja dat is wat ego's doen wanneer iets niet in de kraam te pas komt, een standpunt innemen en daar niet meer van afwijken. Zelfs te vuur en te zwaard verdedigen. Met je standpunt, dat je overigens al eerder verkondigde, ben je contraproductief geworden aan de forumdoelstelling en zit je hier op een achterafkamertje met je beperkte redactie mogelijkheden aan te kloten.

Lekker belangrijk met die anderhalve man en een paardenkop. Ik voldoe in jouw wereldbeeld niet aan de forumdoelstelling (waarheid-vinding). In werkelijkheid moet jouw haan op dit forum koning kraaien. Je bent nog niet in staat om Waarheid te herkennen als je er over struikelt. Je bent immers van mening dat Waarheid en bewustzijn synoniem is.

Waarheid in voorstellingsvermogen is geen Waarheid, dat kan ik alvast verklappen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit kan allemaal waar zijn maar blijft aan de oppervlakte, het lijkt op symptoombestrijding.

Daarom moet je het meegesleurd zijn niet tegen houden, dat is symptoom bestrijding, hetgeen jou meesleurt kan gewoon nog dieper gezien worden voor wat het Werkelijk is. Dan stopt het meegesleurd zijn als vanzelf.

Als het dat niet doet is er gewoon nog niet goed genoeg gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je snapt er weer weinig van zie ik. Op dit forum reageren een stuk of 5 ego-acteurs. In het acteren van Bassie zag Rob 'frustratie'.

Rob verkeert als ego-acteur zijnde nog in maya: in zijn wereldbeeld zijn zaken (Bassies frustratie) die er in werkelijkheid niet is. Rob neemt overduidelijk zijn ego-wereldbeeld nog voor waar aan. Hij zit nog achter de sluiers van illusie zoals dat zo mooi heet.

Juist.
Echter dat benoemen is onzin want alles is vermeend. Wij allen, ook jij, doen niks anders dan geloven in een werkelijk bestaan. Een reactie zoals van jou bewijst al het geloof er in. Daar hoef je niemand van uit te sluiten, dus ook jij zit achter de sluiers van de illusie.

Je bent juist een goede acteur als de andere ego's geloven dat Bassie gefrustreerd is. In werkelijkheid is er nooit frustratie geweest, dus viel er ook nooit wat te camoufleren.

Afgezien daarvan dat alles geloof is en dus niet langer meer benadrukt hoeft te worden, was er geen sprake van geloven maar sprake van zien. Je kunt meekijken of het waarheid voor je bevat. Het is veelzeggend dat je het alsmaar buiten jou neer legt en er niks mee doet.

Verder stel ik jouw meekijken niet op prijs. Wat moet ik met jouw ego-wereldbeeld? Ik heb reeds het directe zien van gewaarzijn, dat is het enige beeld wat werkelijkheid bevat.

Wat ik bij je zeg te zien gaat niet over mijn wereldbeeld maar het is behulpzaamheid bij jouw (gebrekkig) zien (behept met ego als je bent).
Het directe zien gaat over zien zonder een eigen referentiekader zoals met een ik of ego.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Daarom moet je het meegesleurd zijn niet tegen houden, dat is symptoom bestrijding, hetgeen jou meesleurt kan gewoon nog dieper gezien worden voor wat het Werkelijk is. Dan stopt het meegesleurd zijn als vanzelf.

Uit ervaring kan ik je zeggen dat je het je te simpel voorstelt. Het zien op zichzelf heeft niet voldoende kracht om iets (i.c. meegesleurd worden) te stoppen.
Er is hier bijvoorbeeld al 10 jaar veel te zien geweest desondanks trad er geen enkele verandering op. Simpel kennis nemen van iets doet de trick niet.

Als het dat niet doet is er gewoon nog niet goed genoeg gezien.

Je kunt blijven kijken tot je een ons weegt. Er is 'doen' noodzakelijk en wel proces gewijs.