16 June 2022, 13:16 | #241 | ||
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
Citaat:
Citaat:
In tegendeel... |
||
16 June 2022, 13:20 | #242 | |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
Citaat:
Oké we kunnen ze niet zien met onze ogen, maar de indruk die ze op ons maken kan dikwijls veel groter zijn het gewoon zien... Jij zegt :De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. Als het bovenaards licht is hebben we zelfs geen ogen nodig... |
|
16 June 2022, 14:10 | #243 | |
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
16 June 2022, 14:19 | #244 | ||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Zuivere, natuurgetrouwe, pure waarneming bestaat niet. Dat wat we zien - ons beeld van de directe omgeving - is een en al interpretatie, vervorming, invulling, opvulling en aanvulling. Vrijwel alles wat we zien, is er niet echt. Wetenschappelijk is daar reeds enige tijd veel over te doen, de werkelijkheid zoals wij de kennen bestaat al niet eens. Hoe zit het dan met het werkelijke bestaan van 'ik' en/of de 'wereld'? Citaat:
|
||
16 June 2022, 14:36 | #245 | |||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Wanneer mensen heilig geloven een 'ik' te zijn (en daarvan ontvangen ze continu het bewijs) is het pijnlijk om op die realiteit van niet bestaan van 'ik' of zelfs een onderdeel er van te wijzen. Zie Marie, en Marie niet alleen maar allen die daar niet aan willen, die reageert met grote afkeer. Citaat:
Citaat:
|
|||
16 June 2022, 14:42 | #246 | |
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
|
|
16 June 2022, 16:03 | #247 | ||||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is een mooi verhaal, Marie. Maar er is geen werkelijk te identificeren Dalai lama, en dus is er ook geen reincarnatie, zelfs boeddhisten zeggen dat, ze spreken niet over reincarnatie, maar over wedergeboorte, kort uitgelegd zolang de storm (het geloof in een identiteit te zijn) niet gaat liggen, veroorzaakt de ene storm een volgende storm, en zo gaat dat dan maar eindeloos voort. Een knikker vol energie van beweging stoot tegen een andere knikker, de eerste valt stil, maar zet zijn energie verder in de volgende, het is een nieuwe knikker in beweging (gevolg) maar deze is in beweging gekomen door de eerste knikker (oorzaak) en zo gaat dat maar door. De Dalai Lama weet dit, ik heb vroeger nog een week onderricht gehad van hem over de leegte. Toch geeft hij ook voor het gemak de storm een naam (Dalai Lama, Tenzin Gyatso), en zoals het in de huidige Tibetaanse cultuur zeer sterk leeft dat de Dalai-Lama-storm zich voort blijft zetten (een pure strategische uitvinding om een machtsoverdracht mogelijk te maken in een systeem van monikken die geen nakomelingen hebben), gaat de Dalai Lama hier niet tegen in, hij laat het 'open' of deze storm zich eventueel verder zal zetten in een andere storm met een nieuwe naam, maar dezelfde titel (Dalai Lama). Wel zegt hij er altijd met een knipoog bij, een beetje hopend zelfs dat dit ooit zal gebeuren (zodat hij eindelijk van die circus af is), dat als de wetenschap zal bewijzen dat wedergeboorte niet bestaat, dat het Tibetaans Boeddhisme (wat ook maar een geloof is) zich hier aan zal aanpassen. Dat is de mooiheid ervan, ze hangen zelfs niet vast aan hun meest fundamentele principes, de volgers en sympathisanten ervan, zij zijn het die er sterk aan vasthangen en verhaaltjes nodig blijven hebben. Citaat:
Maar het zijn en blijven aanwijzingen, Marie, niets om aan te nemen, louter te onderzoeken. Maar dat gebeurt niet, omdat er immens veel weerstand tegen is. De processen hebben een natuurlijk zichzelf instandhoudend mechanisme, dat is perfect ok, en dat gaat helemaal vanzelf, maar dat illusoire ik betrekt die natuurlijke instandhouding op zichzelf, op een illusie dus, de illusie gaat iets wat natuurlijk is maar behoort tot de natuur, niet tot de illusie, gebruiken om zijn illusie in stand te houden. Het gaat reageren op elke bedreiging tegen deze illusie alsof het leven er van afhangt. Het gaat het natuurlijk overlevingsinstinct overnemen en toepassen op een illusie. En dan krijg je natuurlijk immense weerstand tegen een simpele aanwijzing van "hey, het is maar een illusie, het is maar een storm in een glas water". Neen, neen, het leven van de illusie is hier op spel... het overlevingsmechanisme schiet in gang, alsof het proces zelf daarmee in het gedrang komt, maar dat gaat helemaal vanzelf hoor, dat heeft die illusoire inmeningen en verdediging totaal niet nodig, het zorgt voor zichzelf, en des te beter als de illusie eindelijk eens opgehelderd geraakt. Het gaat niet om een rol, noch de rol van een deel, noch de rol van een geheel, het gaat om te zien dat een overlevingsdrang voor een illusie totaal misplaatst is, en dat het niet evident is dit te zien, daarom is er grondig onderzoek nodig naar die weerstand, telkens die zich voordoet, enkel zo kan er een barst in de illusie komen, niet door de storm maar aan te blijven zwellen.
__________________
Wat is is. |
||||
16 June 2022, 16:54 | #248 | |
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
Dat wat gade slaat is getuige van wat Marie de hele dag doet. Niets van wat Marie doet, denkt of bezig houdt ontgaat 'hem'. Het is het verschil tussen 'zien' en gezien worden'.
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
|
16 June 2022, 17:01 | #249 | ||
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
Citaat:
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
||
16 June 2022, 17:15 | #250 | |
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
Wat jij beschrijft is hoe de persoon de wereld ziet, die is altijd 'vervuild' met de subjectieve invulling van de persoon die ziet. Conclusie: met je stelling ben ik het eens voor zo ver het 'de persoon' betreft. Dus dienen we (in zelfkennis) te achterhalen waarom de persoon een subjectieve blik in de wereld heeft. Het waarnemende zelf rúst in de oerverbinding met 'de wereld', maar is zélf niet aanwezig in de wereld. Hier geef ik (in woorden) zo nauwkeurig mogelijk het verschil aan met het waarnemend zelf wat niet aanwezig is in de wereld en 'de persoon' die wel aanwezig is in de wereld. Treed ik in de persoon (wat ik gewoon blijf doen) dan ben ik in de wereld, dan beleef en ervaar ik de wereld. Beperk ik me tot "Zuivere, natuurgetrouwe, pure waarneming" (zoals jij dat noem) dan ben ik niet in de wereld, maar zie ik de wereld zonder sympathie en zonder antipathie (keuzeloosheid). Dan beleef ik mijzelf -egoloos- en geheel buiten de wereld staande. (De wereld staat aan gene zijde van het 'zien') Er zijn 2 werkelijkheden, Laurens. De relatieve werkelijkheid zoals we die allemaal kennen en die ik ook ken als de wordende Bassie. En de absolute werkelijkheid. Het verschil weten is zelfkennis....
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
|
|
|
Soortgelijke discussies | ||||
Discussie | Auteur | Forum | Reacties | Laatste bericht |
Moeten prive berichten prive blijven ? | Rennie | Forum; regels, vragen, idee | 107 | 15 April 2013 22:58 |