The beat goes on... and on.... and on..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Groet Rob, geniet lekker van je eigen wereld!

Maar lach andere mensen niet uit als ze hem niet voor de ideale en/of de juiste wereld nemen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Als je 'iets' hoort, kán het deel zijn van ZIJN.. het kan ook verbeelde eigen herrie 'zijn'.

Zou het kunnen dat die verbeelde, eigen herrie ook deel van ZIJN zijn???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Tja. Dan kun je lang wachten op het 'verstaan

Wie weet, storm is gekend om alles dat loszit weg te waaien... En wat overblijft zou wel eens de zuivere waarheid kunnen zijn???

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Reflecteren is voor mij datgene wat je van iets dat spiegelt terug krijgt als datgene wat je zelf ten principale hebt uitgezonden. Zie je elders een verlangen tot het hebben van volgelingen dat kan het goed zijn dat dat een eigen verlangen is volgelingen te hebben. Datgene dat je de wereld in hebt gestuurd en gespiegeld weer terug krijgt. Deze wijze van zien is dan gerelateerd aan het 'ik' 'ego' of perceptie iets graag te hebben en dus daarvan niet verschoond en daarmee is dat zien onzuiver.

Dit is de quote. (ongeknipt)

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar reflectie de achtergrond is van waaruit wordt waargenomen, is er een ingevulde beleving. (Droom) Waar reflectie niet langer als achtergrond fungeert is er eenvoudig niks anders dan de een of andere zintuiglijke registratie die het vermogen van herinnering en geheugen triggert om zo te komen tot een respons.. Beleving blijft zo onaangedaan, omdat reflectie er niet toe komt 'zichzelf' in te vullen omdat het aan achtergrond ontbreekt. Ergo, er is alleen maar de conditionering van een zintuiglijke voorgrond.

Het is een aanvulling op wat jij stelt. De beleving blijft onaangedaan, bv ook bij het lezen van woorden en de respons die dat oproept uit geheugen en herinnering.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie het nut niet van zo'n onpersoonlijke technische benadering, oftewel klinische wetenschappelijke beschrijving hoe reflectie tot stand komt en de invloed daarvan op de beleving.

Dat is dan jouw invulling van geen nut zien waar dat bij mij dan blijkens wel wordt gezien.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De betekenis van zelfkennis is in de volksmond kennis omtrent jouzelf en dat jouzelf of 'ik' doet ook aan spiegelen. Dus je quote is baarlijke nonsens. Het behoeft uitleg dat dat het geval is wanneer het 'ik' is verdwenen. Door afwezigheid van ik is er geen reflectie van dat 'ik' meer ergens te zien. Omdat het Zelf niets reflecteert kun je wel stellen dat je zonder dat 'ik' als overblijfsel het Zelf bent. Vandaar dat Waarheid, Zijn, God en Zelf synoniemen zijn voor een en het zelfde namelijk het 'ik' loze, het reflectieloze, het altijd tegenwoordige. Te ont'dekken valt dat dat het is wat je werkelijk bent.


De mens houdt van z'n 'ik' en weigert die te onderzoeken op het zijn van waar.

Laurens, de wereld, het heelal, wat is bestaat lang voordat de mens zijn neus heeft laten zien en zal, ook wanneer de mens op een dag niet meer bestaat, blijven bestaan...
Hier afkomen dat het 'ik' loze, het reflectieloze de voorwaarde is om te komen tot het altijd tegenwoordige, God...
Wie van ons tweeën denk je dat vastzit in zijn 'ik'???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Blijf jij je dan maar met je kleine nietige 'ikje' behelpen, terwijl je God kunt zijn.

Het is mij goed genoeg. Iemand die beweert dat hij God is geeft daar al mee aan dat hij geen zelfkennis heeft. Meer dan een ordinaire praatjesmaker ben je niet.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ja hoor ...

Satsang is een fenomeen dat al duizenden jaren oud is en waar miljoenen mensen gebruik van hebben gemaakt in hun zoektocht. En nog is het actueel.

Het is geen must, het is geen voorwaarde, het is een mogelijkheid.

En dan hier gaan jullie beweren dat dat niet kan.

Kun je dan zelf een keer tot de conclusie komen
dat je een enorme over het paard getilde onnozelaar bent,
of wil je dat ik je dat vertel?

Weet je wat ik zo grappig vindt, Rob? Sinds Miha van het forum is laat jij je werkelijke gezicht zien. Zo dom was die Miha dan ook weer niet dat ze jou doorzag.....

Verder is jouw mening voor mij van nul en generlei waarde.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En dat terwijl zelfkennis in de aard heel eenvoudig is: reflecteer niets.

Waarom mag je niets reflecteren??? Voor mij is de vraag waarom we reflecteren en meer nog waarom we blijven reflecteren???
Iets dat opgelost is valt van je weg en de reflectie houdt dan vanzelf op...
Waar dat niet gebeurt duidt dat erop dat er onopgeloste problemen zijn...
Je denkt toch niet dat je tot waarheid komt door alle mogelijke innerlijke problemen maar in de vuilbak te kipperen???

Sterker: in deze wereld móet je wel reflecteren. Ik heb dat zojuist ook gedaan op Rob en Laurens, de sekteleiders van dit forum. (Kerkvaders in Boni-taal)
Door op hen te reflecteren ben ik een andere ik dan de sekte leiders.

Waarheid maakt zich echter alleen kenbaar als iedere reflectie afwezig is. Dat is de enige weg die er is. Daarna moet je toch weer deze wereld in en als ego door het leven. Zodat je ook weet dat iedereen die beweert egoloos te zijn uit zijn nek kletst. Dat wat egoloos is (het zijn) is niet in deze wereld.......

En ik als Bassie zijnde ben wel in deze wereld, net zoals jullie...
Bassie leeft per definitie in de tijd, zijn is niet in de tijd en daarom 'tegenwoordig'.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheid die je kunt zijn blijkt, uit al dat gesoebat hier, nog steeds alleen maar langs de weg van gedegen zelfonderzoek ont'dekt te kunnen worden. Recentelijk nog weer eens met redenen omkleed aangegeven hier waarom dat het geval is, maar dat lees je niet. Het komt niet in je kraam te pas.

Ik lees inderdaad hier heel veel niet en het kan zijn dat daar AF EN TOE, maar dan wel, gezien mijn ervaring AF EN TOE een voorname informatie bij zit... Geef mij aan waar die tekst zit en ik zal hem lezen...

Het is simpelweg te ZIEN dat je alsmaar gedachten produceert, die je vervolgens voor waar houdt, die je verdedigd en die je niet op het zijn van waar onderzoekt of beweringen uit die je niet kunt onderzoeken omdat ze niet eens van jou zijn maar van iemand die je kennelijk nogal hoog acht.

Buiten mentaal gehandicapten en heel simpele mensen ken ik geen gezonde mensen die niet alsmaar gedachten produceren... dat is het nadeel van een verstand te hebben dat wij mensen nog niet beheersen, maar waardoor wij mensen beheerd worden..
Het is één ding gedachten te produceren, zoals ieder normaal mens, en een tweede ding die gedachten op al of niet waarheid te onderzoeken... En wat dat laatste betreft weet ik van mijzelf dat ik dat onderzoek nooit stopt...
Oké dat er soms op blablabla een blablabla antwoord komt; oké dat ik het soms nog niet tot het bot doorzocht hebt ; wij zijn allemaal zoekende mensen en zullen altijd zoekende mensen blijven... Of klopt dat laatste voor jou niet meer??? Hewel dan zou ik zeggen dat je beter stopt met hier je absolute waarheid te verkondigen, want je hebt je dan duidelijk ontdaan, niet van je 'ik', dat nog torenhoog op zijn troon zit, maar wel van je gezond verstand...
Als ik hier met gedachten kom, waaraan ik vasthoud, weet dan dat ze tot op het bod onderzocht zijn en als ik hier soms naar derden verwijs, is dat niet omdat die derden mij overtuigd hebben van hun gelijk (ik ben wijs genoeg om mijn eigen gelijk te zoeken) maar omdat ze aan anderen dan een bewijs geven dat waar ik voorsta niet alleen van mijzelf kom...

Hoe gemakkelijk dan weer voor iemand, die zogezegd weet, dan maar af te komen dat de persoon die naar derden verwijst geindoctrineerd is door die derden... Opnieuw een voorbeeld van desinformatie zogezegd steunend op niet te ontkennen voorbeelden...
Weet dat het verstand het ene en zijn tegendeel kan bewijzen en daarom en alleen daarom moet dat verstand en al zijn verhaaltjes, ook als ze gepresenteerd worden als de zogezegde waarheid, met argusogen gevolgd worden en als ik iets van mijzelf weet dan is het dat ik die argusogen heb...

Verwijten is een verdedigingswapen van ego. Het hebben van ego duidt er op dat je niet bezig bent te onderzoeken 'wat' je bent maar te volharden in 'wie' je bent. Je bezig houden met 'wat' je bent gaat niet over het met elkaar eindeloos filosoferen over het Zijn en al je gedachten achterna lopen aangaande denkbeelden, zoals onder andere over de essentie van (jouw) bestaan.

Ik heb nog geen enkel zinnig element gehoord waaruit ik zou moeten besluiten dat 'wat' ik ben (voor mij is dat zuiver wetenschappelijke materie, geneeskunde, anatomie, gedragsleer, psychologie...) mij verder zou brengen in het zoeken naar WAARHEID, daarbij er nog bijvoegend dat 'wie' ik ben des duivels zou zijn en mij zou beletten om die WAARHEID te vinden...
Open je ogen als je je eigen verstand gesloten hebt...
Ik kan hier even goed zeggen dat als er geen redelijk antwoord meer komt, of als men geen redelijk antwoord meer weet te geven op mijn verwijten, vragen, men er dan maar dat zo duivelse EGO bijvoegd...
Ik zie EGO... Weet dan dat ik bij jou de hele tijd EGO zie...


Het is te zien dat je niet weet wat je bent dat hoef je niet bij voortduring te bewijzen.

Ik weet dat ik geen haar minder of meer ben dan jij... Jij denkt van jezelf dat je wel meer bent...

Dat kan ik van jou ook zeggen.
Ik hoef toch niet al weer te vermelden dat ik mijn gedachten al op waarheid heb onderzocht.

En ik moet die leugen dan maar geloven???
Jij kunt hier nog honderd keer beweren dat jij je gedachten op waarheid onderzocht hebt... Wat jij onderzocht heb is de vraag of - in het algemeen, ... verworden tot per definitie, gedachten waarheid kunnen opbrengen of niet en daarop heb jij via het ene of andere riedeltje, de ene of andere drogreden, waar ons verstand zo sterk in is, want het kan het ene en zijn tegendeel bewijzen, jouw antwoord als de enige zuivere en onomkeerbare waarheid uitgeroepen...
Sorry hoor, maar voor echte onderzoekers gaat die ballon niet op...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De mens houdt van z'n 'ik' en weigert die te onderzoeken op het zijn van waar.

Wanneer begin je eraan???