Verschil tussen polariteit en dualiteit

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

maar wie luistert er nu niet graag naar een mooie zoetgevooisde stem?

Maar.......als je weet "wat" je bent, kun je heus nog wel een romantische ziel zijn. Gaat uitstekend samen.

Ik niet. Als je ontvankelijk bent voor geflikflooi weet je niet 'wat' je bent maar wordt er iets getriggerd wat je niet bent. Dus nog even verder met gedegen zelfonderzoek dan maar.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ego kan dat nooit zien. Ego kan alleen ego herkennen. En ego ziet 'zoetgevooisde romantische vleierij' of 'romantisch escapisme'. Wat weet ego van de ziel van de maan die de Eeuwige Liefde weerkaatst? Wat weet ego van de Geliefden die elkaar her-kennen doordat zij niets weerspiegelen behalve dat Ene? Wat weet ego van de nauwe doorgang van de schijn werkelijkheid en de werkelijke Werkelijkheid?

Zolang het hoogmoedige ego niet bereid is tot de overgave blijft dit zo.
En hebben ze geen weet. Neem het hen niet kwalijk, zij weten niet wat ze doen.

Of het hoogmoed is weet ik niet, het kan ook onvermogen zijn. We kunnen wijzen naar de maan, maar als men alleen naar de vinger kijkt wordt de maan niet gezien.
De denkbeeldige lijn kunnen volgen tussen vinger en maan vergt inzicht en daarnaast het loslaten van de aanname dat Liefde synoniem staat voor aardse romantiek.

Ik neem niemand iets kwalijk. Wat valt er kwalijk te nemen als het (nog) niet gezien is?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

Of het hoogmoed is weet ik niet, het kan ook onvermogen zijn. We kunnen wijzen naar de maan, maar als men alleen naar de vinger kijkt wordt de maan niet gezien.
De denkbeeldige lijn kunnen volgen tussen vinger en maan vergt inzicht en daarnaast het loslaten van de aanname dat Liefde synoniem staat voor aardse romantiek.

Ik neem niemand iets kwalijk. Wat valt er kwalijk te nemen als het (nog) niet gezien is?

Dit neem ik in dankbaarheid van je aan. Kan men de blinde verwijten niet te zien? Is de blinde hoogmoedig omdat hij niet ziet wat ik zie? Men dient te kijken waar de oude wijzen naar wezen. -de maan- Maar de onwetenden weten dat niet en staren zich blind op de vinger van de wijze. En zij zien de ziel van de maan niet.

Dankjewel voor dit mooie inzicht.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dit neem ik in dankbaarheid van je aan. Kan men de blinde verwijten niet te zien? Is de blinde hoogmoedig omdat hij niet ziet wat ik zie? Men dient te kijken waar de oude wijzen naar wezen. -de maan- Maar de onwetenden weten dat niet en staren zich blind op de vinger van de wijze. En zij zien de ziel van de maan niet.

Dankjewel voor dit mooie inzicht.

InXxx

[Theo]

Als er goed is, dan moet er wel kwaad zijn.
Als er onwaarheid is, dan moet er wel waarheid zijn.
Zo verdeelt de mens de werkelijkheid in een schijnwerkelijkheid.
Als A er is, dan moet er wel een heel alfabet volgen.
Als de buurvrouw dik is, dan moet er ook een dunne buurvrouw zijn.
Zo scheppen we continue een schijnwerkelijkheid.
En geloven er in?
Dit fenomeen noemen we oordeel.
Het enige 'zijn' kan daarom een 'zijn' zijn zonder oordeel.
Het zuivere waarnemen is dan ook zonder oordeel.

Maar hoe doe ik dat dan?
Dat is het punt nou juist, je kunt het niet 'doen'.
Je kunt het alleen 'niet-doen'.
Handelen zonder te handelen.
Niets is jouw verdienste en juist daarom en alleen daarom ben je juist verdienstelijk!

Mensen denken dat verlichting een doel is.
Iets wat je dient te realiseren.
Zolang je dat nog denkt, heb je het dus niet begrepen.
Ergo: als je meent 'het' te begrijpen dan begrijp je het niet.
Niets is wat het lijkt?

Het Universum is niet aardig.
God is niet aardig.
Liefde is niet aardig.
Maar ook niet niet-aardig?
Zolang je de dingen nog verdeelt ben je niet-wijs.

Maar he?waarom zou je gehecht zijn aan aardig?
Want dan heb je nog steeds iets te verliezen.
En om op te gaan in het Al..kan je niets meenemen.
Wordt Niets, want Niets is Al wat er is.
Niets en Al is eigenlijk hetzelfde.
Als je dat niet begrijpt ben je nog steeds aan het verdelen.
En als je het wel begrijpt heb je het ook nog niet begrepen?
Maar dat had ik geloof ik al gezegd.

Ontdoe je van je kennis, want je kan niets werkelijk weten.
Zij die denken te weten, die?oh je raadt het al he?
Juist, die verdelen de wereld in wetenden en onwetenden. (grinnik)
Zelfkennis in zijn diepste, werkelijke aard bestaat niet.
Wie meent waarheid te kunnen vinden die verdeelt?
Dat is het geinige van waarheidsvinding.
De Waarheid is er wel, maar er kan geen kennis van zijn.
Een waarheidszoeker veronderstelt het gezochte.
Maar je raadt het al he?

Daarom zullen de eersten de laatsten zijn en de laatsten de eersten.

[Theo]

Leer af wat je hebt aangeleerd, zo simpel is het.
Ga leven naar je werkelijke natuur.
Dan ga je zien dat mensen zich maar druk maken.
Ze leven alsof dat wat er om ze heen gebeurd belangrijk is.
Ze leven alsof goed en kwaad bestaat.
Wat een achterlijke flauwekul.
Mensen doen 'goed' en beseffen niet dat ze zo ook het 'kwaad' scheppen.
Mensen zijn druk bezig met hun principes en idealen.
Om je dood te lachen.
Mensen willen van alles bezitten.
Ik bezit niets.
Mensen denken dat ze wijs zijn.
Ik lijk dom.
Mensen lijken van alles te weten.
De een nog meer dan de ander.
En steken elkaar de ogen er mee uit.
Niets weten is het hoogste weten.

Het is ge'weten!

Je hoeft niks bijzonders te doen om deugdzaam te leven.
Het ge'weten is verborgen, hoe kan je het dan volgen?
Dat is het nou juist, je kan het niet volgen.
Het ge'weten volgt vanzelf uit het niet-weten.
Maar zolang jij nog denkt dat je deugdzaam moet zijn heb je het niet ge'weten?.

[InX]

Liefde IS...

Hoe kan ik weten wat de lessen van anderen zijn?

Alles heeft een reden, al ken ik het waarom niet....

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Mensen denken dat verlichting een doel is.
Iets wat je dient te realiseren.
Zolang je dat nog denkt, heb je het dus niet begrepen.
Ergo: als je meent 'het' te begrijpen dan begrijp je het niet.
Niets is wat het lijkt?

Ik zou niet weten wat 'mensen' denken. Bedoel je uniform of pluriform?

Je moet dat anders zien, soms is er iemand die koste wat het kost wil weten 'wat' hij/zij is, daarvoor bieden wij hier gelegenheid. Je kunt ook de voorkeur geven te priegelen in de marge, elk wat wils. Dan geef je gehoor aan afleren van wat je hebt aangeleerd om je leven wat te veraangenamen, zo simpel is het.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

...

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

...

Tao Teo z'n Ding.

Zenx T.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Leer af wat je hebt aangeleerd, zo simpel is het.
Ga leven naar je werkelijke natuur.
Dan ga je zien dat mensen zich maar druk maken.
Ze leven alsof dat wat er om ze heen gebeurd belangrijk is.
Ze leven alsof goed en kwaad bestaat.
Wat een achterlijke flauwekul.
Mensen doen 'goed' en beseffen niet dat ze zo ook het 'kwaad' scheppen.
Mensen zijn druk bezig met hun principes en idealen.
Om je dood te lachen.
Mensen willen van alles bezitten.
Ik bezit niets.
Mensen denken dat ze wijs zijn.
Ik lijk dom.
Mensen lijken van alles te weten.
De een nog meer dan de ander.
En steken elkaar de ogen er mee uit.
Niets weten is het hoogste weten.

Het is ge'weten!

Je hoeft niks bijzonders te doen om deugdzaam te leven.
Het ge'weten is verborgen, hoe kan je het dan volgen?
Dat is het nou juist, je kan het niet volgen.
Het ge'weten volgt vanzelf uit het niet-weten.
Maar zolang jij nog denkt dat je deugdzaam moet zijn heb je het niet ge'weten?.

Waarom haal je deugdzaamheid erbij? Je zegt eerst dat je niks bijzonders hoeft te doen om deugdzaam te leven. Je hoeft überhaupt niks te doen om te leven. Deugdzaam of niet. En dan eindig je met: zo lang jij nog denkt dat je deugdzaam moet zijn, heb je het niet geweten. Waarom betrek je dat op deugdzaamheid? Ik zou zeggen, zo lang je denkt iets (anders) te moeten zijn dan dat je bent (ongeacht wat) , is er van weten geen sprake.