Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Lekker belangrijk met die anderhalve man en een paardenkop. Ik voldoe in jouw wereldbeeld niet aan de forumdoelstelling (waarheid-vinding).

Dat lijkt me met onderstaande quote toch wel (zelfs voor iedereen kenbaar) het geval te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik denk dat ik me op het standpunt stel dat gedachten op waarheid onderzoeken flauwekul is. Ik zie bij degenen die dat claimen geen enkel resultaat.
En dan volgt het elimineren: gedachten op waarheid onderzoeken kan geëlimineerd wat mij betreft als werkzame methode.

Herhaaldelijk is hier gezegd dat we tegen de ego (tegen)werking zitten aan te kijken. Er is door de meesten daarmee dan ook nog helemaal geen aanvang gemaakt. Daarbij komt dat jij als niet zijnde praktiserend ook nog eens niet in staat bent over de vorderingen een waardeoordeel te geven.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je bent juist een goede acteur als de andere ego's geloven dat Bassie gefrustreerd is. In werkelijkheid is er nooit frustratie geweest, dus viel er ook nooit wat te camoufleren.

Ja, ja, eerst was het er helemaal niet, ik zag dingen die er niet waren.
Toen waren ze er wel, maar gespeeld.

Grappenmaker ...

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Uit ervaring kan ik je zeggen dat je het je te simpel voorstelt. Het zien op zichzelf heeft niet voldoende kracht om iets (i.c. meegesleurd worden) te stoppen.

Je hebt gelijk.
Uit ervarig kan ik bevestigen dat dit te simpel is voorgesteld.


Het vereist wel een soort 'doen', maar 'niet een doen in de zin van iets te gaan bestrijden', want dat werkt gewoon niet, dat is wat enkel aan de oppervlakte blijft hangen, dan komt het even later gewoon weer des te feller naar boven. Dat moest toch even duidelijk zijn, dat het daar niet om ging.

Het 'doen' waarvan sprake is eerder het werkelijk onder ogen komen, en er niet meer van wegkijken. Het radicaal, diepgaand, onverbiddelijk zien, laag voor laag of ineens Direct, maar dat laatste is buiten de setting van dit forum. Dus, daar zwijg ik verder over.

Dus ja... diepgaand onderzoeken wat de Werkelijkheid is van dit zelf. Als dat diepgaand, radicaal genoeg is gezien, of beter gezegd Gerealiseerd, dan kan zoiets als meegesleurd worden niet meer opkomen, en als het dat toch nog doet, dan is het nog niet Radicaal genoeg Gerealiseerd.

Zolang dat nog niet het geval is, dan gaat meesleuren maar voort, dan is er nog werk aan de winkel: nog dieper onderzoeken. 'Doen', zoals je wil.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ja, ja, eerst was het er helemaal niet, ik zag dingen die er niet waren.
Toen waren ze er wel, maar gespeeld.

Alles is gespeeld, daar gaat het juist om.
De beste acteurs gaan helemaal op in het spel.
De slechtse acteurs vallen vroeg of laat uit hun rol... pardoes de Werkelijkheid in. Het spel verliest dan zijn macht over de acteur.

De acteur kan wel zeggen hoe goed hij was en achteraf naar huis gaan en nog eens in de spiegel kijken hoe een goede acteur hij toch wel is. Hij kan terugkijken op hoe goed hij heeft gespeeld, ja. Dat... is gewoon nog spel buiten het spel. Geraak daar maar eens uit.


Pas als je daar uit bent, heb je geen zin meer om mee te spelen, laat staan een goede acteur te zijn. Dan gaat het verhaal gewoon door, zonder nood te hebben aan een acteur die er een goed gespeeld drama van maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het is mss belangrijk om het volgende weer eens onder de aandacht te brengen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maya_(begrip))

Het begrip Maya verdiend meer aandacht dat het hier krijgt. Het ego heeft een bepaald wereldbeeld. Dat heeft iedereen, niemand uitgezonderd. En dat maakt ook dat ieder mens een ego is. Omdat er net zoveel wereldbeelden zijn als dat er mensen zijn.

De mens heeft een wereldbeeld. De feitelijke omstandigheid is dat er een 'ik' in de mens werkzaam is dat beschermd wordt door ego. Een ego heeft geen wereldbeeld. Een halfslachtige tekst als boven werkt misvattingen in de hand en dan moeten er weer 20 quotes worden besteed om dat recht te zetten. Vanaf hier is dat gecorrigeerd:

Het eigen wereldbeeld voor echt verslijten is maya. Als twee mensen hetzelfde wereldbeeld hebben dan klitten zij samen: ze zijn het eens. Als twee mensen polariserende wereldbeelden hebben dan gaan ze ruzie maken. Maar eens of oneens maakt niks uit! Ieder wereldbeeld is maya.

Iets zonder onderzoek aannemen is niet iets wat we op een forum voor waarheidvinding zomaar doen. De wereld doet zich als echt aan ons voor en verkondig je dit op een verjaardagfeestje wordt je voor gek verklaard. Alleen gedegen zelfonderzoek zal/kan aantonen wat je bent en tot een gestaafde bevinding komen dat de wereld vermeend (oftewel niet echt) is.
Helemaal los daarvan heb je een zelfbeeld alsook doorgaans wel een wereldbeeld. Gaat een mens zijn zelf- of wereldbeeld vergelijken met dat van een ander dan bestaat er een gerede kans dat je niet tot eensluidende bevindingen komt. Geen enkel reden om daarover ruzie te maken. Voor ruzie komt ego om de hoek kijken want zijn haan wil altijd victorie kraaien.

Het enig werkelijke beeld dat geeft Gewaarzijn. Dat komt omdat Gewaarzijn bij iedereen identiek is. De geheelde mens kent het identieke beeld en laat als ego zijn eigen wereldbeeld er zo veel mogelijk mee overeenstemmen.

De vaststelling te bestaan geeft op zich geen frictie met anderen die tot dezelfde bevinding komen. Gewaarzijn is in deze context gewoon zijn of er zijn of bewustzijn (van er zijn). Niks geen heelheid of zoiets vaags als de geheelde mens. Worden er wereldbeelden uitgewisseld dan is er gewoon vaak geen overeenstemming met hetgeen gezien wordt. Dan kan er gediscussieerd worden tot je een ons weegt. Overeenstemming geprobeerd te bereiken mocht je dat noodzakelijk vindt.

De gebroken mens gaat op in maya en neemt zijn eigen wereldbeeld serieus.
Daarom is wat ik noem "het veld van de overtuigingen verlaten" een noodzakelijkheid. En daarmee is dat achterlijke gedachten op waarheid onderzoeken overbodig.....

De gebroken mens heeft een zware tegenslag te verwerken gehad volgens van Dale. Ieder mens die zijn ware aard niet onderzoekt verkeert in een wereld die hij/zij voor echt houdt zoals dat ook bedoeld is te zijn. De meesten doen dat, tenzij aan de inwendige stem gehoor wordt gegeven uit te zoeken wat nou werkelijk waar is, wat je nou echt werkelijk bent. Een door materialisme overstemde en nog maar zelden gehoorde stem die geduldig wacht om een keer gehoord te worden.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Alles is gespeeld, daar gaat het juist om.
De beste acteurs gaan helemaal op in het spel.
De slechtse acteurs vallen vroeg of laat uit hun rol... pardoes de Werkelijkheid in. Het spel verliest dan zijn macht over de acteur.

Wat bedoel je daar mee, Dorje, dat alles gespeeld is?

Ben je bekend met liefde?
Heb je ouders, familie, een partner, kinderen waar je van houdt?
Is dat gespeeld?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat bedoel je daar mee, Dorje, dat alles gespeeld is?

Ben je bekend met liefde?
Heb je ouders, familie, een partner, kinderen waar je van houdt?
Is dat gespeeld?

Zeer waarschijnlijk niet gespeeld; maar een groot deel wel vervormd door opvoeding, indoctrinatie, eigenwaan, verbeelding...
Zelfs dat moet doorzien worden...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het vereist wel een soort 'doen', maar 'niet een doen in de zin van iets te gaan bestrijden', want dat werkt gewoon niet, dat is wat enkel aan de oppervlakte blijft hangen, dan komt het even later gewoon weer des te feller naar boven. Dat moest toch even duidelijk zijn, dat het daar niet om ging.

Alleen voor ego is het strijd, een egoloos persoon is behulpzaam bij het zien. Nog niet eens als persoon zijnde maar als gevolg van het in Waarheid zijn kun je niet anders dan dienstbaar zijn. Het zal nooit anders dan nu worden indien er geen inzicht komt op de egowerking. Ik zie jou prudent opereren geen ego wakker te maken maar dat is niet de oplossing van het probleem. Ego zal zich ergens toch wel weer uitgelokt ervaren en tekeer gaan.

Het 'doen' waarvan sprake is eerder het werkelijk onder ogen komen, en er niet meer van wegkijken. Het radicaal, diepgaand, onverbiddelijk zien, laag voor laag of ineens Direct, maar dat laatste is buiten de setting van dit forum. Dus, daar zwijg ik verder over.

Wanneer de functionaliteit van de egowerking is doorzien kan er een aanvang worden gemaakt met radicaal diepgaand zelfonderzoek of hoe je dat ook noemen wilt. Nu verhinderd ego dat, zoals je hier op diverse plekken kunt waarnemen. Het directe zien is je pas gegeven wanneer je niet langer gedwongen wordt door de aanwezige eigen emotionele lagen te moeten kijken.

Dus ja... diepgaand onderzoeken wat de Werkelijkheid is van dit zelf. Als dat diepgaand, radicaal genoeg is gezien, of beter gezegd Gerealiseerd, dan kan zoiets als meegesleurd worden niet meer opkomen, en als het dat toch nog doet, dan is het nog niet Radicaal genoeg Gerealiseerd.

Zolang dat nog niet het geval is, dan gaat meesleuren maar voort, dan is er nog werk aan de winkel: nog dieper onderzoeken. 'Doen', zoals je wil.

Weer een hoog 'als' gehalte ten teken dat wat je als het ideaal ziet nog niet gerealiseerd hebt maar aan het filosoferen bent geslagen.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat bedoel je daar mee, Dorje, dat alles gespeeld is?

Ben je bekend met liefde?
Heb je ouders, familie, een partner, kinderen waar je van houdt?
Is dat gespeeld?

Ja.
Het is gespeeld in die zin dat er niet Werkelijk iemand is die ouders heeft, familie en een partner. Dit zijn allemaal ervaringen vanuit het perspectief iets afzonderlijks te zijn, een persoon. Vanuit dit perspectief gezien is het verschrikkelijk zoiets te verkondigen of te aanhoren, daarom doe je dat ook niet op een verjaardagsfeestje.

Het lichaam dat voortgekomen is uit andere lichamen (ouders) en andere lichamen heeft voortgebracht (kinderen) is perfect in staat om daar op een natuurlijke, spontane manier voor te zorgen, tenzij dat lichaam allerlei onnatuurlijke en traumatische ervaringen heeft opgelopen die dit natuurlijk proces verstoren, dan is er therapie nodig. Jij bent dat lichaam niet. Laat het lichaam zoveel mogelijk zijn liefdevolle verantwoordelijkheid opnemen, en kom hier zo weinig mogelijk in tussen door bewust de acteur te gaan spelen, en alles komt vanzelf goed. Dat is liefde.

Maar als dit teveel frictie geeft om te lezen, laten we er dan verder over zwijgen.

Om je gerust te stellen (verjaardagsfeestjes praat). Ik heb veel liefde voor mijn ouders, mijn vrouw zie ik doodgraag, en mijn kinderen daarvoor zou ik door het vuur gaan. Ik speel dat niet als een goede acteur. Dat is wat zich spontaan voor doet, inclusief die ervaring van dat 'ik'. Ergens kan gewoon gezien worden dat het wel een spel is, vermeend is, een laag is op de Werkelijkheid die er niet Werkelijk is. Dat zien, en door en door zien, maakt dat de liefde en verantwoordelijkheid juist ongehinderd, niet gehinderd door allerlei illusies, kan doorgaan: het verhaal dat gewoon doorgaat zonder nood te hebben aan een acteur die er een goed gespeeld drama van maakt.

Je mag dit helemaal anders zien en ervaren. Geen probleem.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Weer een hoog 'als' gehalte ten teken dat wat je als het ideaal ziet nog niet gerealiseerd hebt maar aan het filosoferen bent geslagen.

Ik heb niets gerealiseerd. Ik claim niets bereikt te hebben. Ik heb geen idealen. En ik heb geen autoriteit nodig om gewoon te reageren hier, zoals ik hier reageer.

Mijn reactie is gewoon: het gaat niet om die 'ik'... dat kan gewoon gezien zijn, radicaal, tot op het bot. Wat zich dan nog voordoet, behoeft dan geen enkele verantwoording, gewoon nergens meer voor nodig.