Gedachten

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je weet dus niet eens het verschil tussen bewustzijn en (gewaar) zijn.
Maar dat heb ik al eerder geconstateerd. Je zit vast in een vermeende afronding, om je eigen woordgebruik maar eens te gebruiken.

Geeft niks, dit forum zit vol met 'verlichten' die elkaar de les lezen.

Ik lees dat er niet uit maar ik gevoel de lust niet tot argumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Onthou dat. Onze wereld (en ook onze geestelijke wereld) is voortdurend in verandering. Daarom kan er ook geen afronding zijn in welk onderzoek dan ook. (Daar herken je mensen aan die de klok hebben horen luiden.)

Wanneer je op zoek gaat na datgene wat ten allen tijde onveranderlijk is en ook blijft (het onderzoek van René Descartes) kom je op 'ik ben'. Descartes was daarmee aan het einde gekomen van zijn onderzoek. Gedegen zelfonderzoek gaat verder met het onderzoeken van dat nog steeds veranderlijke 'ik ben' en met de constatering het Onveranderlijke (Zijn, Bewustzijn, Waarheid of Zelf) zelf te zijn komt het onderzoek naar veranderlijkheid tot zijn definitieve einde. Dat wat veranderlijk is, is de wereld van de verschijnselen, het is al snel vast te stellen dat je het veranderlijke niet kunt zijn.

Zie mijn eerdere opmerkingen (En ook die van Shankara). Er kan een einde komen aan de samsarische cirkel en ook weet hebben van 'zijn'.

Dat is de oosterse opvatting dat je niet nog weer in de kringloop van geboorte, dood en wedergeboorte terecht komt als je tijdens leven het nirvana bereikt. Daarvan is niets bewezen, het is maar een veronderstelling. Vergelijkbaar met voor de katholieken het bestaan van de hemel.

In de cirkel zit je nog midden in oorzaak en gevolg, het 'zijn' kent geen oorzaak en gevolg. (Ook geen begin of einde trouwens)

In de vermeende wereld ontkom je niet aan oorzaak en gevolg, dat is de werking van de dualiteit hetgeen het bestaan kenmerkt. Je kunt niet over Zijn spreken als zou het iets kennen. Het Zijn IS.

Is het 'zijn' dan geen afronding? Antwoord: nee. Het 'zijn' blijkt ontvankelijk.

Je kent van alles toe aan Zijn dat het niet heeft, het Zijn is de ingrond. Wanneer je het een betekenis moet geven dan zou het de voorwaarde zijn waarop het bestaan mogelijk is.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar het hier gaat om waarheidvinding is dat wel degelijk een punt.

Met waarheidvinding kun je niet schipperen, omdat de 'vinding' ervan geen enkele houvast bied aan wat je niet bent.. de stortvloed aan verzinsels.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je hoeft je er niet mee in te laten.

Het maakt feitelijk niet uit, de opzetjes aan duiding en verwijzing zijn tenslotte ook een creatie van die zelfde verzinsels.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is al uitputtend behandelt met de constatering 'vermeend'. Nu vastgesteld is dat de wereld vermeend is hebben we vervolgens met geloof te maken. En de verzinsel geloven is hier schering en inslag. Het verzinsel 'ik' wordt serieus genomen en je kunt niet zomaar verordonneren dat niet meer te doen, daarvoor hebben we gedegen zelfonderzoek.

De praktijk van dit alles is het enigste wat mij aanspreekt, middels 'vondsten' kan daar op allerlei manieren en vanuit verschillende hoeken 'duiding toe zijn.
Ik bv, sta moeiteloos open voor andere manieren van 'duiding dan die ik zelf toepas, hierin kan ik jouw manier best waarderen, maar ook die van Bassie, Dorje en af en toe ook die van Marie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja jij bent een geval apart daar heb je vaak genoeg op gewezen. Dat is ook niet erg als je voor jezelf spreekt maar degenen die dat hard nodig hebben aanbevelen beter geen gedegen zelfonderzoek te doen is hier not done. Het is hetzelfde als vloeken in de kerk. We dealen hier met gelovers in de eigen opvattingen en die zijn er niet bekend mee dat ze de verschijnselen niet zijn.

Dat je de verschijnselen niet bent, kan makkelijk door 'gelovigen' worden beaamt. Heel gauw kun je zien dat het meestal de aanname van een perspectief cq visie betreft, vraag je er op door, dan loopt de argumentatie vast op de voorstelbare beperking van de visie en of perspectief.. dan weet je meteen dat je te maken hebt met een 'gelovige' i.p.v. iemand die praktijk kent van de duiding.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is jouw opvatting.
Bewijzen kun je het niet want je doet geen gedegen zelfonderzoek, noch heb je dat gedaan. Kennelijk leidt je het een en ander af uit geschriften maar ook die zijn niet wat het lijkt.

Bewijzen kan ik dat niet, daar leent een forum zich nou eenmaal niet voor. Ik kan het wel aantonen binnen de aannames die geopperd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Van al dit geleuter hoe het ook kan en waar het niet goed of onvolledig is kun je gevrijwaard blijven door gewoon het gedegen zelfonderzoek te doen. Waar je het eerder had over gedegen zelfonderzoek als zou je 'je verliezen in het wie je bent' geef je met deze uiteenzetting daartoe eerder zelf de aanleiding. In ieder geval is het aanleiding tot langdurig nodeloos gezwam.

Er is eenvoudig geen 'wie je bent in 'wie je bent.. zo moeilijk is dat niet om te ont'dekken. De aannames op losse schroeven zetten, dat is wat er op het forum gaande is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is geen werkelijkheid die iemand kan toebehoren of kenmerken. Hier is sprake van gewoon jouw visie die ik niet deel en ver van wat waarheid is en zoals elke visie daarop te onderzoeken.

To the point is er geen 'Werkelijkheid noch een werkelijkheid, dat is dichtbij wat Waarheid is, en dat kan ont'dekt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De praktijk van dit alles is het enigste wat mij aanspreekt, middels 'vondsten' kan daar op allerlei manieren en vanuit verschillende hoeken 'duiding toe zijn.
Ik bv, sta moeiteloos open voor andere manieren van 'duiding dan die ik zelf toepas, hierin kan ik jouw manier best waarderen, maar ook die van Bassie, Dorje en af en toe ook die van Marie.

Duidingen raken het terrein van de kennis en dat is niet terzake doende. Waar duidingen alleen zinvol bij zijn is bij vaag taalgebruik en dat hoeft niemand te bezigen. Voor het overige zijn duidingen zinloos omdat het hier niet om begrip gaat. Dat jij ze moeiteloos kunt duiden zegt slechts wat over jouw begrijpen. Het verheft je boven de middelmaat.

Dat je de verschijnselen niet bent, kan makkelijk door 'gelovigen' worden beaamt. Heel gauw kun je zien dat het meestal de aanname van een perspectief cq visie betreft, vraag je er op door, dan loopt de argumentatie vast op de voorstelbare beperking van de visie en of perspectief.. dan weet je meteen dat je te maken hebt met een 'gelovige' i.p.v. iemand die praktijk kent van de duiding.

Dit is zo'n volstrekt overbodige duiding, gelovigen zijn ook zonder dit soort verklaring onmiddellijk te herkennen.

Bewijzen kan ik dat niet, daar leent een forum zich nou eenmaal niet voor. Ik kan het wel aantonen binnen de aannames die geopperd worden.

Het forum leent zich uitstekend voor het doel waarvoor het is opgezet wanneer aanbevelingen worden opgevolgd.

Er is eenvoudig geen 'wie je bent in 'wie je bent.. zo moeilijk is dat niet om te ont'dekken. De aannames op losse schroeven zetten, dat is wat er op het forum gaande is.

Dit is geneuzel van iemand die alleen zijn eigen referentiekader is, hanteert en kent.

To the point is er geen 'Werkelijkheid noch een werkelijkheid, dat is dichtbij wat Waarheid is, en dat kan ont'dekt zijn

Natuurlijk kan dat. Alles is vermeend, wat is de toegevoegde waarde dit te te herhalen?
Je weerwoord voegt niks toe aan wat al uitputtend is besproken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ok, ik begrijp het. Je wijst Laurens op zijn ego eigenschappen zoals hij ooit begonnen is dat bij jou aan te wijzen. Dat was echt een brug te ver hee? Dat doe je niet, nietwaar?

Nou, nee. Naar mij wijzen helpt ons niet verder in deze kwestie, Dorje.
Het punt is dat iemand die beweert egoloos en afgerond te zijn én aantoonbaar ego-trekjes heeft een spirituele oplichter is.

Zelfkennis brengt met zich mee dat je ook inzage krijgt in de staat van zelfkennis van de mensen om je heen. (Oorzaak en gevolg). In de dagdagelijkse praktijk ga ik niet om met oplichters: ik hou ze op afstand.

Daarom vond ik de actie van Rob ook van belang. Op het moment dat ik het las vroeg ik me af hoe Laurens er op zou reageren -wetende dat Laurens een hekel heeft aan 'verbasteren'-. Laurens dekt zijn vriendjes in. Hij kan zo de politiek in!

Idem Rob zijn actie, vanuit zelfkennis weet ik dat liefde maar één gezicht heeft.
Rob heeft naar eigen zeggen meerdere gezichten. Deze kennis staat gewoon te lezen op dit forum en is toegankelijk voor jullie allemaal. Tenzij het je ontbreekt aan zelfkennis, dan begrijp je niet wat ik bedoel.

Oorzaak en gevolg doet zich overal voor, Dorje. Op dit forum, bij je buren, op je werk enz.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De bal weer toe werpen. Zo beschouw je jezelf al doende in deze speeltuin zeker.
Ik heb hier geen vriendjes ik ervaar, begrijpelijkerwijs, wel sympathie voor onderzoekers die blijk geven aanspreekbaar te zijn voor het doen van gedegen zelfonderzoek..

Je hebt sympathie voor users die in jouw straatje kletsen.
Een typisch ego-trekje. Toen ik dat nog deed zag je 'waarheid in me'.
Toen bleek dat de kwestie toch wat anders lag liet me vallen als een baksteen.
Beste man, jouw ego pleasen is een fluitje van een cent.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wanneer je op zoek gaat na datgene wat ten allen tijde onveranderlijk is en ook blijft (het onderzoek van René Descartes) kom je op 'ik ben'. Descartes was daarmee aan het einde gekomen van zijn onderzoek. Gedegen zelfonderzoek gaat verder met het onderzoeken van dat nog steeds veranderlijke 'ik ben' en met de constatering het Onveranderlijke (Zijn, Bewustzijn, Waarheid of Zelf) zelf te zijn komt het onderzoek naar veranderlijkheid tot zijn definitieve einde. Dat wat veranderlijk is, is de wereld van de verschijnselen, het is al snel vast te stellen dat je het veranderlijke niet kunt zijn.

Descartes zei: "ik denk dús ik ben". Waarmee hij beroemd werd om de grootste blunder aller tijden. Denken is geen teken van 'zijn'.

Dat is de oosterse opvatting dat je niet nog weer in de kringloop van geboorte, dood en wedergeboorte terecht komt als je tijdens leven het nirvana bereikt. Daarvan is niets bewezen, het is maar een veronderstelling. Vergelijkbaar met voor de katholieken het bestaan van de hemel.

Wat begrijp je toch weinig van de materie, Laurens. De samsarische cirkel hoef je niet te betrekken op geboorte, dood en wedergeboorte. Ik hou me niet bezig met vorige levens of een hiernamaals. De samsarische cirkel daar zit je nu in dit leven in. En als je uit die cirkel bent zit je in het 'zijn' (Sankara).

Dát is zelfkennis. Vanuit het 'zijn' ken je ten volle de betekenis van samsara.
Jij weet er niks van af gezien je uitlatingen.

[Bassie]

Terzijde: wie gelooft in een hiernamaals op welke wijze dan ook, die geeft te kennen geen weet te hebben van 'zijn'. Op deze eenvoudige wijze is inzichtelijk dat maar weinigen kennis dragen van 'zijn'. Alle gelovigen vallen immers af!

Geloof komt uit het denken voort, enz enz.

Waarom is dat? Een hiernamaals (in welke vorm dan ook) is een toekomstbeeld van je eigen geest. Iets wat je in de toekomst kunt bereiken. Iets wat er nu nog niet is. Het beleven (gewaar zijn) van 'zijn' is alleen mogelijk in tegenwoordigheid. Dan is je geest vrij van iedere voorstelling, terwijl de voorstellingen zich gewoon voor je neus afspelen.

Wat ook de kwestie opwerpt: hoe kom ik van mijn eigen geloof in de toekomst af? Dat is nog niet zo simpel als het lijkt. Je eigen geloof kun je niet zomaar in de vuilnisbak gooien.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Duidingen raken het terrein van de kennis en dat is niet terzake doende. Waar duidingen alleen zinvol bij zijn is bij vaag taalgebruik en dat hoeft niemand te bezigen. Voor het overige zijn duidingen zinloos omdat het hier niet om begrip gaat. Dat jij ze moeiteloos kunt duiden zegt slechts wat over jouw begrijpen. Het verheft je boven de middelmaat.


Dit is zo'n volstrekt overbodige duiding, gelovigen zijn ook zonder dit soort verklaring onmiddellijk te herkennen.


Het forum leent zich uitstekend voor het doel waarvoor het is opgezet wanneer aanbevelingen worden opgevolgd.


Dit is geneuzel van iemand die alleen zijn eigen referentiekader is, hanteert en kent.


Natuurlijk kan dat. Alles is vermeend, wat is de toegevoegde waarde dit te te herhalen?
Je weerwoord voegt niks toe aan wat al uitputtend is besproken.

Beste man, het enigste wat ik lees in jouw argumenten is een gigantische verdediging van wat geen enkele verdediging behoeft.
Keer op keer zie ik van jouw hand argumentatie wat zichzelf schaakmat heeft gezet en zet. De onmogelijke houdbaarheid ervan projecteer jij eenvoudig op alles wat van derden komt, om het isolement waar je willens en wetens bewust van bent leefbaar te houden voor je 'zelf. Je hebt jouw 'zelf opgesloten i.p.v. 'ontsloten..
Alleen dit al maakt jou volstrekt onbekwaam om sturend en duidend te kunnen zijn in deze materie.
Jouw uitgangs positie in deze, is net zo 'verzonnen' en rigide als die van een ieder die er van overtuigd is het 'licht' te hebben gezien..
Je bent slachtoffer van een blinde vlek, waar je alleen door een buitenstaander op gewezen kan worden. Vooralsnog is het niemand gelukt jou daarvan bewust te laten zijn, waardoor de irritaties waar je aan onderhevig bent.. feest blijven vieren.

Deze argumentatie tussen ons is uiteraard 'vermeend' dus.. trek het je niet teveel aan, dit alles wil gewoon even gezegt zijn, onder 'eigenbeheer'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je hebt sympathie voor users die in jouw straatje kletsen.
Een typisch ego-trekje. Toen ik dat nog deed zag je 'waarheid in me'.
Toen bleek dat de kwestie toch wat anders lag liet me vallen als een baksteen.
Beste man, jouw ego pleasen is een fluitje van een cent.

Ik zie nooit of te nimmer 'waarheid' in iemand maar herken wel eens waarheid in uitspraken. Je bestaat voor mij niet als 'iemand', ik lees wat geschriften waar een naam bij staat. Dus er kan geen sprake zijn van laten vallen daarvoor moet er iemand zijn.
Dit verhaal ademt weer de teneur van een geraakt ego, onderzoek dat. Als zijnde behept met ego heb je ook geen zicht op egoloosheid. Je kijkt, in je uitspraak, tegen de eigen perceptie.