Vloeken en tieren

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Nog één voorbeeldpoging dan:

Stelen veroordeel ik niet.
Maar ik pik 't niet.

Narcisme veroordeel ik niet.
Maar ik pik 't niet.

Dominantie veroordeel ik niet.
Maar ik pik 't niet.

(Verkeers)regels overtreden veroordeel ik niet
Maar ik pik 't niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Recht - en onrechtvaardiging bestaan alleen in het denken.
Leven kent geen recht- en geen onrechtvaardiging.

Daarom is alles 'rechtvaardig.'

Lekker paradoxaal.

Lieve Sem, je vergist je.
Dit is een typisch voorbeeld van de advaita shuffle.

http://www.advaya.nl/

Hij schetst hiermee de twee polen van vergissingen. De eerste pool is dat je eindeloos blijft schaven aan de persoon, aan het gedrag, waardoor het zicht op de ware natuur steeds blijft wijken achter de horizon. De tweede pool, waarvan de grote twintigste-eeuwse Dzogchen-leraar Tulku Urgyen in zijn commentaar op de tekst zegt dat dit een nog grotere vergissing is, betekent dat je, doordat je in het zicht hebt gezien dat goed en kwaad niet bestaan, in je gedrag ook gaat doen alsof goed en kwaad niet bestaan. Tulku Urgyen benadrukt dat om deze reden zicht en gedrag zeer duidelijk onderscheiden moeten blijven. Je gedrag moet in harmonie zijn met gewone menselijke, ?wereldlijke? waarden en verschillen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Recht - en onrechtvaardiging bestaan alleen in het denken.
Leven kent geen recht- en geen onrechtvaardiging.

Daarom is alles 'rechtvaardig.'

Lekker paradoxaal.

Ja en denken is wat je doet, en voor je normaal functioneren hecht je, tegen beter 'weten' in, geloof aan dat denken.

Het is dan wel zo dat je op een gegeven moment in je onderzoek tot de 'ont' dekking komt dat er geen onrechtvaardigheid is, maar dat is een subjectief beleefde ontdekking die iedereen individueel moet doen. Dat kan geen ander voor je doen, dus is het ook niet iets wat je als leerstof bijgebracht kan worden en daarom is het absurd wat je hier beweerd.
Juist leven en bestaan dat onderhevig is aan de schommelingen van de dualiteit kent onrechtvaardigheid, alleen in jouw 'weten' ziet het er niet langer meer als zodanig uit.

Je kunt niet zo maar lukraak beweren dat leven geen recht- en onrechtvaardigheid (bedoel je wat anders met rechtvaardiging ?) kent, het moet je subjectieve beleving zijn.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Lieve Sem, je vergist je.
Dit is een typisch voorbeeld van de advaita shuffle.

http://www.advaya.nl/

Hij schetst hiermee de twee polen van vergissingen. De eerste pool is dat je eindeloos blijft schaven aan de persoon, aan het gedrag, waardoor het zicht op de ware natuur steeds blijft wijken achter de horizon. De tweede pool, waarvan de grote twintigste-eeuwse Dzogchen-leraar Tulku Urgyen in zijn commentaar op de tekst zegt dat dit een nog grotere vergissing is, betekent dat je, doordat je in het zicht hebt gezien dat goed en kwaad niet bestaan, in je gedrag ook gaat doen alsof goed en kwaad niet bestaan. Tulku Urgyen benadrukt dat om deze reden zicht en gedrag zeer duidelijk onderscheiden moeten blijven. Je gedrag moet in harmonie zijn met gewone menselijke, ?wereldlijke? waarden en verschillen.

Lieve Rob,

Je snapt niet wat ik zeg.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Lieve Rob,

Je snapt niet wat ik zeg.

Nog even dan over de door je gehanteerde 'vlucht' aan Rob 'Je snapt niet wat ik zeg'. Het kan niet de bedoeling zijn dat je je verschuilt achter vage termen noch dat je je hult in wollig, voor meerder uitleg vatbare, taalgebruik. We hebben overal woorden voor en zoals je bij mij kunt zien probeer ik wat ik bedoel te zeggen onder woorden te brengen. Ik vind van mezelf dat ik aardig geslaagde pogingen doe om het onzegbare niettemin toch te duiden.

Je kunt zelfs een paradox (het klappen van een hand) pogen te ont'hullen, tenzij het de bedoeling is het denken in zijn hemdje te zetten. Dat mag ook natuurlijk, maar je snapt mij niet... hoe zwak wil je het hebben.

Wat snapt Rob niet, oftewel welke poging dat te verduidelijken heb ik gemist ?

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Lieve Sem, je vergist je.
Dit is een typisch voorbeeld van de advaita shuffle.

http://www.advaya.nl/

Hij schetst hiermee de twee polen van vergissingen. De eerste pool is dat je eindeloos blijft schaven aan de persoon, aan het gedrag, waardoor het zicht op de ware natuur steeds blijft wijken achter de horizon. De tweede pool, waarvan de grote twintigste-eeuwse Dzogchen-leraar Tulku Urgyen in zijn commentaar op de tekst zegt dat dit een nog grotere vergissing is, betekent dat je, doordat je in het zicht hebt gezien dat goed en kwaad niet bestaan, in je gedrag ook gaat doen alsof goed en kwaad niet bestaan. Tulku Urgyen benadrukt dat om deze reden zicht en gedrag zeer duidelijk onderscheiden moeten blijven. Je gedrag moet in harmonie zijn met gewone menselijke, ?wereldlijke? waarden en verschillen.

Naar mijn mening is dit exact wat Sem bedoelt, dat je zicht (niet veroordelen) niet moet verwarren met gedrag (niet pikken). En als het niet zou zijn wat Sem bedoelt (ik kan niet voor haar spreken) zou het zijn wat ik zelf bedoel.
Ik zie de vergissing niet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Naar mijn mening is dit exact wat Sem bedoelt, dat je zicht (niet veroordelen) niet moet verwarren met gedrag (niet pikken). En als het niet zou zijn wat Sem bedoelt (ik kan niet voor haar spreken) zou het zijn wat ik zelf bedoel.
Ik zie de vergissing niet.

Ik vind dat verkeerde hulp, ik kan van alles bedenken waardoor ik (denk te) begrijp(en). Het mankeert hier nogal aan ondubbelzinnig taalgebruik.

Hoe zie je dit trouwens, wat doet het met je ?

Sem door twee aanvallers in de hoek gedreven, alsof hier iets verdedigd moet worden, of is het dat we bedoelen er voor Sem een ander licht op te laten schijnen.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Naar mijn mening is dit exact wat Sem bedoelt, dat je zicht (niet veroordelen) niet moet verwarren met gedrag (niet pikken). En als het niet zou zijn wat Sem bedoelt (ik kan niet voor haar spreken) zou het zijn wat ik zelf bedoel.
Ik zie de vergissing niet.

Zie mijn reactie #126 in het draadje 'Hi Mihaela'.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik vind dat verkeerde hulp, ik kan van alles bedenken waardoor ik (denk te) begrijp(en). Het mankeert hier nogal aan ondubbelzinnig taalgebruik.

Hoe zie je dit trouwens, wat doet het met je ?

Sem door twee aanvallers in de hoek gedreven, alsof hier iets verdedigd moet worden, of is het dat we bedoelen er voor Sem een ander licht op te laten schijnen.

Ik word door deze discussie niet emotioneel geraakt, in de zin dat ik de behoefte voel aan hulpverlening o.i.d. (als dat je vraag was). Dat gebeurt wel eens, maar niet nu. Ik zag geen "door twee aanvallers in de hoek gedreven".
Ik begrijp gewoon wat Sem bedoelt (voor zover ik dat kan), wat iederen hier bedoelt, en laat mijn eigen licht erop schijnen. Ondertussen doe ik gewoon de was

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Ik word door deze discussie niet emotioneel geraakt, in de zin dat ik de behoefte voel aan hulpverlening o.i.d. (als dat je vraag was). Dat gebeurt wel eens, maar niet nu. Ik zag geen "door twee aanvallers in de hoek gedreven".
Ik begrijp gewoon wat Sem bedoelt (voor zover ik dat kan), wat iederen hier bedoelt, en laat mijn eigen licht erop schijnen. Ondertussen doe ik gewoon de was

Het had gekund dat je (een deel van) de aandacht voor jou zelf nodig had.

In dit en het andere draadje 'Hi Mihaela' is nu door de inmenging de kracht van het naar een punt toe werken om het voor Sem mogelijk te maken te doorzien verkeken. De aandacht (maar dat is ook met het gelijktijdig de was doen het geval) is niet langer meer volledig gericht, er is teveel verstrooiing ontstaan, de verschijnselen die van het doel afleiden zeg maar.

Ik was hier niet gezellig aan het keuvelen. Ik ga mijn tijd liever aan de lieve mensen in mijn omgeving besteden dan hier een beetje vrijblijvend te keuvelen.

Dus dat ga ik nu dan doen. Nog een fijne dag en tot ziens.

[sagnaar]

Wat jullie proberen is om de boel intellectueel SLUITEND' te krijgen, en dat is onmogelijk.
Probeer je dat wel dan ben je eerder forcerend bezig' dan aanreikend.

Met andere woorden....jullie zijn allebei ;Geweldadig' in de weer !.

zo'....ik ben er ff klaar mee.
Ik ga weer een tijdje de Duivel zijn.....


(P.S o ja'...Rob.
Wat gevoel en emotie betreft, ben jij veel kwetsbaarder dan Glans !, Glans kan wel tegen een stootje'...het is haar stokpaardje.
Maar jij' (Renoir ook trouwens) verschuilt je kwetsbaarheid achter een masker van intellect en redenatie..en boekjes kennis !.....en dat weet' je.)


Tot laters....Makkers .