Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit speelt zich allemaal af in een verzonnen sfeer. Met hier en daar wat op dit forum opgedane kennis een geheel eigen verhaal maken over hoe je denkt dat de vork aan de steel zit. Ik zou niet weten met welk doel maar wellicht denk je daarmee tot een mentale realisatie te kunnen komen.

Laurens, met het uitschakelen van het persoonlijke denken, het persoonlijke verhaaltjes vertellen door het als eerste gebod afkondigen van het ene of andere verstandelijk riedeltje dat zegt dat het 'ik' op hoger niveau niet bestaat...
zou je dan niet beter de titel van je forum veranderen en ophouden met het 'waarheidvinding' te noemen...
Of is het je stelling dat waarheid niet gevonden kan worden... Weet dat om dat te weten ik jouw gebod niet nodig heb.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

maar wellicht denk je daarmee tot een mentale realisatie te kunnen komen.

Mentale realisatie ziet mentale realisatie.....

(De mens ziet in de wereld wat hij zelf is)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens, met het uitschakelen van het persoonlijke denken, het persoonlijke verhaaltjes vertellen door het als eerste gebod afkondigen van het ene of andere verstandelijk riedeltje dat zegt dat het 'ik' op hoger niveau niet bestaat...
zou je dan niet beter de titel van je forum veranderen en ophouden met het 'waarheidvinding' te noemen...
Of is het je stelling dat waarheid niet gevonden kan worden... Weet dat om dat te weten ik jouw gebod niet nodig heb.

Waarheidvinding is sowieso een foute betiteling. Het veronderstelt dat een mens (op welke wijze dan ook) in staat is om waarheid te vinden. Het veronderstelt dat Waarheid zintuigelijk of middels het denken te vinden is. Dat is een gericht zoeken en Waarheid kent geen gerichtheid of richting. Dan zou het immers op iets anders buiten zichzelf gericht zijn. Daarmee is Waarheid ook geen bewustzijn , want bewustzijn is het gericht zijn op iets anders. (Subject -> object)

Waarheid is geen zijn, geen niet-zijn en kan nooit een doel hebben of zelf een doel zijn.

[Guido]

Ik zit er nu anders in.
Het 'klaren' of 'geklaard' zijn, ging nogal plotseling, en eigenlijk kan ik de bevinding 'plotseling' niet eens meer.. rijmen.
Het 'doen ervan kun je feitelijk niet weergeven in woord of zin-constructies.
Dus, als er naar gevraagd wordt daar over uit te weiden, of er wat van te zeggen, dan kun je alleen maar nul op request geven. Ook omdat elke en wat voor soort vraag dan ook, vrijwel onmiddellijk het onderspit delft als zijnde een subjectief verzinsel verloop wat voeding zoekt en krijgt door de aandacht ervoor.

Vragen maar ook zogenaamde antwoorden missen alle grond om door te kunnen gaan voor 'werkelijk'.. alles wat dienwege 'gebeuren' beoogd te zijn, kan eenvoudig gezien worden als.. vermeend.

Het algemeen gebruik van woord betekenis en logica, is wat overblijft om 'mee-kijkend' te duiden, zonder dat er door subjectieve invulling een 'persoonlijke' draai wordt gegeven aan de betekenis of de grammaticale logica, dat kan wel, maar dat heeft dan weer niks meer te maken met de praktijk, het 'doen van onderzoek, dan is het allemaal mosterd na de maaltijd.. nutteloos dus.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik zit er nu anders in.
Het 'klaren' of 'geklaard' zijn, ging nogal plotseling, en eigenlijk kan ik de bevinding 'plotseling' niet eens meer.. rijmen.
Het 'doen ervan kun je feitelijk niet weergeven in woord of zin-constructies.
Dus, als er naar gevraagd wordt daar over uit te weiden, of er wat van te zeggen, dan kun je alleen maar nul op request geven. Ook omdat elke en wat voor soort vraag dan ook, vrijwel onmiddellijk het onderspit delft als zijnde een subjectief verzinsel verloop wat voeding zoekt en krijgt door de aandacht ervoor.

Vragen maar ook zogenaamde antwoorden missen alle grond om door te kunnen gaan voor 'werkelijk'.. alles wat dienwege 'gebeuren' beoogd te zijn, kan eenvoudig gezien worden als.. vermeend.

Het algemeen gebruik van woord betekenis en logica, is wat overblijft om 'mee-kijkend' te duiden, zonder dat er door subjectieve invulling een 'persoonlijke' draai wordt gegeven aan de betekenis of de grammaticale logica, dat kan wel, maar dat heeft dan weer niks meer te maken met de praktijk, het 'doen van onderzoek, dan is het allemaal mosterd na de maaltijd.. nutteloos dus.

De uiteindelijke zuivering van de geest komt onverwachts. Dat klopt. Dat is dan ook de ontvankelijkheid die een mens in zichzelf kan inruimen: het vrij zijn van verwachtingen. Het kan nooit een 'doen' zijn, dus ook geen onderzoek 'doen' zijn. Waar een 'doen' is, is nog iemand aanwezig.

Mooi dat je het ledige 'zijn' nu gewaar bent. Dan is de subtiliteit waar je het vroeger over had verdwenen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het kan nooit een 'doen' zijn, dus ook geen onderzoek 'doen' zijn. Waar een 'doen' is, is nog iemand aanwezig.

Nee, het kan nooit een 'doen zijn in die betekenis.
De 'bemoeier' krijgt hierin geen poot op de grond, de bemoeier wil het doen, maar krijgt niks gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Mooi dat je het ledige 'zijn' nu gewaar bent. Dan is de subtiliteit waar je het vroeger over had verdwenen.

Ja.
Dat was/is allemaal.. 'grip.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nee, het kan nooit een 'doen zijn in die betekenis.
De 'bemoeier' krijgt hierin geen poot op de grond, de bemoeier wil het doen, maar krijgt niks gedaan.

Ja.
Dat was/is allemaal.. 'grip.

.......

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens, met het uitschakelen van het persoonlijke denken, het persoonlijke verhaaltjes vertellen door het als eerste gebod afkondigen van het ene of andere verstandelijk riedeltje dat zegt dat het 'ik' op hoger niveau niet bestaat...
zou je dan niet beter de titel van je forum veranderen en ophouden met het 'waarheidvinding' te noemen...
Of is het je stelling dat waarheid niet gevonden kan worden... Weet dat om dat te weten ik jouw gebod niet nodig heb.

Marie wat opvalt is dat je iedere zin door mij uitgesproken vervormd tot iets wat het niet heeft gehaald omdat het eerst door je perceptie moet zijn geweest. Ik herken me in het door jou uitgesprokene niet meer, dus het is dan ook kansloos om op deze vervorming nog te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waarheidvinding is sowieso een foute betiteling. Het veronderstelt dat een mens (op welke wijze dan ook) in staat is om waarheid te vinden.

Daartoe (in waarheid vinden) is de mens in staat, zei het anders dan hieronder weergegeven. Alle subjectief beleefde waarheid kan op het zijn van werkelijk waar (waarheid) worden onderzocht. Het neti neti principe. Het 'werkelijk waar' gaat zich vervolgens meer richten op het onveranderlijke. Het onveranderlijke is de subjectieve status van waar ontstegen en heet vanaf dan Waarheid. Je raakt hier wellicht verstrikt in waarheid en Waarheid door het niet willen maken van onderscheid daarin.

Het veronderstelt dat Waarheid zintuigelijk of middels het denken te vinden is.

Dat doet het ook, maar op andere wijze dan die je je daarbij voorstelt.
Ik moet weer uit de school klappen wil ik dit voor je kunnen duiden en dat heb ik in het verleden al te vaak gedaan met desastreuze gevolgen. Volgens het neti neti principe, het elimineren van de subjectief beleefde waarheid, kom je, om het zo maar eens te noemen, bij de objectieve waarheid.
Bij deze uitleg laat ik het. Het is toch niet mentaal te realiseren, je moet doen.

Dat is een gericht zoeken en Waarheid kent geen gerichtheid of richting.

De gerichtheid focust zich niet op Waarheid.

Dan zou het immers op iets anders buiten zichzelf gericht zijn. Daarmee is Waarheid ook geen bewustzijn , want bewustzijn is het gericht zijn op iets anders. (Subject -> object)

Zulke gedachtegangen volg ik niet en ik kom dan ook niet uit op jouw bevindingen.

Waarheid is geen zijn, geen niet-zijn en kan nooit een doel hebben of zelf een doel zijn.

Waar Waarheid, Zijn, Bewustzijn, God, allen dezelfde kenmerken dragen (van een niet overdraagbaar kennis daarover) zijn ze synoniem aan elkaar. Aan dat bevatten heb je dan ook niks.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het kan nooit een 'doen' zijn, dus ook geen onderzoek 'doen' zijn. Waar een 'doen' is, is nog iemand aanwezig.

Je moet dat omkeren, een onderzoek doen vereist de aanwezigheid van iemand. Alleen een iemand (met geloof in zijn bestaan) kan besluiten tot het doen van gedegen zelfonderzoek. Het onderzoek zelf moet (gaat) uitwijzen of die iemand, die denkt de animator van dat doen te zijn, wel bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nee, het kan nooit een 'doen zijn in die betekenis.
De 'bemoeier' krijgt hierin geen poot op de grond, de bemoeier wil het doen, maar krijgt niks gedaan.

Waarom denk je dat?