K. Wat is scheppen? - Pagina 27

marie · 21 February 2021, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vraag me echt af hoe je eerst kunt zeggen dat je het er mee eens bent
om vervolgens niet ter zake doende vragen of aanvullingen te stellen.

Het is hier toch het forum van waarheidvinding?
Ga dan 'op onderzoek uit' naar waarheid volgens die ene definitie.
Dat is de benadering ....

En het is geen vraag 'of we het gehele zijnde mogen uitschakelen' ...
Alles wat niet aan de definitie van waarheid (zoals gegeven) voldoet,
doet niet ter zaken. Punt.
De rest is afleiding.
Alleen interessant voor degene die geen waarheid wil vinden ...

Mooi gezegd, waarheid (zoals gegeven)...
En daarna afkomen dat het alleen interessant is voor degene die geen waarheid (zoals gegeven) willen vinden...
Hebt ten minste de eerlijkheid om enkel over de veronderstelde waarheid en niet over waarheid tout court te spreken...
Indien dit forum enkel bestemd is voor de sekteleden, die de waarheid (zoals gegeven) voor de enige en absolute waarheid nemen, zeg het dan AUB bij de intrede van de nieuwe leden...

Ten andere in het begin heeft men mij er op attent gemaakt dat ik niet aan de juiste voorwaarde voldeed, maar dat waarheid zoeken op verschillende manieren kan gevonden worden en dat het er dan ook niets toe deed...

Rob · 21 February 2021, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Mooi gezegd, waarheid (zoals gegeven)...
En daarna afkomen dat het alleen interessant is voor degene die geen waarheid (zoals gegeven) willen vinden...
Hebt ten minste de eerlijkheid om enkel over de veronderstelde waarheid en niet over waarheid tout court te spreken...
Indien dit forum enkel bestemd is voor de sekteleden, die de waarheid (zoals gegeven) voor de enige en absolute waarheid nemen, zeg het dan AUB bij de intrede van de nieuwe leden...

Ten andere in het begin heeft men mij er op attent gemaakt dat ik niet aan de juiste voorwaarde voldeed, maar dat waarheid zoeken op verschillende manieren kan gevonden worden en dat het er dan ook niets toe deed...

Lieve Marie, je bent hier welkom en je kunt toch je goddelijke (of goddeloze) gang gaan? Ik ben er ook helemaal niet van wie hier wel en niet bivakkeren.

Ik heb zelfs nog een poging gewaagd op je vragen in te gaan. Maar ik kan me in de verte verte niet indenken hoe je in de gegeven context op een vraag kunt komen als 'of we het gehele zijnde mogen uitschakelen' ...?

marie · 21 February 2021, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Lieve Marie, je bent hier welkom en je kunt toch je goddelijke (of goddeloze) gang gaan? Ik ben er ook helemaal niet van wie hier wel en niet bivakkeren.

Ik heb zelfs nog een poging gewaagd op je vragen in te gaan. Maar ik kan me in de verte verte niet indenken hoe je in de gegeven context op een vraag kunt komen als 'of we het gehele zijnde mogen uitschakelen' ...?

Als alles dat wij kennen, weten, zien... toch maar onwaar is... Ken jij een ander zijnde???

Rob · 21 February 2021, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Als alles dat wij kennen, weten, zien... toch maar onwaar is... Ken jij een ander zijnde???

Even schakelen in het gebruik van definities.

Alles wat we kennen, weten, zien, ... is onderdeel van het wordende (het veranderlijke), niet van het zijnde.

Bassie · 21 February 2021, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Inderdaad, durven naar de kern van de twistpunten te gaan... ipv hier 'evangelische' waarheden te blijven declameren...

Je reageert hier op Rob, die slechts refereerde aan gebruikte benamingen.
Het gaat nog steeds in het zelfonderzoek over het onveranderlijke vs het veranderlijke.

Je wilt graag naar de kern gaan (waar helemaal geen twisten zijn), dus dan zul je toch het verschil tussen het onveranderlijke vs het veranderlijke moeten gaan onderzoeken. En niet zomaar alles onveranderlijk (zijnde) gaan benoemen.

Bassie · 21 February 2021, 10:54

Mijn preferentie voor 'worden' is dat het woord ook de toekomst omsluit.
De toekomst moet immers nog 'worden'.
Het woord 'worden' omsluit ook de gehele persoon, deze is immers ook altijd 'wordend'.

Om het 'zijnde' te bereiken dient men het 'wordende' 100% te overstijgen: dus uit tijd-beleving, uit plaats-beleving, uit ieder egoïstisch motief. Immers, men wil rijk worden of beroemd worden.

Het 'wordende' is dan ook gerelateerd aan 'willen', het zelf wil steeds maar iets worden wat er nú nog niet is. Het zijnde wil helemaal niks en heeft aan 'zijn' voldoende en staat juist daarom altijd in het moment.

Maar uiteraard wordt met het veranderlijke hetzelfde bedoeld als het wordende.

Nowee · 21 February 2021, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ga dan 'op onderzoek uit' naar waarheid volgens die ene definitie. Dat is de benadering ...

En de ene definitie is ... ? Een definitie hoef je toch niet meer te onderzoeken. De definitie is tevens het bewijs van de waarheid. Je kan hoogstens nog eens kijken hoe je de definitie kan benaderen en of die benaderingen aansluiten in de waarheid. Meestal is de bewijsvoering een opstapje om de definitie als waarheid te bevinden.

Bv. de waarheid van de middellijn van een cirkel is de koorde die door het middelpunt gaat. De waarheid geldt voor elke koorde die door het middelpunt gaat. Er zijn oneindig veel koorden die daaraan beantwoorden in oneindig veel cirkels. De bewijvoering (de waarheidvinding) is de tekening en de kortsmogelijke uitleg van deze tekening door alle verbanden te schetsen (denken) die aan de definitie beantwoorden.
Wat leren wij daaruit? Welke kenmerken heeft de waarheid van de middellijn?
Punt en lijn zijn verschillend en de cirkel kan groter of kleiner zijn dan andere figuren. Er is geen eerste cirkel noch een laatste cirkel maar een oneindig aantal cirkels. De cirkels kunnen als figuren gedacht en getekend worden in een concrete context.
Indien deze definitie waarheid is dan moet deze definitie dezelfde waarheid zijn als de waarheid van het bestaan, van het zijn. Dit betekent dat de kenmerken van de waarheid overal dezelfde moeten zijn.
Dit betekent dat de waarheid van het zijn verschijnt in oneindig veel zijnden (koorden in het voorbeeld) in oneindig veel soorten (figuren, zaken). De waarheidvinding is de bewijsvoering van alle verbanden die tot waarheid leiden.

De voorstelling tussen veranderlijkheid en onveranderlijkheid, tussen zijn en worden is een valse voorstelling omdat het niet beantwoordt aan de definitie. Of de koorden, de lijnen, de figuren, kortom alles nu veranderlijk is of onveranderlijk doet niets af aan de waarheid. Het zijn geen wezenlijke kenmerken maar afgeleiden uit de aard van een kenmerk.
N.

marie · 21 February 2021, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Mijn preferentie voor 'worden' is dat het woord ook de toekomst omsluit.
De toekomst moet immers nog 'worden'.
Het woord 'worden' omsluit ook de gehele persoon, deze is immers ook altijd 'wordend'.

Om het 'zijnde' te bereiken dient men het 'wordende' 100% te overstijgen: dus uit tijd-beleving, uit plaats-beleving, uit ieder egoïstisch motief. Immers, men wil rijk worden of beroemd worden.

Het 'wordende' is dan ook gerelateerd aan 'willen', het zelf wil steeds maar iets worden wat er nú nog niet is. Het zijnde wil helemaal niks en heeft aan 'zijn' voldoende en staat juist daarom altijd in het moment.

Maar uiteraard wordt met het veranderlijke hetzelfde bedoeld als het wordende.

Mijn zelf, ontdaan van de aarse gebondenheid, wil inderdaad helemaal niets en weet dat alle heil van 'hoger' komt...
Maar daaruit besluiten dat dat hogere niets wil is zo een beetje als
en de mens schiep god naar zijn beeld en gelijkenis...

Jij heb je zelf waarschijnlijk zelfs nog niet gevonden en dan nog minder van je afgezet... Ten andere hoe kun je iets van je afzetten als je het zelf nog niet kent...

marie · 21 February 2021, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je reageert hier op Rob, die slechts refereerde aan gebruikte benamingen.
Het gaat nog steeds in het zelfonderzoek over het onveranderlijke vs het veranderlijke.

Je wilt graag naar de kern gaan (waar helemaal geen twisten zijn), dus dan zul je toch het verschil tussen het onveranderlijke vs het veranderlijke moeten gaan onderzoeken. En niet zomaar alles onveranderlijk (zijnde) gaan benoemen.

Waar haal je dat weer uit dat in de kern helemaal geen twisten zouden zijn???

Bassie · 21 February 2021, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Waar haal je dat weer uit dat in de kern helemaal geen twisten zouden zijn???

Niet-twee is het enkelvoudige. Met wie of wat zou dat moeten twisten als er buiten niet-twee niets is? Zou niet-twee dat doen dan zou het onmiddelijk niet langer niet-twee zijn, want dan zou niet-twee twisten met iets buiten niet-twee en daardoor niet langer niet-twee zijn.

Twisten zijn er slechts in de verbeelding van de zelven.
Die zich positioneren tegen over andere zelven.
Niet-twee bezit dat vermogen niet.

21 February 2021, 10:54	#266
Bassie Kasuaris Geregistreerd: 2 January 2021 Berichten: 775	Mijn preferentie voor 'worden' is dat het woord ook de toekomst omsluit. De toekomst moet immers nog 'worden'. Het woord 'worden' omsluit ook de gehele persoon, deze is immers ook altijd 'wordend'. Om het 'zijnde' te bereiken dient men het 'wordende' 100% te overstijgen: dus uit tijd-beleving, uit plaats-beleving, uit ieder egoïstisch motief. Immers, men wil rijk worden of beroemd worden. Het 'wordende' is dan ook gerelateerd aan 'willen', het zelf wil steeds maar iets worden wat er nú nog niet is. Het zijnde wil helemaal niks en heeft aan 'zijn' voldoende en staat juist daarom altijd in het moment. Maar uiteraard wordt met het veranderlijke hetzelfde bedoeld als het wordende.