Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ja.
Het is gespeeld in die zin dat er niet Werkelijk iemand is die ouders heeft, familie en een partner. Dit zijn allemaal ervaringen vanuit het perspectief iets afzonderlijks te zijn, een persoon. Vanuit dit perspectief gezien is het verschrikkelijk zoiets te verkondigen of te aanhoren, daarom doe je dat ook niet op een verjaardagsfeestje.

Het lichaam dat voortgekomen is uit andere lichamen (ouders) en andere lichamen heeft voortgebracht (kinderen) is perfect in staat om daar op een natuurlijke, spontane manier voor te zorgen, tenzij dat lichaam allerlei onnatuurlijke en traumatische ervaringen heeft opgelopen die dit natuurlijk proces verstoren, dan is er therapie nodig. Jij bent dat lichaam niet. Laat het lichaam zoveel mogelijk zijn liefdevolle verantwoordelijkheid opnemen, en kom hier zo weinig mogelijk in tussen door bewust de acteur te gaan spelen, en alles komt vanzelf goed. Dat is liefde.

Maar als dit teveel frictie geeft om te lezen, laten we er dan verder over zwijgen.

Om je gerust te stellen (verjaardagsfeestjes praat). Ik heb veel liefde voor mijn ouders, mijn vrouw zie ik doodgraag, en mijn kinderen daarvoor zou ik door het vuur gaan. Ik speel dat niet als een goede acteur. Dat is wat zich spontaan voor doet, inclusief die ervaring van dat 'ik'. Ergens kan gewoon gezien worden dat het wel een spel is, vermeend is, een laag is op de Werkelijkheid die er niet Werkelijk is. Dat zien, en door en door zien, maakt dat de liefde en verantwoordelijkheid juist ongehinderd, niet gehinderd door allerlei illusies, kan doorgaan: het verhaal dat gewoon doorgaat zonder nood te hebben aan een acteur die er een goed gespeeld drama van maakt.

Je mag dit helemaal anders zien en ervaren. Geen probleem.

Dank je wel voor je antwoord.
En ja, ik zie dit anders ...

Ik weet het niet, maar volgens mij hebben we een vergelijkbaar gesprek al eens gehad ... Vandaar een korte reactie.

Ik heb dat ook gedacht, dat het gaat om het realiseren van wat we in essentie zijn. En dan dus inherent daaraan herkennen wat we altijd dachten te zijn, maar niet in essentie zijn. En dan kom je al snel op uitspraken als 'dat er niet iemand is ...' en 'dat je dat lichaam niet bent'. Maar dat zijn misvattingen. Er is te ontdekken (realiseren) wat we in essentie zijn, dat is De Grote Bevrijding. En ondertussen zijn we die veranderlijke verschijning in een lichaam met specifieke kenmerken OOK. Zo is het b.v. niet 'de bedoeling' dat je je ouders haat, je partner bedriegt en je kinderen mishandeld. Om daar mee aan de slag te gaan zou je psychologie kunnen noemen, maar een andere benadering is om de zoektocht naar dat wat we in essentie zijn af te ronden en van daaruit dat wat we OOK zijn op een daarbij passende, liefdevolle manier in deze wereld neer te zetten. Dat is de uitnodiging. Het is allemaal al duizenden jaren en keren verwoord in de begrippen karma en reïncarnatie e.d.

Allez, vandaag tot zover.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik heb niets gerealiseerd. Ik claim niets bereikt te hebben. Ik heb geen idealen. En ik heb geen autoriteit nodig om gewoon te reageren hier, zoals ik hier reageer.

Gerealiseerd is gewoon voor elkaar gekregen hebben. Dat wijst zich vanzelf uit in een zin als 'wat je als ideaal ziet nog niet gerealiseerd hebben'. Oftewel je hebt dat wat je voorstaat nog niet voor elkaar gekregen.
Is het zo erg dat je iets wenst te bereiken dat je het noodzakelijk vindt het ver van je af te gooien?

Absurd woord overigens dat claimen, dat doen terreurgroepen die een aanslag plegen wel voor je.

Ik was er niet op uit je idealen in de schoenen te schuiven of voor jou een autoriteit nodig te achten. Je kunt je bij zo'n afwerende reactie afvragen wat het is dat ineens op zijn achterste poten is gaan staan bij een toch uiterst onschuldige opmerking als iets nog niet gerealiseerd hebben.

Mijn reactie is gewoon: het gaat niet om die 'ik'... dat kan gewoon gezien zijn, radicaal, tot op het bot. Wat zich dan nog voordoet, behoeft dan geen enkele verantwoording, gewoon nergens meer voor nodig.

Ik reageerde op wat ik las en heb me niet bezig gehouden met een mogelijk (andere) intentie.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Allez, vandaag tot zover.

Ik stel voor dat we het hier gewoon bij houden. Het gaat niet om iets dat je kan bedenken. OOK is voor mij ok. Geen probleem mee. Liefde is zeker ok. Niets tegen in te brengen. Echte Liefde is wel "ik ben alles", geen onderscheid, niet-twee. Buiten het verjaardagsfeestje mag dit gewoon gezegd zijn. Gelukkig is het hier geen verjaardagsfeestje.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

'wat je als ideaal ziet nog niet gerealiseerd hebben'. Oftewel je hebt dat wat je voorstaat nog niet voor elkaar gekregen.
Is het zo erg dat je iets wenst te bereiken dat je het noodzakelijk vindt het ver van je af te gooien?

Alles is er al. 'je' staat er gewoon altijd voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Absurd woord overigens dat claimen, dat doen terreurgroepen die een aanslag plegen wel voor je.

Misschien een Vlaams vs Nederlands taaldingetje. Niets om je druk over te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik was er niet op uit je idealen in de schoenen te schuiven of voor jou een autoriteit nodig te achten. Je kunt je bij zo'n afwerende reactie afvragen wat het is dat ineens op zijn achterste poten is gaan staan bij een toch uiterst onschuldige opmerking als iets nog niet gerealiseerd hebben.

Drama.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik reageerde op wat ik las en heb me niet bezig gehouden met een mogelijk (andere) intentie.

Verantwoording.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ja, ja, eerst was het er helemaal niet, ik zag dingen die er niet waren.
Toen waren ze er wel, maar gespeeld.

Grappenmaker ...

Dat is niet wat ik schreef. Ik heb jou een illusie laten geloven.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Juist.
Echter dat benoemen is onzin want alles is vermeend. Wij allen, ook jij, doen niks anders dan geloven in een werkelijk bestaan.

Jij gelooft nog in het werkelijke bestaan zoals jouw ego die jou voorspiegelt.
En wegens dat geloof meen jij voor alle andere ego's te kunnen spreken.

Ik herhaal dus nog maar eens: zoals jouw ego de wereld ziet is niet zoals gewaarzijn dat ziet (het directe zien). Je leeft nog achter de sluiers. Feitelijk schrijf je dat hier zelf.

Wat er ooit in het verschiet kan liggen (wat me in jouw geval onwaarschijnlijk lijkt ) is ego-zien en gewaarzijn-zien tot één zien brengen.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ja, ja, eerst was het er helemaal niet, ik zag dingen die er niet waren.
Toen waren ze er wel, maar gespeeld.

Grappenmaker ...

Is deze gedachte waar of geloof van Rob (en Laurens)?ö..

Over veren (in de reet) en pek gesprokenö..

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij gelooft nog in het werkelijke bestaan zoals jouw ego die jou voorspiegelt.
En wegens dat geloof meen jij voor alle andere ego's te kunnen spreken.

Ik herhaal dus nog maar eens: zoals jouw ego de wereld ziet is niet zoals gewaarzijn dat ziet (het directe zien). Je leeft nog achter de sluiers. Feitelijk schrijf je dat hier zelf.

Wat er ooit in het verschiet kan liggen (wat me in jouw geval onwaarschijnlijk lijkt ) is ego-zien en gewaarzijn-zien tot één zien brengen.

Dit zou mogelijk kúnnen zijn öö.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gerealiseerd is gewoon voor elkaar gekregen hebben.

Dit is enkel een vertaling van een materialistische illusieö..

Dat wijst zich vanzelf uit in een zin als 'wat je als ideaal ziet nog niet gerealiseerd hebben'. Oftewel je hebt dat wat je voorstaat nog niet voor elkaar gekregen.

Wat is hier de logische analyse/conclusie.

Is het zo erg dat je iets wenst te bereiken dat je het noodzakelijk vindt het ver van je af te gooien?

Wensen/willen lijkt me behoorlijk ego-gerelateerdö

Absurd woord overigens dat claimen, dat doen terreurgroepen die een aanslag plegen wel voor je.

ö.. claimen is klaarblijkelijk een ego-eigenschapö. Zo kan ego claimen wat 'zelfkennis' cq 'waarheidsvinding' isö. En terroristisch deelnemers het zwijgen opleggen, zonder hoor en wederhoor, gewoon terroristisch autoritair?

Ik was er niet op uit je idealen in de schoenen te schuiven of voor jou een autoriteit nodig te achten. Je kunt je bij zo'n afwerende reactie afvragen wat het is dat ineens op zijn achterste poten is gaan staan bij een toch uiterst onschuldige opmerking als iets nog niet gerealiseerd hebben.

Kunt u dit nader klaren?

Ik reageerde op wat ik las en heb me niet bezig gehouden met een mogelijk (andere) intentie.

En de vraag is nu: is dit absoluut waar?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Wensen/willen lijkt me behoorlijk ego-gerelateerdö

Gewaarzijn wenst of wilt niks, daarom is het dan ook onpersoonlijk.