Het zwatelen heeft weer een vervolg gekregen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar Waarheid, Zijn, Bewustzijn, God, allen dezelfde kenmerken dragen (van een niet overdraagbaar kennis daarover) zijn ze synoniem aan elkaar. Aan dat bevatten heb je dan ook niks.

Daar hebben we het al tot vervelens toe over gehad, ik ga niet in herhaling vallen.

PS. Het 'zijn' bevat niet eens kenmerken, laat staan dezelfde.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je moet dat omkeren, een onderzoek doen vereist de aanwezigheid van iemand. Alleen een iemand (met geloof in zijn bestaan) kan besluiten tot het doen van gedegen zelfonderzoek. Het onderzoek zelf moet (gaat) uitwijzen of die iemand, die denkt de animator van dat doen te zijn, wel bestaat.

Het enige wat de 'iemand' kan doen is zich'zelf terug treden. Met 'geloof in zijn bestaan' heeft dat niks te maken. Ik zou daar handige tips over kunnen geven, maar die vallen op dit forum altijd in onvruchtbare aarde.

Anna had daar een jaar terug een goede opmerking over. Ik heb de opmerking nog een paar keer herhaald. Maar men was te vol van zichzelf (inclusief jij) om er op in te gaan.

Dat is de makke in zelfkennis, iedereen weet het beter, iedereen is een leraar.
Maar zoals gezegd: jij bent zo'n beetje de laatste leraar op dit forum.....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daar hebben we het al tot vervelens toe over gehad, ik ga niet in herhaling vallen.

Je begint er telkens zelf weer over.

Waarheid is geen zijn, geen niet-zijn en kan nooit een doel hebben of zelf een doel zijn.

PS. Het 'zijn' bevat niet eens kenmerken, laat staan dezelfde.

Dat is correct, evenals Waarheid en Bewustzijn, waar het om gaat is dat ze al deze 'niet hebbende kenmerken' gemeenschappelijk hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het enige wat de 'iemand' kan doen is zich'zelf terug treden. Met 'geloof in zijn bestaan' heeft dat niks te maken. Ik zou daar handige tips over kunnen geven, maar die vallen op dit forum altijd in onvruchtbare aarde.

Dat probeer je alsmaar ingang te laten vinden maar het is niet zo. Een iemand kan alles doen. Dit is niet het enige wat een iemand kan doen. Dat 'geloven te bestaan' is een gevolg van gedegen zelfonderzoek waar geweten wordt dat een bestaan van 'ik' niet het geval is. Waar we dus doen alsof we wel bestaan moet er dus wel sprake zijn van zoiets als een geloof daarin. Met een geloof in 'ik' handelen we in een vermeende (niet bestaande) wereld en dat is de geleefde werkelijkheid.

Anna had daar een jaar terug een goede opmerking over. Ik heb de opmerking nog een paar keer herhaald. Maar men was te vol van zichzelf (inclusief jij) om er op in te gaan.

Dit hier (haalt z'n schouders op) en reageert op wat het nu lees en toen op wat het toen las.

Dat is de makke in zelfkennis, iedereen weet het beter, iedereen is een leraar.
Maar zoals gezegd: jij bent zo'n beetje de laatste leraar op dit forum.....

Tot leraar heb ik mezelf niet geprofileerd, ik spreek vanuit kennis met het gedegen zelfonderzoek.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nee, het kan nooit een 'doen zijn in die betekenis.
De 'bemoeier' krijgt hierin geen poot op de grond, de bemoeier wil het doen, maar krijgt niks gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarom denk je dat?

Ik zie hoe een 'iemand verschijnt, en die ervaring triggert perspectieven waarin ik actief kan zijn.
M.b.t. het verrichten van handelingen, het maken van keuzes, het benadrukken van belangen etc, kan dat prima werken, dan druk ik als entiteit mijn stempel op die veranderlijkheden.. Ik creëer dan de illusie en begoocheling van een vermeende werkelijkheid, waar ik mij in en mee kan bemoeien als 'iemand als 'doener.

Ik kan die 'iemand/'doener van alles en nog wat laten ondervinden en ervaren, al gelang de perspectieven waarin ik actief kan zijn.
Eigenlijk beschrijf ik nu de bekende gegevens van zelfonderzoek.. acteur, film, filmdoek, rol die gespeeld wordt, etc. Die 'iemand/'doener kan van alles ontdekken.. maar is niet in staat om te ont,dekken noch om Waarheidvinding te kunnen 'doen.

Ik 'zie hoe 'ik (entiteit) een 'iemand (verhaal) wordt, een 'doener.. Voordat 'ik een 'iemand wordt, en daarmee een 'doener, dóórzie ik het verloop alreeds en laat ik mij niet.. misleiden.
Dan verkeer ik in een omstandigheid van 'doe(l)loos zijn, er is geen enkele aanleiding tot het 'doen van iets, noch is er belang of perspectief van enig doel.
In die omstandigheid daagt ont,dekken en Waarheidvinding tegelijkertijd zonder dat er sprake is van een 'doener.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik zie hoe een 'iemand verschijnt, en die ervaring triggert perspectieven waarin ik actief kan zijn.
M.b.t. het verrichten van handelingen, het maken van keuzes, het benadrukken van belangen etc, kan dat prima werken, dan druk ik als entiteit mijn stempel op die veranderlijkheden.. Ik creëer dan de illusie en begoocheling van een vermeende werkelijkheid, waar ik mij in en mee kan bemoeien als 'iemand als 'doener.

Ik kan die 'iemand/'doener van alles en nog wat laten ondervinden en ervaren, al gelang de perspectieven waarin ik actief kan zijn.
Eigenlijk beschrijf ik nu de bekende gegevens van zelfonderzoek.. acteur, film, filmdoek, rol die gespeeld wordt, etc. Die 'iemand/'doener kan van alles ontdekken.. maar is niet in staat om te ont,dekken noch om Waarheidvinding te kunnen 'doen.

Ik 'zie hoe 'ik (entiteit) een 'iemand (verhaal) wordt, een 'doener.. Voordat 'ik een 'iemand wordt, en daarmee een 'doener, dóórzie ik het verloop alreeds en laat ik mij niet.. misleiden.
Dan verkeer ik in een omstandigheid van 'doe(l)loos zijn, er is geen enkele aanleiding tot het 'doen van iets, noch is er belang of perspectief van enig doel.
In die omstandigheid daagt ont,dekken en Waarheidvinding tegelijkertijd zonder dat er sprake is van een 'doener.

Ik zie anders wel dat je nog erg in je eigen wederwaardigheden verstrikt bent. Ik bedoel dat je maar weinig oog hebt voor hoe je voor andere zoekers van betekenis kunt zijn. Het is allemaal 'ik'.
Nou vraag ik 'waarom je dat denkt' en dit is daarop je antwoord.
Je schept de doener, maar waarom zou je als de doener niet in staat zijn tot ont'dekken of om aan waarheidvinding te doen. Je geeft je geloof op een eigen schepping te zijn en schrijft jezelf uit de vermeende werkelijkheid, heb je je kist ook al besteld?

[Bassie]

Het zien van de 'doener' voor wat hij is, maakt tevens een einde aan de macht van de 'doener'. Het is de 'doener' die in act komt aan de hand van beeldvorming uit het verleden.

Het 'zijn' kent niet zoiets als een beeldvorming uit het verleden noch verlangt het 'zijn' er naar om in een bedachte toekomst te zijn. Dat is gelegen in het feit (feit is hier een vaststelling) dat het 'zijn' zelf geen enkele beeldvorming kent.

Het is de 'doener' die beeldvorming kent. Zou ik belaagd worden door iets of iemand dan treed ik in de rol van 'doener'.

Maar de doener kan nooit aan Waarheidvinding doen zoals Guido schrijft. Daar wringt dan ook de schoen, de doener heeft kan zich geen voorstelling maken van 'zijn' omdat 'zijn' zonder voorstelling is. Gaat de doener 'zijn' (of bewustzijn) voorstellen, zelfs als is dat een 'lege' voorstelling, dan gaat het toch nog fout. Een vicieuze cirkel waarin de doener gevangen zit.

De doener kan zichzelf alleen als 'iets' voorstellen.

Zelfkennis is dus niet het begrijpen van de voorstelling van zichzelf. Maar een ontvankelijk zijn voor de ontvankelijkheid van zichzelf. Vanuit de leegte kun je alleen nog maar ontvangen. Maar in 'het moment' is er niets. Daarom is dat zogenaamde NU ook een misleiding. Het denken kan daar weer een verhaaltje van maken, want het denken begrijpt heus wel dat daar NU mee bedoeld wordt.

Maar dat is dan al weer de voorstelling van zichzelf in het NU!

[Bassie]

En natuurlijk kan ik voor andere zoekers van betekenis zijn. Echter op dit forum wordt dat verhinderd omdat wat ik schrijf slechts voor account-houders te lezen valt. Daarnaast haalt degene die het het hardste nodig heeft hier zijn schouders op.

Is dat erg? Het is een wetmatigheid in spiriland dat men flauwekul verkoopt. Ik heb zelfs een instituut ontdekt wat voor veel geld flauwekul verkoopt. Zelfrealisatie is business waar geld mee te verdienen valt.

Zo heb ik ook weinig op met die satsangs. Bijeenkomen in Waarheid? Hoe dan?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En natuurlijk kan ik voor andere zoekers van betekenis zijn. Echter op dit forum wordt dat verhinderd omdat wat ik schrijf slechts voor account-houders te lezen valt. Daarnaast haalt degene die het het hardste nodig heeft hier zijn schouders op.

En zelfs dan nog. Al zou iemand mij serieus nemen en al zou ik iemand te uit en te na uitleggen hoe het werkt. Dan stuur ik iemand aan, dan zo'n persoon mijn instructies opvolgen en zo werkt het nu juist niet. Ik kan alleen handige tips geven. Zoals bv dat als jou iets aangedaan wordt, doe dan alsof het niemand betreft. Ja, dat is faken. Maar het heeft mij geholpen bij mijn jarenlange weg.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het zien van de 'doener' voor wat hij is, maakt tevens een einde aan de macht van de 'doener'. Het is de 'doener' die in act komt aan de hand van beeldvorming uit het verleden.

Het 'zijn' kent niet zoiets als een beeldvorming uit het verleden noch verlangt het 'zijn' er naar om in een bedachte toekomst te zijn. Dat is gelegen in het feit (feit is hier een vaststelling) dat het 'zijn' zelf geen enkele beeldvorming kent.

Het is de 'doener' die beeldvorming kent. Zou ik belaagd worden door iets of iemand dan treed ik in de rol van 'doener'.

Maar de doener kan nooit aan Waarheidvinding doen zoals Guido schrijft. Daar wringt dan ook de schoen, de doener heeft kan zich geen voorstelling maken van 'zijn' omdat 'zijn' zonder voorstelling is. Gaat de doener 'zijn' (of bewustzijn) voorstellen, zelfs als is dat een 'lege' voorstelling, dan gaat het toch nog fout. Een vicieuze cirkel waarin de doener gevangen zit.

De doener kan zichzelf alleen als 'iets' voorstellen.

Zelfkennis is dus niet het begrijpen van de voorstelling van zichzelf. Maar een ontvankelijk zijn voor de ontvankelijkheid van zichzelf. Vanuit de leegte kun je alleen nog maar ontvangen. Maar in 'het moment' is er niets. Daarom is dat zogenaamde NU ook een misleiding. Het denken kan daar weer een verhaaltje van maken, want het denken begrijpt heus wel dat daar NU mee bedoeld wordt.

Maar dat is dan al weer de voorstelling van zichzelf in het NU!

..